АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5383/2021

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гиданкиной А.В., Резник Ю.О.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО3 – лично, паспорт,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.01.2022,

представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность от 27.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А32-5383/2021 (Ф08-3225/2022)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Дэником» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дэником».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дэником» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, Эдуардо Соуза Да Круз, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий ФИО5 заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных лиц в пределах суммы требований, а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО7 в уставных капиталах обществ, в том числе, АО «Дэникомо», ООО «Финансовый помощник», ООО «Комманд».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество (включая денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права), принадлежащее: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Эдуардо Соуза Да Круз (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в пределах суммы 1 318 041 373 рубля 20 копеек, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1 и ФИО2, последние обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО1 Кассаторы указывают на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками совершаются действия по отчуждению имущества, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в связи с чем основания для наложения ареста на имущество ФИО1 и ФИО2, по мнению кассаторов, отсутствуют.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части, касающейся принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1 и ФИО2, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв кредитора АО «Мегалабс», в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя кредитора.

Также поступил отзыв ФИО7, в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ее представитель поддержали кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, пояснив, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица, являвшиеся членами правления должника, принимали решения, которые привели к банкротству кредитной организации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 заявление акционерного общества «МегаЛабс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 АО «Дэником» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в пределах суммы требований за исключением ежемесячного прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении лиц, суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.

Наложение ареста на все денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

Суды отметили, что заявленные обеспечительные меры в части ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, в том числе на денежные средства в пределах размера субсидиарной ответственности соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ввиду изложенного, признав аргументы конкурсного управляющего ФИО5 мотивированными и обоснованными, а также учитывая, что принятие заявленных обеспечительных мер в пределах требований направлено на сохранение существующего состояния сторон, а также на недопущение причинения вреда интересам кредиторов и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчиков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные акты не препятствуют лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или частично в случае, если судом не учтены какие-либо значимые, по мнению заинтересованного лица, обстоятельства, либо при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А32-5383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                          А.В. Гиданкина

 

Ю.О. Резник