ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11996/2022

г. Воронеж

8 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «БОССКЛИМАТ»:  

ФИО3 - представитель по доверенности от 10.11.2022 б/н; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-ТАВР»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  

материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном посредством использования систем  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание) заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-ТАВР» на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 02.03.2023 по делу № А08-11996/2022 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «БОССКЛИМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-ТАВР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 366 067 руб. 67 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОССКЛИМАТ» (далее -  ООО «БОССКЛИМАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд  

Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕПЛО-ТАВР» (далее - ООО «ТЕПЛО-ТАВР», ответчик) о взыскании 499  525 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 26/08-2021  от 26.08.2021, 1 694 349 руб. 91 коп. стоимости невозвращенных материалов,  123 205 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 27.12.2021, 48 987  руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 28.12.2021 по 17.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2023  исковые требования удовлетворены в части взыскания 499 525 руб. 00 коп.  неотработанного аванса по договору подряда № 26/08-2021 от 26.08.2021, 1  694 349 руб. 91 коп. стоимости невозвращенных материалов, 123 205 руб. 08  коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 27.12.2021, 20 986 руб. 89 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.12.2021 по 17.11.2022 и 34 412 руб. 04 коп. расходов по оплате  государственной пошлины, а всего 2 372 778 руб. 92 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежит отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку  представителя не обеспечил.  

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «ТЕПЛО- ТАВР» отзыв на апелляционную жалобу.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в  апелляционной жалобе были приложены односторонние акты о приемке  выполненных работ № 1 от 15.09.2021, № 2 от 06.12.2021, № 3 от 07.12.2021,   № 4 от 10.12.2021, № 5 от 15.12.2021.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд  

апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи  судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

В качестве обоснования невозможности представления данных  документов в суд первой инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее  извещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в  дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового  

заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и  назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2022 по  настоящему делу было направлено в адрес ответчика 30.11.2022 (почтовый  идентификатор 30800077624199) и возвращено в адрес отправителя  20.12.2022 в связи с истечением срока хранения (л.д. 65).  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25,  следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое  лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по  указанному адресу.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой  инстанции о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем оснований для  приобщения к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе  дополнительных документов не имеется.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в представленном в материалы дела отзыве.  

 В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между ООО  «БОССКЛИМАТ» (заказчик) и ООО «ТЕПЛО-ТАВР» (подрядчик) заключен  договор подряда № 26/08-2021 согласно которому, подрядчик обязуется в  установленный договором срок выполнить монтаж систем водоснабжения,  отопления и канализации на объекте: «Строительство дошкольной  образовательной организации в с.Доброе на 230 мест по ул.  Гузель/Ароматное Симферопольского района» согласно Приложению № 1 в  соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и оплатить по факту выполненные объемы работ. Если возникает  необходимость в дополнительных работах на объекте, то стороны заключают  дополнительное соглашение к договору.  

Согласно п.3.1 договора работы по договору выполняются  подрядчиком в следующие сроки:  

- начало работ: с момента подписания настоящего договора сторонами;  

- окончание работ: - 1 этап - до «20» сентября 2021 г, - 2 этап - до «20» октября 2021 г. 

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость работ  согласно актам выполненных работ.  

В соответствии с п.4.2 договора оплата за фактически выполненные  объемы работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента  подписания актов формы № КС-3, КС-2 в пределах их стоимости. Оплата  производится путем безналичного перечисления денежных средств с  расчетного счета заказчика на расчётный счёт подрядчика. Обязательство  заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным  надлежащим образом с момента списания соответствующих денежных  средств с расчетного счета заказчика.  

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в  размере 639 000 руб., что подтверждается платежными поручениями,  представленными истцом в материалы дела.  

Кроме этого, истцом ответчику были переданы материалы, что  подтверждается актами № 05/10-2021 от 05.10.2021, № 05/10-2021-1 от  05.10.2021 и № 12/10-2021 от 12.10.2021.  

Ответчик оплаченные истцом работы в полном объеме не выполнил в  срок установленный договором, в связи с этим у последнего образовалась  задолженность перед истцом в сумме 499 525 руб. 00 коп. Доказательства  выполнения работ на указанную сумму ответчик не представил.  

25.11.2021. истец направил ответчику претензию № 60 с требованием о  возврате неотработанного аванса в размере 499 525 руб. 00 коп. Также истец  в претензии просил ответчика вернуть переданные материалы и  оборудование для выполнения работ на объекте. Претензия истца оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

По результатам проведенной сторожами инвентаризации, стоимость  невозвращенных ответчиком истцу материалы составила 1 694 349 руб. 91  коп., что подтверждается инвентаризационной описью наличия материалов  от 22.12.2021, подписанной представителями сторон.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено,  

что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются  существенным условием договора подряда.  

Согласно п.3.1 договора работы по договору выполняются  подрядчиком в следующие сроки:  

- начало работ: с момента подписания настоящего договора сторонами;  

- окончание работ: - 1 этап - до «20» сентября 2021 г, - 2 этап - до «20» октября 2021 г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Согласно п. 7.2.2. настоящий договор может быть расторгнут досрочно  в одностороннем порядке в случаях предусмотренных действующим  законодательством Российской Федерации, при условии письменного  уведомления другой стороны о расторжении не менее чем за 30 дней до даты  расторжения.  

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается  с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

ООО «БОССКЛИМАТ» было направлено в адрес ООО «ТЕПЛО- ТАВР» заявление на расторжение договора и возврате денежных средств   № 60 от 25.11.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения в  размере 449 525 руб. 00 коп., уплате пени в размере 83925 руб. 16 коп. и  возврате переданных материалов, которая оставлена ответчиком без ответа.  

Суд расценивает данное заявление истца как отказ от договора подряда  с 26.12.2021 с учетом п. 7.2.2, предусматривающего, что письменное  уведомление о расторжении договора направляется не менее чем за 30 дней  до даты предполагаемого расторжения.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что в  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного  обязательства полностью или частично, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014  N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со ст. 310 и п. 3  ст. 450 ГК РФ (в настоящее время - п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) односторонний  отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом  (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон,  влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его  сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые  позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему  правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении (Информационное  письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась. Таким образом, заказчик вправе требовать  возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения,  если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение  обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме  перечисленного аванса.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений  

Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует,  что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его  приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на  сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК  РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Заявляя требование о возврате денежных средств, истец указывает на  то, что работы по договору ответчиком в срок до 20.10.2021 в полном объеме  не выполнены.  

Установлено, что работы выполнены по акту № 1 от 15.09.2021 на  сумму 125 475 руб., а по акту № 2 от 07.12.2021 на сумму 14 000 руб.  

Ответчик не представил доказательств, указывающих на выполнение  работ в большем объеме, либо возврата истцу спорной суммы, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований  удержания ответчиком авансового платежа не имеется.  

С учетом изложенного, полученную ответчиком и неотработанную им  сумму аванса по договору подряда № 26/08-2021 от 26.08.2021 в размере 499  525 руб. 00 коп. и стоимость невозвращенных материалов в сумме 1 694 349  руб. 91 коп. подлежат взысканию.  

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными  нормативно-правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (ст. 1103 ГКРФ).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ч.2. ст. 9 АПК РФ)  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в  арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв,  возражения относительно заявленных исковых требований с приложением  соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер  взыскиваемой суммы.  

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании  неотработанного аванса по договору подряда № 26/08-2021 от 26.08.2021 в  размере 499 525 руб. 00 коп. и стоимости невозвращенных материалов в  сумме 1 694 349 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку выполнения работ в размере 123 205 руб. 08 коп. за  период с 21.09.2021 по 27.12.2021.  

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.  330 ГК РФ).  

Согласно п. 6.8. договора в случае нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты  неустойки (пени) в размере 0,1 (одной десятой) процента цены работ по  настоящему договору за каждый день просрочки.  

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ и  сдачи их результата заказчику (истцу), в связи с чем истцом правомерно  заявлено требование о взыскании неустойки.  

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 21.09.2021 по  27.12.2021 составляет 123 205 руб. 08 коп.  

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и  признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и  арифметически верным.  

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не  заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не  представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей  взысканию неустойки не имеется.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд  считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму  неустойки 123 205 руб. 08 коп. справедливой, достаточной и соразмерной  компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК  РФ в сумме 48 987 руб. 68 коп. за период с 28.12.2021 по 17.11.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца, сумма процентов составляет 48987 руб. 68  коп. за период с 28.12.2021 по 17.11.2022. Проверив произведенный истцом  расчет, суд, находит его арифметически верным.  

 Однако, истец, заявляя требования о взыскании процентов, не принял  во внимание следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. В  соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со  дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  Правительством Российской Федерации принято постановление от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных  в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в  силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со  дня его официального опубликования – 01.04.2022.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)  и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления  (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров  (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно,  плательщики освобождены от уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами за соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней,  штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до  

01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по  оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного  долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет  установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении  начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют  вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина,  местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными  средствами могут быть рассчитаны только до 31.03.2022 и после 01.10.2022.  

При изложенных обстоятельствах, сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и за  период с 02.10.2022 по 17.11.2022 составит 20 986 руб. 89 коп.  

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 20 986 руб. 89 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2023 по  делу № А08-11996/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-ТАВР» без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1