﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3178/2021

Дело № А12-11730/2020

г. Казань

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 

по делу № А12-11730/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» в лице конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича, г. Волгоград (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596) к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Владимировне (ИНН 343700233514, ОГРНИП 304345607800055) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Владимировне (далее – ИП Киселевой Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2008 № 2 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 12/1, за период с января 2016 года по июль 2018 в размере 49 162,60 руб.

15.06.2020 Общество обратилось с заявлением о замене истца – Общества на ИП Скрипцова О.Г. в связи с заключением данными лицами договора цессии (уступки права требования) от 18.10.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявления Общества о замене истца отказано.

В кассационной жалобе ИП Скрипцов О.Г. просит отменить названные определение и постановление судов и произвести замену истца – Общества на него, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, спорный договор уступки, на основании которого должна быть произведена процессуальная замена, не противоречит законодательству, поскольку запрет, установленный пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), касается только случаев уступки просроченной задолженности физических лиц, но не распространяет свое действие на случаи уступки права требования задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В рассматриваемом случае Общество уступило ему задолженность не физического лица, а индивидуального предпринимателя. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании результатов проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Общества в составе лота от 10.10.2019 № 1 на электронной торговой площадке ООО «ЮТендер» по адресу в Интернете www.utender.ru между Обществом (Первоначальный кредитор) и ИП Скрипцовым О.Г. (новый кредитор) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 18.10.2019. 

Согласно пункту 1.1 договора Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права требования Общества по неисполненным денежным обязательствам собственников и нанимателей жилых помещений, пользователей нежилых помещений за оказанные коммунальные услуги общим номиналом (учетная стоимость) 22 047 945,17 руб. (далее – права требования). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора Первоначальный кредитор продает, а Новый кредитор покупает права требования Общества по неисполненным денежным обязательствам собственников и нанимателей жилых помещений, пользователей нежилых помещений за оказанные коммунальные услуги общим номиналом (учетная стоимость) 22 047 945,17 руб. по цене 609 000 руб. 

Права требования переданы новому кредитору по акту приема-передачи от 18.10.2019.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, по правилам указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

На основании части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недействительности договора цессии (уступки права требования) от 18.10.2019 на основании пункта 1 статьи 388 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку данный договор нарушает законодательный запрет, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества о замене истца по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-11731/2020, А12-11923/2020 были рассмотрены споры со схожими обстоятельствами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А12-11730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова