ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-10820/2021

г. Самара

28 марта 2024 года

11АП-1027/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании 12-14.03.2024 с использованием системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО «Тонас» ФИО2 - до перерыва лично (паспорт), после перерыва не явился (извещен);

от ООО «ПСО «Казань» - до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Тонас» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по делу №А65-10820/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенная строительная компания «Ресурс», ИНН (

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» и возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 г. ООО «Объединенная строительная компания «Ресурс», г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении ООО «ПСО «Казань», г. Казань, ФИО5. г. Казань, ФИО6, г. Казань, АО «КВАОР «Кварт», г. Казань, ФИО7, г. Казань, ООО «Глобус», г. Казань, ФИО8, г. Казань, к субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тонас» (конкурсный кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 февраля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. судебное разбирательство отложено на 12 марта 2024 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 14 марта 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12-14 марта 2024 г. представитель ООО «ПСО Казань» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно поступившим дополнениям к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего ООО «Тонас», заявитель просит при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции привлечь в качестве соответчиков ФИО9 и ФИО10. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не было принято к рассмотрению в связи с тем, что вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы рассмотрен быть не может.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответственно, в рассматриваемом случае, исходя из заявленных конкурсным управляющим обстоятельств, подлежат применению нормы материального права в редакции, действовавшей на момент совершения контролирующим должника лицом вменяемых ему действий.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, к порядку рассмотрения настоящего заявления подлежат применению нормы процессуального права, действующие в момент рассмотрения дела.

Понятие контролирующих должника лиц раскрыты в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

К числу данного категории также относятся лица, которые имели право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим лицом.

В соответствии с требованиями заявления конкурсный управляющий должника просит привлечь ответчиков по нескольким основаниям.

Так, конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника ФИО6, г. Казань, к субсидиарной ответственности за не передачу всех документов и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законом, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур банкротства, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законом, формирование которой является обязательным либо указанная информация искажена, и в случае, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур отсутствуют либо искажены.

В результате указанных действий (бездействия) существенно затрудняется проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения содержатся в подпунктах 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Приведенными нормами права предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет руководитель.

Соответственно, законодательно действует презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем конкурсному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Данная ответственность применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанные презумпции являются опровержимыми.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации.

Например, доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Соответственно, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней.

При этом передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, что следует из положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 от бывшего руководителя должника истребованы документы и имущество должника.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении указал на то, что требование судебного акта ответчиком исполнено не было.

Между тем конкурсным управляющим должника не было раскрыто то, не передача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, учитывая, что данным лицом заявлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства по причине недостаточности имущества должника для проведения конкурсных мероприятий, что предполагает достаточность имеющихся у него документов и сведений для такого обращения в арбитражный суд.

Из текста этого заявления следует, что данный вывод сделан конкурсным управляющим однозначно, на основании полученных из регистрирующих и налоговых органов сведений об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом конкурсным управляющим были представлены пояснения о том, что вероятность обнаружения имущества, принадлежащего должнику, отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника (резолютивная часть объявлена 18.12.2023).

Из приведенных обстоятельств относительно перспектив продолжения процедуры банкротства не следует, что у конкурсного управляющего имелась существенная затрудненность в проведении процедуры банкротства, при этом документально не подтверждено, что в ином случае (при исполнении руководителем обозначенной обязанности) конкурсный управляющий пришел бы к другому выводу, нежели чем как отсутствие перспектив дальнейшего проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, с ссылкой на то, что в бухгалтерской отчётности должника сданной в налоговый орган за отчётный период – 2017 г., имелись сведения об активах в размере 26 193 млн.руб. (в том числе: основные средства - 245 млн.руб., запасы – 1 482 руб., дебиторская задолженность – 15 708 млн. руб.), а декларация за 4 квартал 2019 г. по НДС была сдана с нулевыми показателями, в период с 2018 г. по 2020 г. контролирующими должника лицами были выведены (отчуждены) основные средства в размере 245 млн. руб. и пропали запасы на 1 482 млн.руб. отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, в данном случае заявитель ссылается на разные формы отчетности предоставляемые в налоговый орган, а именно бухгалтерский баланс предприятия за 2017 г. и декларацию по НДС за 4 квартал 2019 г., исходя из данных которых не представляется возможным, с учётом временного периода между ними, достоверно установить наличие или отсутствие у должника активов в вышеуказанном размере. Кроме того, факт наличия (отсутствия) у должника имущества был предметом рассмотрения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием имущества для дальнейшего финансирования процедуры  банкротства в отношении должника. Принимая во внимание вышеизложенное, отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что сделки по отчуждению основных средств и запасов не были оспорены конкурсным управляющим по причине не передачи бывшим руководителем должника документации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о привлечении бывшего руководителя должника за причиненный должнику вред, подтвержденный вступившим в силу определением арбитражного суда от 28.04.2023, которым с бывшего руководителя должника взысканы убытки в размере 13 414 610 руб. 78 коп. суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Заявленные конкурсным управляющим должника основания привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков тождественны.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности. При этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведёт к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям заявления, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя за не подачу заявления о банкротстве должника.

Положениями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, за неподачу заявления о собственном банкротстве. Аналогичная норма содержится и в ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 1 статьи 61.12 названного закона, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.11 того же закона.

В п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств.

Указанная обязанность должна быть исполнена руководителем должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 приведенной статьи).

При этом случае проведения процедуры добровольной ликвидации юридического лица при возникновении признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

По общему правилу, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 обозначенного закона.

Нарушение обозначенной обязанности в установленный законом случаях и срок является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления о собственном банкротстве.

Конкурсный управляющий в своём заявлении указал на то, что момент возникновения обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве определяет как второй квартал 2016 года, исходя из даты возникновения дат неисполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Соответственно, для целей разрешения вопроса о привлечении ответчика к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение.

Между тем само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника.

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В тоже время данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, совершенной 13.06.2018, арбитражным судом установлено, что у должника в указанный период отсутствовали признаки неплатежеспособности и не имеются основания для вывода о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемого перечисления.

Соответственно, учитывая преюдициальный характер данного обстоятельства, признаки неплатежеспособности на ту дату, которую указывал в заявлении конкурсный управляющий и позднее, включая 2018 год, отсутствовали.

Также, данные обстоятельства (отсутствие у должника признаков неплатежеспособности) были установлены и при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, совершенными в июне 2018 г., в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 г., оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.06.2023г.

Указанные признаки возникли позднее 2018 года, однако конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения новых обязательств после данного периода.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве и приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника и остальных ответчиков (часть физических лиц являются руководителями организаций - ответчиков) к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника указано на то, что ответчиками, связанными друг с другом общими экономическими интересами, была создана такая организация управления, при которой должник был доведён до состояния объективного банкротства в связи с выбытием у него имущества без получения встречного предоставления и передаче его другим участникам группы.

В обоснование указанного требования конкурсным управляющим указано на то, что результаты налоговой проверки, оформленной решением от 03.04.2019 № 158, согласно которой участниками проверяемых налоговым органом правоотношений была создана видимость реальности финансово-хозяйственной деятельности по цепочке контрагентов, в результате участия которой ответчиками была получена выгода из упомянутого поведения сторон, а у должника произошло выбытие имущества.

Между тем как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2023 г., оставленное без изменения арбитражным судом кассационной инстанции постановлением от 18.12.2023 г.) по настоящему делу установлены следующие обстоятельства в части оспоренного конкурсным управляющим платежа, являющегося частью возникших между сторонами заемных обязательств, положенных в основание настоящего заявления, имеющие преюдициальный характер.

Учитывая обстоятельства краткосрочного кредитования ответчика обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» должником, частичный возврат займа, а также фактическую связанность сторон (вхождение в одну группу лиц), оспариваемые конкурсным управляющим платежи могли являться частью правоотношений группы лиц по взаимному финансированию. В рамках данных отношений после совершения спорных платежей указанный ответчик предоставил должнику эквивалентное встречное представление, что исключает выводы о наличии признаков нестандартного поведения и наличия цели причинения вреда кредиторам. При этом обстоятельств, свидетельствующих о перечислении ответчику ООО «ПСО «Казань» денежных средств, цели вывода активов должника судом апелляционной инстанции не было установлено. Сам факт заинтересованности сторон не свидетельствует о порочности сделки, о её совершении с целью причинения вреда кредиторам должника.

Указанные обстоятельства исключают предположение конкурсного управляющего о причинах возникновения банкротства у должника именно в связи с обозначенным способом ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отклонения доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подп. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО «Тонас» о том, что имеются удовлетворенные сделки должника, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего. Данное требование в основание заявления конкурсным управляющим не было положено, учитывая, что процессуальное требование формируется заявителем по обособленному спору (ст.ст. 49, 125 АПК РФ). При этом ООО «Тонас» не является полномочным лицом на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве (очередность удовлетворения требования лица понижена постановлением суда апелляционной инстанцией от 24.11.2023).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что большая часть сделок оспоренных конкурсным управляющим должника была признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности, без направленности причинить вред должнику и его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как указанные лица не были привлечены к участию в данном обособленном споре, при рассмотрении в суде первой инстанции, в качестве соответчиков.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу №А65-10820/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу №А65-10820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова