АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4623/2024

25 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2»

на решение от 31.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по делу № А59-7416/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694020, 

<

...>, каб. № 8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное образование в лице Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694020, 

<

...>)

о признании заключенным договора теплоснабжения, о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2» (далее - истец, ООО «ИКС ФИО2» общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о признании заключенным договора теплоснабжения от 15.05.2023 № 470, о взыскании 61 017,69 руб. долга за отпущенную тепловую энергию, 13 418,11 руб. пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование в лице Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что помещение находится в аренде у ответчика, который потребляет тепловую энергию и по этой причине является лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс. Обращает внимание на то, что условиями договора аренды нежилого помещения предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИКС ФИО2» осуществляет снабжение тепловой энергией и горячей водой потребителей на территории городского поселения «Город ФИО2» Корсаковского городского округа Сахалинской области.

Общество в период с 01.12.2021 по 06.06.2023 произвело поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, этаж 1, номера на поэтажном плане 34, 35, 36, собственником которого является муниципальное образование в лице Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа.

19.05.2023 истец направил в адрес Департамента требование № 318 об оплате задолженности за услуги теплоснабжения.

25.05.2023 Департамент сообщил, что спорный объект передан по договору аренды от 07.04.2020 № 3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 Данным договором предусмотрено, что заключение договора теплоснабжения в отношении арендованного имущества является обязанностью арендатора, в связи с чем оснований для оплаты Департаментом задолженности, указанной в требовании, не имеется.

Между предпринимателем и обществом договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды не заключен.

Истец направил предпринимателю счета для оплаты тепловой энергии от 16.05.2023 № 34/1, от 26.06.2023 № 48/1 на общую сумму 108 294,94 руб.

13.07.2023 общество направило в адрес предпринимателя требование об уплате задолженности за услуги теплоснабжения и досудебную претензию.

Поскольку ответчиком оплата потребленной тепловой энергии за спорный период не произведена, ООО «ИКС ФИО2» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 210, 308, 309, 310, 421, 426, 445, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Суды исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика, являющегося арендатором нежилых помещений, обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в отсутствие заключенного договора между ним и ресурсоснабжающей организацией.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 5).

Несогласие подателя кассационной жалобы с позицией Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами обеих инстанций норм права и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В договоре аренды сторонами может быть согласована обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение помещения соответствующими ресурсами, в то же время значение имеет не только факт наличия в договоре аренды такого условия, но и реальное вступление в договорные отношения арендатора и ресурсоснабжающих организаций. Указание на необходимость установления данных обстоятельств, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие заключение самостоятельного договора теплоснабжения между предпринимателем и ООО «ИКС ФИО2».

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника нежилых помещений.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что задолженность в рассматриваемом случае подлежит взысканию с Департамента, как собственника спорных нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требования о признании заключенным договора теплоснабжения от 15.05.2023 № 470, суды руководствовались статьями 1, 3, 307, 421, 426, 445 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пришли к выводу, что обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны, а именно потребитель.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права, не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А59-7416/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко