﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Щанкиной А.В. –  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артём» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-4630/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Артём» (644030, город Омск, улица Полторацкого, дом 52, квартира 227, ОГРН 1165543080284, ИНН 5505053420; 644099, город Омск, Больничный переулок, дом 6, офис 1340) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений Омской области - Пятков К.В., по доверенности от 14.09.2020, представлен диплом, подтверждающий высшее юридическое образование; общества с ограниченной ответственностью «Артём» - Дегтярева А.С., по доверенности от 20.04.2020, представлен диплом, подтверждающий высшее юридическое образование

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артём» (далее – ответчик, общество, ООО «Артём») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 405 888 руб. 07 коп. за период с 20.09.2016 по 08.06.2018, а также процентов в размере 259 391 руб. 74 коп. за период 20.09.2016 по 06.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Артём» в пользу департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 09.02.2017 по 08.06.2018 в размере 607 893 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 06.12.2019 в размере 92 843 руб. 95 коп., а также 17 155 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик указывает на то, что обществом использовалась лишь часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560, при заключении договора купли-продажи ООО «Артём» приобрело только непосредственно объект незавершенного строительства без уступки прав на земельный участок по договору аренды. Указывая на положения статей 405, 406, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), податель жалобы считает невозможным использование земельного участка по назначению по вине арендодателя, что, соответственно, не влечет обязанности несения арендных обязательств. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:3560, площадью 6000 кв.м был предоставлен ООО «Арника - плюс» по договору аренды от 08.06.2012 № ДГУ/12-2731-Л-34 для строительства многофункционального торгового комплекса с размещением объектов торговли, обслуживания населения, офисов. 

В соответствии с соглашением о перенайме от 07.07.2012 все права и обязанности арендатора по настоящему договору перешли к ИП Петрашу В.Ю. В период действия договора Петраш В.Ю. получил соответствующее разрешение на строительство № 55-1797 (срок действия разрешения на строительство истёк 07.04.2016), а также 04.08.2014 зарегистрировал право собственности на объект незавершённого строительства. 

По истечении срока действия договора аренды (02.07.2015) Петраш В.Ю. обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55636:090302:3560 однократно без торгов для завершения строительства. Департамент, рассмотрев названное заявление, принял решение о предоставлении земельного участка, что выразилось в подготовке и направлении проекта договора предпринимателю. 

В сентябре 2016 года между Петрашом В.Ю. и ООО «Артём» заключен договор купли-продажи объекта незавершённого строительства; характеристика объекта незавершенного строительства осталась прежней: общая площадь застройки 778 кв.м, степень готовности объекта - 60%. 11.11.2016 ООО «Артём», являясь собственником объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:090302:22918, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090302:3560, обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560 без проведения торгов. Письмом от 09.12.2016 № ИСХ-ДИО/18416 департамент уведомил общество об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560 на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Полагая, что такой отказ в предоставлении в аренду земельного участка нарушает права и законные интересы, ООО «Артём» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1876/2017 требования общества удовлетворены в полном объеме, отказ в предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560 признан незаконным, департамент на основании заявления общества от 11.11.2016 обязан предоставить без проведения торгов в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:3560. 

В ходе исполнения полномочий, определенных положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департаментом установлено, что для размещения принадлежащего ООО «Артём» на праве собственности объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:090302:22918 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 20.09.2016 № 55-55/001-55/202/001/2016-4217/2) в период с 20.09.2016 по 08.06.2018 использовался земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:3560 площадью 6000 кв.м, расположенный в Ленинском административном округе города Омска относительно ориентира по адресу: ул. 14-я Чередовая, д. 57. 

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ООО «Артём» подготовлено и направлено требование от 06.12.2019 № Исх-ДИО/16121 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 1 665 279 руб. 81 коп. Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. Поскольку ответчиком плата за использование земельным участком не вносилась, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 8, 12, 13, 395, 424, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьями 1, 65 ЗК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, а также, учитывая тот факт, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 признан недействующим пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», исходили из наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в установленном судами размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 выражает правовую позицию о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок, и, как следствие, его площадь.

Исходя из того, что ответчик не предоставил в дело надлежащие доказательства использования участка меньшей площадью, чем площадь испрашиваемого в аренду в размере 6 000 кв.м, суды при расчете правомерно исходили из указанной площади, в связи с чем доводы заявителя о расчете неосновательного обогащения только в пределах площади земельного участка, расположенного непосредственно под зданием, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-1876/2017, вступившему в законную силу, ООО «Артём» обратилось с требованием обязать департамент на основании заявления ООО «Артём» от 11.11.2016 предоставить без проведения торгов в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:3560 площадью 6000 кв.м. 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-12637/2016 и № А46-12291/2016, департаментом 27.11.2015 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560, в ходе которого установлено, что фактическим пользователем участка являлся ИП Петраш В.В., участок для строительства не используется. По периметру участок имеет ограждение из металлического профильного листа. В южной части ограждения установлены въездные ворота. В центральной части участка расположено двухэтажное здание, используемое без разрешения на ввод его в эксплуатацию для размещения кафе, ателье, парикмахерской и мойки автотранспорта. Оставшаяся часть участка используется для стоянки автотранспорта. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлены доказательства того, что после перехода к нему прав на объект незавершённого строительства спорный земельный участок использовался им иным образом (в меньшем размере). 

Ссылаясь в кассационной жалобе на тот факт, что не использует объект недвижимости, расположенный на огороженном земельном участке, ответчик не представил сведений о том, кто является собственником либо титульным пользователем данного объекта.

Незаконность действий департамента по затягиванию срока заключения договора аренды земельного участка, на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие преддоговорного спора между сторонами, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция приведена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428.

Утверждение ответчика о необходимости применения положений статьи 405, пункта 1 статьи 406 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате использования земельного участка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А46-4630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина