ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11416/2010

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 года

15АП-9600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий Ясинецкая (ранее – Кушнир) Виктория Иосифовна: лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ясинецкой (ранее – Кушнир) Виктории Иосифовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу № А53-11416/2010 о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615504100149),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 11.05.2021 суд удовлетворил заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 034155209, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11416/2010, о взыскании 4 170 378 руб.

Арбитражный управляющий Ясинецкая (ранее – Кушнир) Виктория Иосифовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Ясинецкой(ранее – Кушнир) Виктории Иосифовны через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество» и Страхового акционерного общества «ВСК».

Арбитражный управляющий Ясинецкая (ранее – Кушнир) Виктория Иосифовна поддержала ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Ясинецкой(ранее – Кушнир) Виктории Иосифовны через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: просит обязать конкурсного управляющего предоставить выписку со всех расчетных счетов должника ИП ФИО2 за период с 10.08.2020 по 28.06.2021; истребовать справку в МИФНС России № 12 по Ростовской области обо всех счетах должника (в том числе открытых и закрытых) за период с 10.08.2020 г. по 28.06.2021 г.

Арбитражный управляющий Ясинецкая (ранее – Кушнир) Виктория Иосифовна поддержала ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Арбитражный управляющий Ясинецкая (ранее – Кушнир) Виктория Иосифовна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Ясинецкая (ранее – Кушнир) Виктория Иосифовна заявила ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциацию МСК СРО ПАУ «Содружество» и Страховое акционерное общество «ВСК», обязать привлеченных лиц предоставить сведеняи об исполнении судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о выдаче дубликата исполнительного листа, повлияет на возникновение дополнительных прав и обязанностей у Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество" и страхового акционерного общества "ВСК". 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные лица привлекались судом первой инстанции к участию в рассмотрении по существу обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ясинецкой (ранее – Кушнир) Виктории Иосифовны, по результатам рассмотрения которого первоначально выдавался исполнительный лист (л.д. 114, 131 т. 30).

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО4 (ранее – Кушнир) при рассмотрении спора о выдаче дубликата исполнительного листа не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество" и страхового акционерного общества "ВСК" к участию в деле по спору о выдаче дубликата исполнительного листа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Арбитражный управляющий Ясинецкая (ранее – Кушнир) Виктория Иосифовна заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: просит обязать конкурсного управляющего предоставить выписку со всех расчетных счетов должника ИП ФИО2 за период с 10.08.2020 по 28.06.2021; запросить справку в МИФНС России № 12 по Ростовской области обо всех счетах должника (в том числе открытых и закрытых) за период с 10.08.2020 по 28.06.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для истребования доказательств, поскольку полагает возможным принятие судебного акта, исходя из документов, имеющихся в материалах обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим ФИО4 (ранее – Кушнир) не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего должника ФИО3 и налогового органа. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области 17.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 конкурсный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 6 786 459 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по заявленному требованию. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А53- 11416/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 6 786 459 руб. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 29.05.2018 (нарочно) поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО8 и ФИО9 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 13 493 541 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 в целях процессуальной экономии суд объединил в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 и заявление конкурсных кредиторов ФИО8 и ФИО9 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 13 493 541 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 и заявление конкурсных кредиторов ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 Суд перечислил экспертному учреждению – ИП ФИО10 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету № 4 от 29.04.2019 денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 - ФИО3, конкурсные кредиторы ФИО8, ФИО9 и арбитражный управляющий ФИО7 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 определение от 30.10.2017 отменено, с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 4 170 378 рублей.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 19.08.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034155209.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области судебному приставу-исполнителю Гладкой М.В. на основании заявления о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению от 28.08.2020 г.

В связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Ростова-на-Дону ФИО11 01.09.2020 г. вынесла Постановление об отказе в возбуждении ИП.

Копию постановления об отказе в возбуждения ИП взыскатель получил по электронной почте 19.01.2021.

При отправлении исполнительного документа почтой РФ в адрес взыскателя подлинник исполнительного листа серии ФС № 034155209, выданный 19.08.2020 г. Арбитражным судом Ростовской области, был утерян судебным приставом-исполнителем Гладкой М.В., что является грубым нарушением ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А53-11416/2010 в связи с его утратой.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно материалов дела, 19.08.2020 ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034155209.

Суд первой инстанции установил, что подлинник исполнительного листа был утрачен, поскольку направленный в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 оригинал исполнительного листа не был получен последней.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В. и имеющимся в материалах дела материалам исполнительного производства исполнительный лист был направлен приставом в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3, о чем есть отметка отделения связи на реестре заказной корреспонденции от 30.09.2020.

Между тем, согласно ответа начальника Каменоломенского почтама от 08.04.2021 заказное письмо отделением связи не принималось и не отправлялось.

В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела срок, установленный законом для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не пропущен.

Предельный месячный срок для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

В материалах дела имеются доказательства направления судебным приставом в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 заказной корреспонденции, о чем есть отметка отделения связи на реестре заказной корреспонденции от 30.09.2020.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что заявителем не были представлены доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим лицом.

Согласно пояснений конкурсного управляющего ФИО3 подлинник исполнительного листа серия ФС № 034155209, выданный 19 августа 2020г. по делу №А53-11416/2010 Арбитражным судом Ростовской области, вместе с приложением решения и реквизитами банковского счета должника ФИО2 был сдан управляющим нарочно в канцелярию Ленинского отдела ССП г.Ростова-на-Дону (адрес: 

<

...>) 20.08.2020 г.

При этом одновременно сдавался нарочно и подлинник исполнительного листа серия ФС № 034155210, выданный 19 августа 2020 г. по делу №А53-11416/2010 Арбитражным судом Ростовской области. 

Конкурсный управляющий пояснила, что, так как в тот момент приставы находились в процессе переезда, в канцелярии служба судебных приставов входящий штамп на заявлении о принятии исполнительного листа не проставили.

В последствии, как пояснили приставы, 01.09.2020 были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и указанные выше исполнительные листы в оригиналах были направлены обратно возвратом конкурсному управляющему ФИО3 по адресу: 344013 

<

...> почтой России РПО №80081753483285 и №80095651625869 соответственно.

Почтовое отправление (РПО №80095651625869) с вложением исполнительного листа серия ФС № 034155210, выданного 19 августа 2020г. по делу №А53-11416/2010 Арбитражным судом Ростовской области, заявление ФИО3 о принятии исполнительного листа (с отметками о его регистрации вх. 28.08.2020 и пометкой руководителя об отказе в принятии 26.08.2020г.), постановление ССП от 01.09.2020 об отказе в возбуждении ИП было получено управляющим почтой. 

Указанный исполнительный лист предъявлен по месту регистрации ФИО5 в ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 02.12.2020, о чем возбуждено исполнительное производство №120433/20/61029-ИП (взыскание судебных расходов в общей сумме 6182 руб. в возмещение расходов за проведение повторной судебной экспертизы согласно Постановлению 15 ААС от 10.08.2020 по делу №А53-11416/2010). 

Факт получения другого письма за номером РПО №80081753483285, высланного в адрес управляющего судебным приставом, конкурсный управляющий ФИО3 отрицает.

На вопросы управляющего о мете нахождения, судебные приставы-исполнители пояснили, что исполнительный лист серия ФС № 034155209, выданный 19 августа 2020г. по делу №А53-11416/2010 Арбитражным судом Ростовской области вместе с приложением заявления и постановлением ССП от 01.09.2020 об отказе в возбуждении ИП был выслан почтой России в адрес управляющего. 

На доводы управляющего ФИО3 о том, что согласно данных официального сайта Почты РФ отслеживания почтовых отправлений за номером РПО №80081753483285 указано «01.10.2020 присвоен трек-номер, отправление еще не принято Почтой России» начальник службы судебных приставов-исполнителей Ленинского района никаких пояснений не дал.

В связи с чем, управляющий ФИО3, указанная как «Получатель отправления» обратилась 16.12.2020 с заявлением о розыске почтового отправления за РПО №80081753483285, на что был получен официальный ответ Почты России (исх. от 19.01.2021) с указанием что РПО №80081753483285 в системе не значится.

Таким образом, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа доказаны заявителем, в том числе судебным приставом-исполнителем Гладкой М.В., которая подтвердила суду первой инстанции факт утраты исполнительного листа. 

Утрата исполнительного листа исключает возможность предъявления его к исполнению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также препятствует реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пункте 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Утрата исполнительного листа влечет право взыскателя на получение его дубликата на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что существенные для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа доказательства судом первой инстанции исследованы, факт утраты исполнительного листа ФС № 034155209 от 19.08.2020 был надлежаще установлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ненадлежащим лицом, а именно самим должником, а не конкурсным управляющим должника ФИО3, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. 

ФИО2 в исполнительном листе указан в качестве взыскателя, в связи с чем в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» является стороной указанного исполнительного производства и именно он вправе совершать все процессуальные действия за исключением права распоряжения денежными средствами.

При этом конкурный управляющий должника ФИО3 заявление должника ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа поддерживала и просила его удовлетворить, осуществить выдачу должнику дубликата исполнительного листа серия ФС № 034155209 от 19.08.2020. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество" и страхового акционерного общества "ВСК" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а также об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу № А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян