/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-14755/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационные жалобы Кулика Тараса Эдуардовича и Третьяковой Елены Владимировны на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-14755/2017 по иску Третьяковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (644105, Омская область, г. Омск, ул. Зеленая, 13, ИНН 5503060936,ОГРН 1025500734775), Кулику Тарасу Эдуардовичу о признании сделки недействительной. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Русанова Ирина Ивановна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) в заседании участвовали представители от Кулика Тараса Эдуардовича – Земляницина Д.А. по доверенности от 29.03.2018 (сроком действия 5 лет),  Третьяковой Елены Владимировны – Дручук М.А. по доверенности от 20.10.2016 (сроком действия по 20.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - Манжос А.Е. по доверенности от 27.11.2017 (сроком действия 1 год).

                         Суд установил:   

Третьякова Елена Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», общество), Кулику Тарасу Эдуардовичу о признании недействительной сделки по отчуждению Куликом Т.Э. доли в уставном капитале ООО «Спецпром» в размере 50 % в пользу общества, совершённой посредством выхода Кулика Т.Э. из общества по заявлению о выходе из состава участников ООО «Спецпром», и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества от 10.02.2015. 

Определением от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна. 

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кулик  Т.Э. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку Кулик Т.Э., а также ООО «Спецпром» настаивают на том, что с заявлением от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества Кулик Т.Э. не обращался, намерений выходить из общества не имел. С учетом этого исковые требования Третьяковой Е.В., Кулик Т.Э., а также ООО «Спецпром» признают. Суды не учли, что выплата обществом Кулику Т.Э. стоимости его доли в уставном капитале общества могла привести к возникновению у ООО «Спецпром» признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем не могла быть осуществлена в силу прямого запрета, установленного абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО); поэтому Кулик Т.Э. согласно абзацу 5 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО обратился 06.08.2015 к ООО «Спецпром» с заявлением о восстановлении его в правах участника общества и просил не рассматривать заявление о восстановлении в правах участника общества как признание им факта и юридической действительности выхода из ООО «Спецпром» по заявлению от 10.02.2015. Кроме того, 07.08.2015 Куликом Т.Э. и ООО «Спецпром» было заключено соглашение о восстановлении в статусе участника общества, в соответствии с которым Кулик Т.Э. был восстановлен во всех правах и обязанностях участника ООО «Спецпром». Вывод суда об отсутствии необходимости нотариального удостоверения заявления о выходе из состава участников общества опровергается наличием в материалах дела соглашения между ООО «Спецпром» и Куликом Т.Э. от 12.02.2015 о необходимости нотариального удостоверения сделок, в том числе заявления о выходе, в связи с неоднократными подделками подписи Кулика Т.Э.

Третьякова Е.В. также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что считает решение и постановление незаконными и необоснованными. Судами было ограничено право Третьяковой Е.В. на предоставление своих доводов и доказательств для защиты своих прав. Ссылается на то, что судебные акты  по делам № №  А46-2714/2015, А46-9231/2015 не имеют преюдициального значения. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении комплексной комиссионной почерковедческой и технической экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве. С учетом того, что Кулик Т.Э. настаивает на том, что им заявление о выходе из состава участников общества и опись вложения в ценное письмо ни в адрес общества, ни в адрес Русановой И.И. не составлялись, не подписывались и не направлялись, отказ судов в проведении экспертизы нарушает право Третьяковой Е.В. на защиту, ограничивает возможность доказывания. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство Третьяковой Е.В. о проведении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не состоятелен. Суды не учли, что доля в уставном капитале ООО «Спецпром» в размере 25 %, приобретенная в период брака, относится к совместной собственности супругов. Третьякова Е.В. не имела и не имеет намерения на отчуждение принадлежащей ей части доли в уставном капитале ООО «Спецпром», полагает, что таким отчуждением нарушаются её законные права и интересы. Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии признания иска со стороны Кулика Т.Э. и ООО «Спецпром». Судом также необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества с доводами заявителей кассационных жалоб не согласился, указав на надлежащую оценку судами всех обстоятельств дела. Полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителей и общества поддержали свои правовые позиции по делу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалоба и отзыве на них.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Спецпром» зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации города Омска 22.06.2001 за основным государственным регистрационным номером 1025500734775. 

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.01.2016 учредителями (участниками) ООО «Спецпром» являются Кулик Т.Э. и Русанова И.И. по 50 % доли в уставном капитале общества у каждого. Генеральным директором общества указан Кулик Т.Э. 

В период нахождения истца в брачных отношениях с Куликом Т.Э. последним приобретена доля в уставном капитале ООО «Спецпром» в размере 25 % (дополнительно к доле, уже имеющейся в собственности Кулика Т.Э. и составляющей 25 %); совместно приобретённая часть доли в уставном капитале ООО «Спецпром» оформлена на Кулика Т.Э. 

Истец указывает, что из размещённого на сайте суда решения от 25.11.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9231/2015 Третьяковой Е.В. стало известно, что от имени Кулика Т.Э. в адрес ООО «Спецпром» 13.02.2015 поступило заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Между тем Третьякова Е.В. не имела намерения отчуждать принадлежащую ей с Куликом Т.Э. на праве общей совместной собственности часть доли в уставном капитале ООО «Спецпром», своего разрешения на совершение данной сделки Кулику Т.Э. не давала; вопрос отчуждения принадлежащей доли в ООО «Спецпром» в пользу общества либо в пользу иного лица Куликом Т.Э. и Третьяковой Е.В. не рассматривался.

Полагая, что заявление от 10.02.2015 является ничтожной сделкой, Третьякова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников общества недействительной. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 СК РФ).

В силу части 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 2 вышеуказанной нормы права при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суды правомерно указали, что выход супруга из общества является распоряжением общим имуществом супругов и может по смыслу пункта 2 статьи 35 СК РФ рассматриваться как сделка. Такая сделка может быть признана недействительной по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. 

Из положений пункта 1 статьи 94 ГК РФ, статьи 26 Закона об ООО следует, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей долив его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14) основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Доводы заявителя кассационной жалобы Третьяковой Е.В. о том,что суды не учли, что доля в уставном капитале ООО «Спецпром» в размере 25 %, приобретенная в период брака, относится к совместной собственности супругов; истец не имела намерения на отчуждение принадлежащей ей части доли в уставном капитале ООО «Спецпром», таким отчуждением нарушаются её законные права и интересы, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-9231/2015 обстоятельства выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО «Спецпром», учитывая, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по нескольким судебным делам, связанным с корпоративным конфликтом в обществе, констатировав принадлежность Кулику Т.Э. подписи на направленном в адрес ООО «Спецпром» 13.02.2015 заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, следуя принципу обязательности судебных актов, учитывая, что в период рассмотрения дела № А46-9231/2015 супруги проживали совместно и у Третьяковой Е.В. имелась возможность по заявлению собственных возражений, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной со ссылкой на статьи 166, 167 ГК РФ (статьи 1, 10, 11, 12 ГК РФ, статьи 9, 15, 16, 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Суды обоснованно отметили недопустимость преодоления вступивших в законную силу судебных актов путем предъявления настоящего иска; неправомерность в требовании истца по иной оценке обстоятельств конфликта, нежели чем по ранее состоявшимся судебным актам.

Исходя из общих правил распоряжения имуществом супругов, констатировав отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие на стороне Третьяковой Е.В. подлежащего защите законного интереса, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска (статья 253 ГК РФ, статья 35 СК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кулика Т.Э. о том, что с заявлением от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества Кулик Т.Э. не обращался, намерений выходить из общества не имел; суды не учли,что во избежание банкротства общества Кулик Т.Э. обратился 06.08.2015 к ООО «Спецпром» с заявлением о восстановлении его в правах участника общества и просил не рассматривать заявление о восстановлении в правах участника общества как признание им факта и юридической действительности выхода из ООО «Спецпром» по заявлению от 10.02.2015; 07.08.2015 Куликом Т.Э. и ООО «Спецпром» было заключено соглашение о восстановлении в статусе участника общества, в соответствии с которым Кулик Т.Э. был восстановлен во всех правах и обязанностях участника ООО «Спецпром», были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены.

При этом апелляционный суд исходил из совокупной оценки поведения данного участника общества, в том числе заключающегося в предъявлении исков, направленных на констатацию судом недействительности сделки по выходу из состава участников общества, и не согласующегося с фактом подписания документа о восстановлении в данных правах, при не раскрытии перед судом данного доказательства в ранее рассмотренных спорах.

Ссылка заявителя жалобы Кулика Т.Э. на несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости нотариального удостоверения заявления о выходе из состава участников общества, отклонена судами в связи с тем,что заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества направлено до введения в действие положений пункта 1 статьи 26 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ, предусматривающего обязательный нотариальный порядок удостоверения данного заявления (статьи 163, 165 ГК РФ). 

Следовательно, для заявления Кулика Т.Э. от 10.02.2015 нотариальная форма не являлась обязательной в силу закона.

Довод Кулика Т.Э. о достижении 12.02.2015 соглашения между ним и ООО «Спецпром» в лице генерального директора Гаврилова С.Н. о нотариальной форме сделок, судами правомерно отклонен. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу № А46-1431/2015 по иску Русановой И.И. к ООО «Спецпром» признаны недействительными решения участника ООО «Спецпром» Кулика Т.Э. от 04.02.2015, оформленные решением № 1 участника ООО «Спецпром» от 04.02.2015: о передаче обществу доли Русановой И.И. в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Исыпова Е.В. с 04.02.2015; о назначении на должность генерального директора общества Гаврилова С.Н., - как принятые в отсутствие необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В этой связи, соглашение от 12.02.2015, подписанное Гавриловым С.Н. от имени ООО «Спецпром», не имеет правовых последствий.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии признания иска со стороны Кулика Т.Э. и ООО «Спецпром», необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения между сторонами, были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе в связи с  проверкой законность последнего судебного акта судами вышестоящих инстанций (постановления от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 14.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Доводы истца о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении комплексной комиссионной почерковедческой и технической экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве, чем нарушено право Третьяковой Е.В. на защиту, ограничены возможности доказывания, подлежат отклонению.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда и ее проведение обуславливается не только ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимостью специальных познаний, наличием исходных материалов для исследования и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия обязанности по назначению запрашиваемой истцом судебной экспертизы, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и возможность разрешения спора по имеющимся в деле документам, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Третьяковой Е.В. о назначении экспертизы  (статьи 64, 65, 71, 82, 268 АПК РФ, пункты 5, 7, 12, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство заявителя о назначении экспертизы не соответствовало требованиям статьи 82 АПК РФ, правомерно отказав в его удовлетворении. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы Третьяковой Е.В. на ограничение судами её права на предоставление своих доводов и доказательств для защиты своих прав, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении  заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционных жалоб, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Куликом Т.Э. и Третьяковой Е.В. доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационных жалоб государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14755/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко