ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14957/2020

25 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,     

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк – ФИО1, дов. от 16.12.2022 № 77АД2520078

от конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» - ФИО2, паспорт,

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Русский Международный Банк» (АО «РМБ» Банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года 

по ходатайству конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АИС-Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 ООО «АИС-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, отказано в удовлетворении ходатайства АО «РМБ Банк» в лице ГК «АСВ» о привлечении к участию в обособленном споре АО «Российский аукционный дом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и АО «РМБ Банк» в лице ГК «АСВ», утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «АИС-Строй» в редакции конкурсного управляющего. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РМБ Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, утвердив положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции АО «РМБ Банк».

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судами не учтено, что на собрании кредиторов должника 11.01.2023 было принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной кредитором АО «РМБ Банк». Считает, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества существенно занижена относительно номинальной стоимости прав требования. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк поддержала доводы жалобы, конкурный управляющий ООО «АИС-Строй» против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно абзаца 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсной массе должника имеется дебиторская задолженность (право требования к ФИО3 на сумму 418 635 000 руб. и к ФИО4 на сумму 6 790 000 руб.).

Единственным кредитором должника является банк, сумма требований в размере 550 000 000 руб. основного долга, 62 150 000 руб. неустойки, 101 621 916,85 руб.  процентов, 11 463 276 руб. неустойки и 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включена в реестр как обеспеченная залогом 

Конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов на 21.10.2022 с повесткой об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Однако собрание кредиторов не состоялось, кредитор АО «РМБ Банк» просил об объявлении перерыва до 21.11.2022. Повторное собрание кредиторов конкурсный управляющий назначил на 18.11.2022, на котором решение об утверждении положения также не было принято, кредитор просил об объявлении перерыва до 18.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положением, предложенным конкурсным управляющим должника, имущество подлежит реализации двумя лотами:

1. Право требования к ФИО3 на сумму 418 635 000 руб., начальная цена 545 100 руб.

2. Право требования к ФИО4 на сумму 6 790 000 руб., начальная цена 178 000 руб.

Указанная стоимость имущества была установлена конкурсным управляющим на основании отчета № 932-22 об оценке рыночной стоимости имущества должника. 

Суд утвердил предложенное конкурсным управляющим положение, безосновательно не приняв во внимание следующее.  

11.01.2023, то есть до принятия судебного акта, состоялось собрание кредиторов ООО «АИС-Строй», на котором по результатам голосования принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции конкурсного кредитора АО «РМБ» Банк.

Кредитор в утвержденном им положении счел целесообразным установить начальную стоимость в максимально высоком размере (по номиналу), с учетом того, что рыночная цена будет сформирована в ходе торгов и у потенциальных приобретателей будет возможность приобрести имущество по более низкой стоимости. 

Кроме того, по мнению конкурсного кредитора целесообразным являлось утверждение организатором торгов АО «Российский аукционный дом» и установления предложенного банком размера задатка - 10%, а не 20% как было предложено конкурсным управляющим, учитывая значительную начальную стоимость имущества. 

Суды пришли к выводу, что предложенный конкурсным управляющим должника порядок не противоречат положениям Закона о банкротстве, является обоснованным и направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов, а также он позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и ведет к минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты таковыми.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене.

При этом необходимо принимать во внимание, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Между тем, судами в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы о целесообразности установления столь существенно заниженной начальной цены продажи лотов относительно номинальной стоимости прав требования.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что в материалах дела отсутствует в полном объеме отчет № 932-22 об оценке рыночной стоимости имущества должника, на основании которого конкурсным управляющим установлена начальная цена продажи, так в материалах дела содержится только 1, 44, 45 страницы отчета (т. 1 л.д. 64-66).

По существу разногласия участников обособленного спора относительно начальной цены продажи не рассмотрены, обоснованность установления цены, предложенной конкурсным управляющим, в предмет исследования по обособленному спору не включена, учитывая отсутствие в материалах дела отчета об оценке и не указания в судебных актах мотивов установления столь низкой цены. 

Поскольку ФИО3 и ФИО4 являлись ответчиками по обособленным спорам о признании недействительными сделок с должником, именно конкурсный управляющий должником должен был представить суду информацию, свидетельствующую о возможности либо невозможности исполнения этими лицами судебных актов, о наличии у них имущества, подтвердив правильность выводов оценщика.

Между тем, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы по результатам исследования этих обстоятельств. 

Таким образом, выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств и доводов конкурсного кредитора о существенном занижении стоимости имущества должника, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует приобщить к материалам дела и исследовать отчет № 932-22 об оценке рыночной стоимости в полном объеме, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-14957/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий-судья                                                       Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                                          Н.Я. Мысак    

 

                                                                                                          П.М. Морхат