ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26669/2020

город Ростов-на-Дону

22 марта 2021 года

15АП-3192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 18.12.2019;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 18.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Ростовской области "Склады гражданской обороны" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу № А53-26669/2020

по иску ООО "Жилищник"

к ответчику - ГКУ Ростовской области "Склады гражданской обороны"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному казенному учреждению Ростовской области "Склады гражданской обороны" о взыскании убытков в размере 1864101 руб. 55 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 11-12).

Решением от 29.01.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1864101 руб. 55 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что факт самовольного подключения теплообменника, использующего для нагрева теплоноситель, подаваемый в систему отопления, подтвержден. Взыскиваемая плата правомерно рассчитана на основании пункта 5.2 спорного договора. Оплата задолженности ответчиком не произведена. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что период бездоговорного потребления тепловой энергии определен неверно. Контракт от 27.09.2019 № 20-19/37 действовал с 15.10.2019 по 31.12.2019, контракт от 28.01.2020 – с 01.01.2020  по 30.04.2020. Факт бездоговорного потребления выявлен 19.02.2020 в период действия контракта от 28.01.2020 № 14-20/12, прекращено бездоговорное потребление 21.02.2020. Таким образом, период бездоговорного потребления с 01.01.2020 по 21.02.2020. При определении размера убытков неправомерно не применен расчет в соответствии с частями 9 и 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", где не предусмотрено 5-кратное увеличение объема тепловой энергии. По мнению заявителя, пункт 5.2 контракта противоречит нормам статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" и является ничтожным. Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы. Не подтвержден расчетом примененный показатель 0,047 Гкал/час. Данный показатель 0,047 Гкал/час – присоединительная нагрузка ГВС установлен в технических условиях на установку прибора учета тепловой энергии в тепловом пункте здания ЦЭС, выданных ООО "Жилищник". В приложении № 3 к контракту от 28.01.2020 № 14-20/12 на отопление, содержится расчет показателя 0,047 Гкал/час, приложение № 3 к контракту не может быть применено для расчета тепловой энергии на ГВС. Согласно контррасчету ответчика объем бездоговорного потребления тепловой энергии составляет 58,656 Гкал, стоимостью 164293,7 руб. Кроме того, ссылка арбитражного суда на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 необоснованна, поскольку указанные Основные положения не регулируют отношения по теплоснабжению. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Жилищник" (теплоснабжающей организацией) и ГКУ Ростовской области "Склады гражданской обороны" (потребитель) 28.01.2020 заключен контракт № 14-20 на отпуск тепловой энергии, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в объеме 222,73 Гкал, а потребитель принять и оплатить потребленную тепловую энергию в виде теплоносителя в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за самовольное подключение систем теплоснабжения, увеличение максимальной тепловой нагрузки, предусмотренной договором, или подключение тепловых систем до приборов учета потребителя, установление непроектного оборудования в системах теплопотребления, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации 5-ти кратную стоимость, включая тарифную, за тепловую энергию, потребленную этими системами. Оплата производится с начала отопительного сезона до момента обнаружения самовольного подключения, но не более срока исковой давности.

Комиссией в составе генерального директора ООО "Жилищник" ФИО4, главного инженера ФИО5 и представителя ГКУ РО "Склады ГО" ФИО6 проведен осмотр индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 23.

По результатам осмотра составлен акт от 19.02.2020 (л.д. 51), согласно которому выявлен факт подключения теплообменника, использующего для нагрева теплоноситель, подаваемый в систему отопления.

Представитель ГКУ РО "Склады ГО" от подписания акта отказался. 

Согласно акту от 21.02.2020 (л.д. 52), составленному с участием представителей ООО "Жилищник" и ГКУ РО "Склады ГО", подача теплоносителя из системы теплоснабжения здания ЦЭС литер А по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 23 в теплообменник, расположенный в тепловом пункте здания, прекращена путем закрытия кранов и установки заглушки 21.02.2020. 

Поскольку выявленные изменения условий теплоснабжения не были согласованы с ООО "Жилищник", теплоснабжающей организацией произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 26.10.2019 по 20.02.2020. 

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате задолженности, ООО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 29 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как отмечено выше, комиссией в составе генерального директора ООО "Жилищник" ФИО4, главного инженера ФИО5 и представителя ГКУ РО "Склады ГО" ФИО6 проведен осмотр индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 23.

По результатам осмотра составлен акт от 19.02.2020 (л.д. 51), согласно которому выявлен факт подключения теплообменника, использующего для нагрева теплоноситель, подаваемый в систему отопления.

Представитель ГКУ РО "Склады ГО" от подписания акта отказался. 

Согласно акту от 21.02.2020 (л.д. 52), составленному с участием представителей ООО "Жилищник" и ГКУ РО "Склады ГО", подача теплоносителя из системы теплоснабжения здания ЦЭС литер А по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 23, в теплообменник, расположенный в тепловом пункте здания, прекращена путем закрытия кранов и установки заглушки 21.02.2020. 

Доказательства согласования с теплоснабжающей организацией выявленных изменений условий теплоснабжения в материалы дела не представлены. 

В данном случае факт бездоговорного потребления тепловой энергии не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что период бездоговорного потребления тепловой энергии определен неверно, период бездоговорного потребления должен составлять период с 01.01.2020 по 21.02.2020.

В данном случае истцом заявлено о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 26.10.2019  (дата начала отопительного сезона) по 20.02.2020 (с учетом установки заглушки 21.02.2020) правомерно в соответствии с условиями пункта 5.2 спорного договора. 

Довод о том, что при определении размера убытков неправомерно не применен расчет в соответствии с частями 9 и 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", не предусмотрено 5-кратное увеличение объема тепловой энергии, пункт 5.2 контракта противоречит нормам статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" и является ничтожным, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за самовольное подключение систем теплоснабжения, увеличение максимальной тепловой нагрузки, предусмотренной договором, или подключение тепловых систем до приборов учета потребителя, установление непроектного оборудования в системах теплопотребления, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации 5-ти кратную стоимость, включая тарифную, за тепловую энергию, потребленную этими системами. Оплата производится с начала отопительного сезона до момента обнаружения самовольного подключения, но не более срока исковой давности.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность условий пункта 5.2 договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным.

Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и действующими в настоящее время Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, установлен только минимальный размер неустойки.

В спорном контракте предусмотрен размер ответственности больший, чем установлен законом. 

С учетом вышеприведенных положений увеличение сторонами размера ответственности по спорному договору не противоречит закону.

Ссылка заявителя на то, что не подтвержден расчетом примененный показатель 0,047 Гкал/час, не принимается апелляционным судом.

Согласно пояснениям представителя истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, показатель 0,047 Гкал/час передан учреждением для разработки технических условий для установки узла учета тепловой энергии в тепловом пункте, исходя из технических характеристик и нагрузки установленных систем. В данном случае названный доказательств применен для определения количества потребленной тепловой энергий, заявителем жалобы не подтверждено, что значение данного показателя находится в зависимости от цели использования энергии.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу № А53-26669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.