АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23270/2022

16 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Наш сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2023 № 06-10/162юр, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО2 по доверенности от 30.03.2024 № 06-10/64юр, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) – ФИО4 по доверенности от 05.03.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от эксперта – Война О.С., личность удостоверена паспортом РФ;

от иных третьего лица –  не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй»  (далее – ООО «Квантор-Строй», ответчик) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки работ, выполненных по договору от 27.07.2020 № 312-141/20 на объекте по адресу: 

<

...>, а именно:

- удалить набрызги краски с водосточной системы, оконных отливов остекления оконных проемов и балконов;

- устранить дефекты лакокрасочного покрытия на балконных плитах и фасаде по всему периметру дома;

- устранить повреждения асфальтобетонного покрытия отмостки и бетонных замков бордюрного камня по всему периметру дома;

- устранить на цоколе повреждения штукатурного слоя, являющегося следствием нарушения подрядчиком технологии выполнения работ,

о взыскании денежной суммы (астрент) на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за истечением трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.02.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.04.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.05.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Омска (далее – Администрация), департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент).

Администрации и Департаменту предложено подготовить отзыв по существу заявленных требований, направить отзыв в адрес суда и в адрес участников процесса, доказательства направления представить суду.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023 для проведения совместного осмотра, уточнения исковых требований, судебное заседание отложено на 05.06.2023. Суд указал, что сторонам необходимо представить друг другу все необходимые для проведения осмотра документы, имеющиеся в их наличии, и не препятствовать друг другу при составлении указанного акта осмотра.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2023, представитель истца представил акт осмотра от 29.05.2023 МКД по адресу 

<

...>, выразил намерение в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 рассмотрение дела отложено на 03.07.2023. В порядке статьи в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Наш сервис» (далее – АО «Наш сервис»).

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2023, представитель ООО «Квантор-Строй» заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, представил в материалы дела уточненные вопросы, подлежащие, по мнению ответчика, постановке перед экспертом:

1) Предусмотрено ли сметной документацией отчистка водосточных труб и козырьков подъездов (клиник либо укрытие) МЖД по ул. Нефтезаводская, д. 9А?

2) Вследствие чего над балконом 2-го этажа между 1 и 2 подъездами МЖД по ул. Нефтезаводская, д.9А возник не прокрашенный участок?

3) Определить места отслоения штукатурно-окрасочного слоя МЖД по ул. Нефтезаводская, д. 9А и причину их возникновения. Вследствие чьих действий/бездействий возникли данные отслоения?

4) Установить причину разрушения пояска МЖД по ул. Нефтезаводская, д.9А. Вследствие чьих действий/бездействий возникли данные отслоения?

5) Выполнены ли работы по отмостке МЖД по ул. Нефтезаводская, д.9А в соответствии со сметой?

6) Могли ли быть причинены разрушения отмостки МЖД по ул. Нефтезаводская, д.9А противоправными действиями третьих лиц?

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 для подготовки сторонами ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда,  рассмотрение дела отложено на 21.08.2023.

11.08.2023 от АО «Омскэлектро» в материалы дела поступили пояснения, в которых истец указал на некорректность предложенных ответчиком вопросов и предложил изложить вопросы для экспертизы в следующей редакции:

1) Являются ли недостатки, определенные АО «Омскэлектро», как гарантийный случай:

- привести место выполнения работ и прилегающая территорию вышеуказанного МЖД в надлежащее санитарно-техническое состоянии, убрать строительный мусор образовавшийся при проведении работ складирован на придомовой территории;

- удалить набрызги краски с водосточной системы, оконных отливов остекления оконных проемов и балконов;

- устранить  дефекты лакокрасочного покрытия на балконных плитах и фасаде по всему периметру дома;

- устранить повреждения асфальтобетонного покрытия отмостки и бетонных замков бордюрного камня по всему периметру дома;

-  устранить на  цоколе, повреждения  штукатурного  слоя,  являющиеся следствием нарушения Подрядчиком технологии выполнения работ, результатом некачественно выполненных ООО «Квантор-Строй» работ по договору № 312-141/20 от 27.07.2020?

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2023, представитель ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) (далее - Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР)).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.09.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по ходатайству Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) судебное заседание отложено на 09.10.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.10.2023. У экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» (далее – ООО «Архитектура и акустика») запрошена информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию), согласие на оплату судебной экспертизы по итогам принятия судебного акта по существу, на основании исполнительного листа.

Судом определены вопросы, которые подлежат разъяснению, и планируется поставить перед экспертом:

1. Являются ли выявленные дефекты, отраженные в актах обследования от 20.05.2021, 29.05.2023, недостатками выполненных подрядчиком работ по договору от 27.07.2020 № 312-141/2020?

2. Определить причины выявленных дефектов (недостатков)?

Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) предложено представить ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.11.2023.

У экспертной организации - ООО «Архитектура и акустика» повторно запрошена информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию), согласие на оплату судебной экспертизы по итогам принятия судебного акта по существу, на основании исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.12.2023.

01.12.2023 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступили пояснения в части формирования вопроса для судебной экспертизы (новая редакция), из содержания которых следует, что АО «Омскэлектро» полагает возможным поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Являются ли выявленные дефекты, отраженные в исковом заявлении, недостатками выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Если да, то установить причину и время возникновения данных недостатков.

05.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квантор-Строй» поступило в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» (далее - ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза») ФИО5 (далее - Война О.С.), ФИО6 (далее - Война Т.А.), а также ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №871 от 09.11.2022 на сумму 50 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, стороны в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержали ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Судом определены вопросы (в редакции АО «Омскэлектро»), которые подлежат разъяснению, и планируется поставить перед экспертом:

1. Являются ли выявленные дефекты, отраженные в исковом заявлении, недостатками выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Если да, то установить причину и время возникновения данных недостатков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу №А46-23270/2022 назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» Война О.С., Война Т.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 производство по делу № А46-23270/2022 приостановлено до истечения срока экспертизы. 

29.01.2024 в материалы дела от ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Поименованное ходатайство, в соответствии с требованиями действующего законодательства, определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2024. Лицам, участвующим в деле предложено представить письменный отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзывов направить заявителю, доказательства направления представить в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение заявления ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» о продлении срока проведения экспертизы по делу № А46-23270/2022 в судебном заседании отложено на 21.03.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024, ходатайство ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» о продлении срока проведения экспертизы по делу № А46-23270/2022 удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-23270/2022 продлен до 31.05.2024.

17.05.2024 в материалы дела от ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» поступило заключение эксперта № 10-05/2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-23270/2022 на 06.06.2024. Лицам, участвующим в деле предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта по делу № А46-23270/2022.

30.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от - Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР)) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2024, представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

При отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд определил: производство по делу возобновить.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.07.2024.

В судебное заседание вызваны эксперты ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза», Война О.С., Война Т.А.

03.07.2024 в материалы дела от истца поступили пояснения по итогам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2024, эксперт Война О.С. ответил на вопросы сторон и суда. Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на уточнения исковых требований, возражал относительно обоснованности заявленных требований. В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд приобщил возражения на уточнения исковых требований к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Наш сервис», Администрация, Департамент явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В целях исполнения положений соглашения №907-865/2019 о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, 27.07.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-строй» (подрядчик) был заключен договор № 312-141/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Тварковского, 

<

...> и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.5 договора:

подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) и в следующие сроки: 

начало работ: дата заключения договора подряда;

В срок не позднее 16.08.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

В срок не позднее 30.09.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №3 от 10.12.2020, составляет 14 961 249 руб. 31 коп., в том числе НДС – 2 493 541 руб. 55 коп.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы используемые при выполнении работ в течение 5 лет с момента сдачи работ заказчику. Начала течения гарантийного срока является дата подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 в полном объеме. В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков и всех неисправностей, в соответствии с уведомлениями заказчика направленных подрядчику. Подрядчик обязан устранить все дефекты и недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на соразмерный период. В случае устранения недостатков и дефектов силами и за счет заказчика, подрядчик обязан возместить понесенные расходы соответствующему лицу в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления счета и документов, подтверждающих произведенные расходы.

Согласно пункту 9.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора работы по капитальному ремонту МКД завершены 06.11.2020, подписаны акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем в адрес АО «Омскэлектро» от жильцов дома №9А, расположенного по ул. Нефтезаводская, неоднократно поступали обращения о наличии недостатков выполненных работ, выявленных в ходе осмотра, что послужило основанием для направления АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Квантор-Строй» требований (претензий) №11-02-02/050-06-07/24 от 07.06.2021, №11-02-02/Исх-04-20/82, №11-02-02/Исх-05-18/39 от 18.05.2021, №11-02-02/Исх-05-21/62, №11-02-02/Исх-06-11/32 о необходимости устранения замечаний, в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.04.2021, 19.05.2021, 27.05.2021, 17.06.2021, 25.06.2021, 30.05.2021 соответственно.

20.05.2021 сторонами проведено обследование объекта, о чем составлен акт обследования. Согласно акту обследования от 20.05.2021 сторонами выявлены недостатки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для проведения комиссионного обследования 29.05.2023, по результатам которого комиссией в составе представителей АО «Омскэлектро», ООО «Квантор-Строй»  и АО «Наш сервис» составлен акт обследования от 29.05.2023 о выявлении, в том числе, следующих недостатков: 

- не очищены водосточные трубы и козырьки подъездов от набрызгов штукатурки и краски;

- частично отсутствует под балконом 2-го этажа между 1-м и 2-м подъездами окрасочный слой;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя, местами;

- бордюрные камни имеют отклонения от проектного решения, часть камней упали или отсутствуют. Асфальтобетонное покрытие отмостки имеет просадки и искривления в горизонтальной плоскости более 20 мм. Отдельными местами провалы, разрушения и повреждения растительностью, по всему периметру дома.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Согласно условиям контракта (пункт 9.1) гарантийный срок составляет 5 лет с момента сдачи работ заказчику и распространяется на выполненные работы и материалы, используемые при выполнении работ. Начало течения гарантийного срока является дата подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.

В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков и всех неисправностей, в соответствии с уведомлениями заказчика направленных подрядчику.

Акт по форме КС-2 подписаны сторонами 06.11.2020, акты обследования, в которых выявлены недостатки, составлены 20.05.2021, 29.05.2023, следовательно, выявленные недостатки результата работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и причин возникновения недостатков, определением от 05.12.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» Война О.С., Война Т.А.

Согласно заключению от 16.05.2024 № 10-05/2024, при ответе на вопрос относительно того являются ли выявленные, отраженные в актах обследования от 20.05.2021, 29.05.2023, недостатками выполненных подрядчиком работ по договору от 27.07.2020 № 312-141/2020, эксперт констатировал следующие выводы:

в ходе осмотра объекта по адресу: 

<

...>, установлены следующие недостатки:

- на трубах водосточной системы, на оконных отливах оконных проемов имеются набрызги краски - для отнесения к недостаткам выполненных работ подрядчиком необходимо в локальном сметном расчете установить наличие работ и материалов, предусматривающих защиту системы водоотведения атмосферных осадков с крыши закрепленных на фасаде многоквартирного дома. Набрызги уменьшают эстетическое восприятие, не влияют на эксплуатацию многоквартирного дома;

- на цоколе имеется разрушение выступающей части штукатурного слоя с отслоением/возможно вырывом металлического уголка, отсутствует кирпичная кладка на тяге ~ 1метр - зона наибольшей проходимости возле фасада многоквартирного дома возможно действие третьих лиц. При накоплении снега на тяге и его таянии с эффектом отрицательных и плюсовых температур в осенне-весенний период произошло разрушение штукатурного слоя;

- на окне 1 этаж первый подъезд на правом откосе имеется перенос водоотлива после выполнения работ по ремонту и окраске откосов - данный вид недостатка не относится к работам выполненных подрядчиком в период капитального ремонта фасада;

- над козырьком 1 подъезда под оконным проемом имеется неокрашенный участок - данный недостаток вполне вероятно произошел не во время выполнения работ по капитальному ремонту фасада, так как данный участок с отличающимся цветом по окраске выполнен по окрасочному слою и имеет вид наложения штукатурного слоя поверх окрасочного;

- имеются неокрашенные балконные плиты - балконные плиты имеют разрушения бетонного слоя, коррозию и оголение арматуры. Данные балконные плиты имеют аварийное состояние и нецелесообразно их окрашивание. Со слов представителя управляющей компании разработан проект по усилению бетонных плит и будут проводиться работы;

-  на пятом окне справа четвертого подъезда не окрашен откос справа внизу - являются недостатком выполненных работ подрядчиком;

- на двух крайних окнах 1 этажа четвертого подъезда установлены металлические решетки - доступа к оконным откосам нет - не являются недостатками выполненных работ подрядчиком;

- на фасаде дома в районе 4 подъезда на 3,4,5 этажах нет окраски вокруг оконного и дверного проемов балконов - данный недостаток вполне вероятно произошел не во время выполнения работ по капитальному ремонту фасада, так как данный участок с белым цветом по окраске выполнен по окрасочному слою и имеет вид наложения окрасочного белого слоя белого цвета поверх розового цвета;

- асфальтобетонная отмостка ниже уровня бордюрного камня, на углу и торце 4 подъезда отмостка разрушена, бордюрный камень отсутствует - является дефектом выполненных работ подрядчиком.

При ответе на вопрос относительно того каковы причины выявленных недостатков, эксперт констатировал следующие выводы:

для отнесения набрызга на водосточные трубы как недостатка работ подрядчика, необходим локальный сметный расчет из которого видно были ли учтены виды работ и материалы по защите навесных конструкций на фасаде многоквартирного дома при выполнении работ по штукатурке и окраске. Время возникновения данного недостатка - во время производства работ подрядчиком.

Неокрашенные откосы - при открытом, свободном доступе к откосам причиной не окраса является упущение подрядчика; в случае установленных решеток (закрытого доступа) необходимо смотреть ПОС (ПОКР), локальный расчет другие документы связанные с предварительной договоренностью по производству работ с затрудненным доступом. Время возникновения данного недостатка - во время производства работ подрядчиком.

Дефекты асфальтобетонной отмостки - для отнесения причин к подрядчику, необходимо провести сравнительный анализ толщины подстилающих слоев, виды материалов уложенных подрядчиком (применить разрушающий способ контроля вынесенному определением суда) с толщиной слоев определенной локальным сметным расчетом и проектом. Время возникновения данного недостатка - во время производства работ подрядчиком.

Причины возникновения дефектов - участки бело-кремового цвета над козырьком первого подъезда, на фасаде дома в районе 4 подъезда на 3,4,5 этажах вокруг проемов балконов - возникли после сдачи работ подрядчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой- либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты  предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам, при рассмотрении кандидатур, не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Разногласия сторон заключаются в правовом значении данных выводов для целей разрешения настоящего спора.

Между тем доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

По убеждению суда, выводы эксперта относительно:

- на трубах водосточной системы, на оконных отливах оконных проемов имеются набрызги краски - для отнесения к недостаткам выполненных работ подрядчиком необходимо в локальном сметном расчете установить наличие работ и материалов, предусматривающих защиту системы водоотведения атмосферных осадков с крыши закрепленных на фасаде многоквартирного дома. Набрызги уменьшают эстетическое восприятие, не влияют на эксплуатацию многоквартирного дома;

- на цоколе имеется разрушение выступающей части штукатурного слоя с отслоением/возможно вырывом металлического уголка, отсутствует кирпичная кладка на тяге ~ 1метр - зона наибольшей проходимости возле фасада многоквартирного дома возможно действие третьих лиц. При накоплении снега на тяге и его таянии с эффектом отрицательных и плюсовых температур в осенне-весенний период произошло разрушение штукатурного слоя;

- имеются неокрашенные балконные плиты - балконные плиты имеют разрушения бетонного слоя, коррозию и оголение арматуры. Данные балконные плиты имеют аварийное состояние и нецелесообразно их окрашивание. Со слов представителя управляющей компании разработан проект по усилению бетонных плит и будут проводиться работы;

- на двух крайних окнах 1 этажа четвертого подъезда установлены металлические решетки - доступа к оконным откосам нет - не являются недостатками выполненных работ подрядчиком;

- на фасаде дома в районе 4 подъезда на 3,4,5 этажах нет окраски вокруг оконного и дверного проемов балконов - данный недостаток вполне вероятно произошел не во время выполнения работ по капитальному ремонту фасада, так как данный участок с белым цветом по окраске выполнен по окрасочному слою и имеет вид наложения окрасочного белого слоя белого цвета поверх розового цвета;

- для отнесения набрызга на водосточные трубы как недостатка работ подрядчика, необходим локальный сметный расчет из которого видно были ли учтены виды работ и материалы по защите навесных конструкций на фасаде многоквартирного дома при выполнении работ по штукатурке и окраске. Время возникновения данного недостатка - во время производства работ подрядчиком;

- неокрашенные откосы - при открытом, свободном доступе к откосам причиной не окраса является упущение подрядчика; в случае установленных решеток (закрытого доступа) необходимо смотреть ПОС (ПОКР), локальный расчет другие документы связанные с предварительной договоренностью по производству работ с затрудненным доступом. Время возникновения данного недостатка - во время производства работ подрядчиком;

- дефекты асфальтобетонной отмостки - время возникновения данного недостатка - во время производства работ подрядчиком;

- причины возникновения дефектов - участки белого-кремового цвета над козырьком первого подъезда, на фасаде дома в районе 4 подъезда на 3,4,5 этажах вокруг проемов балконов - возникли после сдачи работ подрядчиком, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку являются ошибочными и не подтверждаются, опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, эксперт разрушение выступающей части штукатурного слоя с отслоением/возможно вырывом металлического уголка, отсутствие кирпичной кладки на тяге ~ 1метр – не относит к недостаткам, возникшим по вине действий подрядчика.

Эксперт в экспертном заключении указывает на возможный механизм образования спорных сколов и трещин путем физического воздействия третьих лиц, разрушение штукатурного слоя при накоплении снега на тяге и его таянии с эффектом отрицательных и плюсовых температур в осенне-весенний период.

Также, истец суду пояснил, а ответчик не опроверг, что аналогичные разрушения тяги цоколя имеются в нескольких местах по периметру дома, в том числе, где проходимость отсутствует. Разрушенные участки расположены на высоте 0,7-1,2 м., в то время, как высота снежного покрова для Омска составляет 0,5 м. Кроме того согласно правил содержания жилья, отмостка должна быть очищена от снега.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период необходимо выполнить ремонт дворовых территорий, в том числе отмостки и приямков.

Таким образом, ООО «Квантор-Строй» не были приняты все зависящие от подрядчика меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства при выполнении работ.

Судом установлено, что основным назначением отделочных покрытий является: защита строительных конструкций от воздействия разрушающих факторов в процессе эксплуатации; выравнивание поверхности; обеспечение эстетической вида строительной конструкции и здания или помещения в целом.

Таким образом, при соблюдении подрядчиком всей технологии выполнения работ по окрашиванию балконных плит, таких недостатков, как разрушения бетонного слоя, коррозия и оголение арматуры, а также образование на трубах водосточной системы, на оконных отливах оконных проемов набрызги краски и дефекты асфальтобенной отмостки не должно возникнуть. Не выполнение подрядчиком работ усугубляет процессы разрушения арматуры и бетона плиты.

При этом по не опровергнутым доводам истца, часть разрушенных плит зашпаклевана и покрашена.

В части наличия на цоколе повреждения штукатурного слоя эксперт делает вывод, что на двух крайних окнах 1 этажа четвертого подъезда установлены металлические решетки, что исключает доступ подрядчика к оконным откосам.

В судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт Война О.С. не смог пояснить суду, что препятствовало подрядчику использовать специальные кисти, принимая во внимание, что для нанесения ЛКМ в труднодоступных местах используются специальные кисти. 

ООО «Квантор-Строй», являясь профессиональным подрядчиком, должно было осознавать последствия неиспользования необходимого для такого вида работ инструмента. Производственные затруднения подрядчика, не связанные с действиями заказчика, не являются основанием для допущения дефектов в результатах работ.

Одновременно судом учтено, что в экспертном заключении допущена ошибка в указании не окрашенных этажей. Согласно материалам дела не окрашены 2,3,4 этажи, а не 3,4 и 5, как указал эксперт.

АО «Омскэлектро» пояснило, что при осмотре здания установлено, что неокрашенный участок присутствует и на фасаде противоположном фасаду с подъездами, нарушения последовательности работ подтверждается фотографиями от 09.12.2020.

Доказательства, что дефекты – отсутствие окраски вокруг оконного и дверного проемов балконов возникли в результате ненадлежащей эксплуатации здания не представлено.

При таких условиях ответчик обязан устранить выявленные дефекты.

Судом установлено, что исходя из характера работ, фактически проверить соответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и т.д.), увидеть явные недостатки заказчику не представлялось возможным.

Недостатки работ, выявленные после их приемки, наличие которых подтверждено заключением экспертизы, не могли быть установлены при обычном способе приемки.

В силу установленных судом обстоятельств, данная норма, вопреки позиции ответчика, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств отсутствуют.

С учётом изложенных обстоятельств, при неопровергнутых доводах истца о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам подрядчика.

Доказательствами, подтверждающими эксплуатационный характер названных недостатков, суд не располагает, выводы эксперта в соответствующей части судом не принимаются.

Ответчик, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, должен был действовать осмотрительно и разумно, предусмотреть все условия и принять все необходимые меры для выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В действиях заказчика признаков злоупотребления правом судом не установлено.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что трехмесячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по исполнению судебного акта и устранения выявленных недостатков работ, выполненных по спорному договору на объекте по адресу: 

<

...>, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления № 7).

Согласно пункту 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации (100 000 руб., взыскиваемых ежедневно, за неисполнение решения суда, до даты фактического исполнения), является чрезмерным.

Исходя из того, что заявленная истцом компенсация не отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание объем работы по устранению выявленных недостатков, социальную значимость объекта исполнения, суд полагает судебную неустойку в размере                10 000 руб. за каждый день до его фактического исполнения справедливой мерой ответственности и соразмерной последствиям нарушенного обязательства в случае отказа в исполнении судебного акта.

В остальной части соответствующих требований надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные недостатки работ, выполненных по договору от 27.07.2020 № 312-141/20 на объекте по адресу: 

<

...>, а именно:

- удалить набрызги краски с водосточной системы, оконных отливов остекления оконных проемов и балконов;

- устранить дефекты лакокрасочного покрытия на балконных плитах и фасаде по всему периметру дома;

- устранить повреждения асфальтобетонного покрытия отмостки и бетонных замков бордюрного камня по всему периметру дома;

- устранить на цоколе повреждения штукатурного слоя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму (астрент) на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за истечением трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в полном объеме, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      Е.В. Малыгина