АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-42376/2019

 

            Резолютивная часть решения изготовлена 06 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройРегион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 14.08.2017 № ВГ-2-117-80 за период с 16.03.2018 по 18.04.2018,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройРегион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 14.08.2017 № ВГ-2-117-80 за период с 16.03.2018 по 18.04.2018.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края оглашена 06.11.2019. 

19.11.2019 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» на решение, вынесенное в рамках настоящего дела. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер отыскиваемой неустойки до 50 000 руб.  

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик мотивирует заявленное ходатайство отсутствием в материалах дела подлинников документов, на которых истец основывает исковые требования. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу составляет 241 739, 59 руб., в связи с чем, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, с указанием на необходимость исследования дополнительных документов, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Суд установил что, 14.08.2017 между ООО «ДорСтройРегион» и ООО «СК «СЕГМЕНТА» заключен договор возмездного оказания услуг №ВГ-2-1-17-80 по оказанию услуг дорожно-строительными машинами и механизмами для заказчика на объект: «Военный городок №5 , расположенный по адресу: Краснодарский край, 4-й км западнее г. Кореновска (Дядьковская).

Согласно указанному договору истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию услуг дорожно-строительными машинами и механизмами, а ответчик, как заказчик, обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 2.4 договора оказания услуг расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, ООО «СК «СЕГМЕНТА» свои обязательства по оплате услуг своевременно не выполнило, нарушив п.2.4 вышеуказанного договора.

Факт неисполнения обязательств установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-14033/2018. 

Вышеуказанным решением с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙРЕГИОН" взыскана задолженность в размере 6 114 518, 43  руб., в том числе 6 058 636, 34 руб., договорная неустойка в размере 55 882, 09 руб. за период с 07.09.2017 по 15.03.2018.

Согласно материалам искового заявления, задолженность в сумме 6 114 518,43руб.  погашена ответчиком 18.04.2019. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по погашению суммы основного долга послужило истцу основанием для начисления договорной неустойки в размере 241 739, 59 руб. за период с 16.03.2018 по 18.04.2019, исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день неисполнения обязательства. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-14033/2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве ответчик указал о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

П. 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,01 % от суммы задолженности,. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.4 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,01%), установленный в договоре поставке не является чрезмерно высоким. 

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны. 

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки,  признал его методологически верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании договорной  неустойки по договору подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 241 739,59 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 835 руб.

Руководствуясь гл.гл. 20, 29 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройРегион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  договорную неустойку в размере 241 739, 85 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 835 руб. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обжалование решения осуществляется через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                         А.В.Николаев