/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1032/18 

Екатеринбург

22 марта 2018 г.

 

Дело № А50-22412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – общество «АПК «Красава») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу № А50-22412/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители общества «АПК «Красава»  -  Обухова Т.А.  (доверенность от 09.01.2018 №1), Касеев Н.М. (директор, решение от 08.04.2016 № 4).

Общество «АПК «Красава» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление) в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и согласовании раздела земельного участка, выраженного в письме от 17.05.2017 № 03-19-3695, возложении на территориальное управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и образования путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:1 в земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:ЗУ1 площадью 34 902 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:1 (сохраняется в измененных границах) площадью 952 968 кв. м.

         К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич.

Решением суда от 18.09.2017 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.)  решение  суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «АПК «Красава» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель отмечает, что отказ территориального управления в разделе земельного участка препятствует обществу «АПК «Красава» реализовать возможность приобретения в собственность земельного участка, сформированного без береговой полосы. Как полагает заявитель, нахождение части спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта является препятствием, как для его приватизации, так и для использования его в соответствии с разрешенным использованием. Таким образом, по мнению  общества «АПК «Красава»,  утверждение схемы расположения земельных участков и согласование раздела исходного земельного участка направлено на устранение нарушений прав заявителя. Как полагает заявитель, им избран  надлежащий способ защиты права, отмечает, что утверждение схемы и проведение кадастровых работ не подразумевает одностороннее изменение условий договора аренды, а лишь направлено на образование новых объектов аренды.  Общество «АПК «Красава» полагает, что судом нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения вопроса о правовом режиме объекта недвижимого имущества, расположенного в границах арендуемого земельного участка автосалона, принадлежащего предпринимателю Репину А.А.

         Как следует из материалов дела, между территориальным управлением (арендодатель) и ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2006 № 132, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:4613916:10, находящийся по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, для сельскохозяйственного использования (пашня) в границах, указанных на плане участка, прилагаемого к

договору, общей площадью 1 005 982 кв. м на срок с 31.07.2006 по 30.06.2011.

          Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

         Соглашением от 19.06.2013 к договору аренды стороны изменили площадь земельного участка на 987 870 кв. м.

         На основании соглашения об уступке (перенайме) от 14.07.2008 права и обязанности по договору перешли к обществу «АПК «Красава», что явилось основанием для внесения соответствующих изменений в договор (соглашение от 26.05.2009).

         Общество «АПК «Красава» обратилось в территориальное управление с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

         Территориальным управлением отказано в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и согласовании раздела земельного участка.

         Полагая отказ в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и согласовании раздела земельного участка, выраженный в письме от 17.05.2017 № 03-19-3695, незаконным и нарушающим права и интересы общества, общество «АПК «Красава» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.         

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

  Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

 Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Как следует из материалов дела, отказ в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и согласовании раздела земельного участка мотивирован заинтересованным лицом тем, что раздел земельного участка повлечет изменение существенных условий договора аренды, односторонний отказ арендатора от исполнения договора действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, заинтересованным лицом указано на нахождение в границах образуемого земельного участка здания по продаже автомобилей, принадлежащего предпринимателю Репину А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

         Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

         При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в

п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

         Пунктом 7 указанной выше статьи регламентирован порядок рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в соответствии с которым в целях раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с

указанием оснований для отказа.

         Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее

форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой

утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

         Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

         Судами установлен и материалами дела подтвержден факт предоставления обществу  «АПК «Красава» земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10, площадью 987 870 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, из земель поселений, для сельскохозяйственного использования (пашня) на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2006 № 132. В границах арендуемого земельного участка расположен водный объект (р. Пыж). 

         Заявитель полагает необходимым осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10 с образованием земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10:ЗУ1 площадью 34 902 кв. м, занятым водным объектом.

         В силу ст. 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, к которым относятся водоемы (реки, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

По прямому указанию подп. 1 п. 1 ст. 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

         Таким образом, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствуют названным нормам права.

В силу требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

  По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, путем его раздела на несколько участков допускается в соответствии с решением уполномоченного органа или в судебном (обязательном) порядке при отсутствии для этого установленных законом препятствий (ограничений). При этом формирование вновь образуемых участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода. Дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости.

         Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10 с образованием в том числе земельного участка покрытого поверхностными водами, противоречит прямому указанию ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации и невозможен.

Следовательно, отказ территориального управления по утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, представленной обществом «АПК «Красава» является правомерным. 

         В соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

          Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на их прекращение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301).

         С учетом изложенного, суды верно установили, что раздел земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10 с образованием земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10:ЗУ1 площадью 34 902 кв.м  повлечет изменение предмета договора аренды земельного участка от 01.08.2006 № 132, стороной которого является заявитель. 

         Наличие договорных отношений с собственником земельного участка, о разделе которого заявлено в рамках настоящего спора, влечет необходимость изменения такого договора, при этом порядок изменения договора регламентирован нормами гражданского законодательства (ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусматривает возможность такого изменения по соглашению сторон либо в судебном порядке.

         Принимая во внимание волю заявителя на реализацию права выкупа земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10 в измененных границах, суды верно указали, что утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, а также обязание заинтересованного лица осуществить раздел земельного участка не повлечет защиту прав заявителя, в связи с чем избранный заявителем способ защиты права признан судами ненадлежащим.

         В отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемого отказа недействительным, в том числе нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

         Довод общества «АПК «Красава» о нарушении судами положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами сделан вывод относительно правового режима, расположенного в границах арендуемого земельного участка автосалона, принадлежащего предпринимателю Репину А.А., отклоняется как опровергающийся мотивировочной части решения. Выводов относительно указанного объекта относительно его правового режима судебные акты не содержат. 

Иные доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов судов о недоказанности заявленных требований. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

        Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу № А50-22412/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов