Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-408/2021

01 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Нефтьстройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, каб. 12) о взыскании 45 434,31 руб., при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,  

установил:

акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА БЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее - ответчик) о взыскании 45 434,31 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 15.10.2020 № 109/20Д (далее - договор).

Протокольным определением от 11.03.2021 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 25.03.2021. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено. 

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А75-408/2021 и № А75-1913/2021 в одно производство, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В рамках судебного дела № А75-1913/2021 рассматриваются требования истца к ответчику по спорному договору о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года; в рамках настоящего дела – о взыскании задолженности за октябрь 2020 года.

Несмотря на однородный характер заявленных требований (взыскание долга по одному договору), взыскание суммы долга производится за разные периоды. 

В рассматриваемом случае объединение рассматриваемых дел повлекло бы за собой только затягивание судебного разбирательства, поскольку требования сторон различны по предмету, в то же время их раздельное рассмотрение не повлечет принятие противоречащих друг другу судебных актов.

 При изложенных обстоятельствах пришел выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал. 

Также, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств (первичной документации).

В нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом также отказано. 

Ответчик отзыв на иск не представил; в судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая наличия задолженности, устно заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора, исполнитель (истец) обязуется оказать транспортные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные заявками, с использованием своих транспортных средств (далее по тексту - транспорт), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги (далее по тексту - услуги) на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Оплату за оказанные услуги заказчик производит не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти] календарных дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, истец обратился к ответчику с требованием уплаты неустойки в размере 45 434,31 руб., начисленной за период с 31.12.2020 по 14.02.2021.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На дату рассмотрения дела сумма долга ответчиком погашена (платежные поручения от 15.02.2021) . 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Заказчик обязан уплатить неустойку за весь период просрочки в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления требований (пункт 5.3 договора).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным. 

Расчет истца судом проверен, арифметически верный, прав ответчика не нарушает, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Устное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет в связи с отсутствием оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не было приведено причин, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что кредитор освобожден от обязанности доказывать причинение ему убытков действиями должника по несвоевременному исполнению обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии основании для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере - 45 434,31 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 130,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА БЛАГОУСТРОЙСТВО" об объединении судебных дел № А75-408/2021 и № А75-1913/2021 в одно производство. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА БЛАГОУСТРОЙСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьстройинвест" 45 434,31 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьстройинвест"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 065 руб. уплаченную по платежному поручению от 18.01.2021 № 168.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья  С.Г. Касумова