АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-1402/2019

Резолютивная часть решения объявлена   24.09.2020

Полный текст судебного акта изготовлен     13.10.2020        

 

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л.В., рассмотрев в   судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Липецк к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Темрюк о взыскании 278 690,19 руб., при участии в заседании представителей ответчика – ФИО1, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» обратилось в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о взыскании 278 690,19 руб.,  в том числе 263 531,99 руб. стоимости фактически выполненных работ до расторжения муниципального контракта  №0118300011418000057 от 01.06.2018  и 15158,20 руб. расходов на исполнение обязательств по контракту (на согласование проекта размещения объектов в охранной зоне линии электропередачи;  оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации), а также 8574 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определениями суда от 19.06.2019, 09.06.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением   комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, повторной судебной экспертизы ;  возобновлено  определением от 12.02.2020, от 11.08.2020. 

В настоящем заседании от истца поступило ходатайство об увеличении стоимости работ до суммы 315 584 руб. Кроме того, истец просит обязать администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района  разместить информацию о расторжении муниципального контракта от 01.06.2018 по решению ООО «ЛИТЦ» об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 26.11.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок во вложении информации о контракте в течение трех рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу.

От ответчика поступили пояснения и ходатайство о вызове экспертов для допроса. В устном выступлении ответчик просил признать заключение первоначальной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику.

Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Изменение предмета иска – изменение материально-правового требования.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996 одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Аналогичное толкование применимо и к ч.1 ст.49 АПК РФ.

Заявляя требование об обязании  администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района  разместить информацию о расторжении муниципального контракта от 01.06.2018 по решению ООО «ЛИТЦ» об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 26.11.2018 на официальном сайте Единой информационной системы истец одновременно изменил предмет и основание иска по отношению к первоначально заявленным требованиям. Следовательно, данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное.

Ходатайство истца об увеличении   стоимости работ до суммы 315 584 руб. удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

В удовлетворении   ходатайства ответчика о допросе экспертов отказано, поскольку стоимость данной услуги ответчик не выяснил, денежные средства в размере стоимости услуги по обеспечению явки в заседание на депозит не перечислил; заключение экспертов исследовано и оглашено судом; необходимости в допросе экспертов суд не усматривает.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0118300011418000057-3 от 21.05.2018г.  между администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района (заказчик) и ООО «Липецкий инженерно-технический центр»  (проектировщик) заключен муниципальный контракт  №0118300011418000057 от 01 июня 2018 года  на выполнение инженерно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту: «Изготовление проектно-сметной документации по объекту: «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке» (далее по тексту – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта  исполнитель обязался в соответствии с   техническим заданием, являющимся приложением № 1, выполнить инженерно-изыскательские работы и разработку проектно-сметной документации  по объекту «Изготовление проектно-сметной документации по объекту: «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке», а также сопровождение результатов работ в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» до получения положительного заключения экспертизы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 11 технического задания исполнитель обязуется при проектировании исключить прокладку магистральной канализационной сети под основанием дороги с асфальто-бетонным покрытием по ул. Карла Маркса. Для подведения канализационных сетей (врезок) к потребителям, находящимся на противоположной стороне улицы К. Маркса, необходимо выполнить проколы под автомобильной дорогой, произвести устройство канализационных колодцев, для подключения двух и более абонентов от одного колодца (также указанные условия были установлены техническими условиями строительства сетей водоотведения № 49-2018 от 28.04.2018г., при размещении электронного аукциона с наименованием объекта закупки: «Изготовление проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационной сети по ул. К.Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке»). 

Согласно  п. 6.1 контракта срок выполнения всего комплекса работ: с момента заключения   контракта по 28 сентября 2018 года. 

Данный срок включает в себя: 

1) выполнение инженерно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», рабочих чертежей, получение необходимых заключений и согласований, предоставление Заказчику проектно-сметной документации, согласованной со всеми заинтересованными организациями. 

2) сопровождение проектно-сметной документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», до получения положительного заключения экспертизы. Выдача документации Заказчику, с положительным заключением экспертизы, с учетом устранения замечаний и недостатков в документации, выявленных при проведении экспертизы. 

В ходе исполнения муниципального контракта и до истечения срока выполнения работ 14.08.2018 письмом (исх.№ 3074) проектировщик направил заказчику предварительный «План трассы сети водоотведения» с просьбой согласовать предложенный вариант либо предложить альтернативные варианты прохождения трассы с учетом соблюдения требований СП 42.133302016, СП 62.13330.2011.

В ответ 23.08.2018  заказчик направил   свой вариант прохождения трассы с просьбой исключить прокладку трассы под автодорогой и тротуарами. 

По итогам рассмотрения предложенного заказчиком варианта трассы проектировщик откорректировал «План трассы сети водоотведения»   в части, не противоречащей требованиям СП 42.133302016, СП 62.13330.2011 о допустимых расстояниях до зданий, сооружений и инженерных сетей. Откорректированный план     направлен в адрес заказчика с сопроводительным письмом исх.№ 3118 от 29.08.2018г. в котором   пояснено, что принять все замечания   по расположению трассы не представляется возможным, так как нарушения требований СП 42.133302016, СП 62.13330.2011 в части минимально допустимых расстояний до зданий, сооружений и инженерных сетей повлекут за собой выдачу отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В исковом заявлении общества указано, что заказчик отказал в согласовании вариантов расположения прокладки канализационной трассы, предлагаемой проектировщиком.  Однако, суд не выявил в материалах дела  писем, содержащих отказ в согласовании. На вопрос суда представитель администрации в судебном заседании  пояснил, что письменный ответ не был дан, поскольку  проектные предложения проектировщика  предусматривали прокладку трассы под автодорогой, а существенным условием контракта было не подрывать под дорогой.

Повторно проектировщик    направлял в адрес заказчика обращения с просьбой принять меры по урегулированию возникшей ситуации исх.№ 3305 от 12.10.2018, исх.№ 3256 от 03.10.2018. Ответа не последовало.

25.09.2018г. подрядчик направил уведомление № 3233 о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту от 01.06.2018г. №0118300011418000057.

Поскольку  в установленные контрактом сроки обязательства по контракту проектировщиком исполнены не были,   21.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  №0118300011418000057  от 01.06.2018г.   

23.11.2018   решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта  размещено на официальном сайте Единой информационной системы.  

29.11.2018 Решение     заказчика  вручено подрядчику по почтовому адресу, указанному в контракте.

23.11.2018    подрядчик со ссылкой на  ст. 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.19 ст. 95 Федерального закона  от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вручил заказчику уведомление об одностороннем отказе   от исполнения Контракта. В деле имеется копия письма с  оттиском штампа администрации о регистрации  входящей корреспонденции   от 23.11.2018. 

Уведомление подрядчика направлено   Заказчику 26.11.2018   на официальный адрес электронной почты. Затем      проектировщик направил претензию №3465 от 03.12.2018 с требованием оплатить фактически выполненные работы в размере 263 531,99 руб по проведению только инженерных изысканий и подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, а  также компенсировать фактически понесенные в связи с исполнением контракта расходы в сумме 15 158,20 рублей, а всего 278 690,19   рублей. К претензии проектировщик приложил  счет на оплату и  акт от 03.12.2018.  Судом установлено, что стоимость работ по изготовлению проектной и рабочей документации, сметной документации, а также проведению государственной экспертизы проектной документации к оплате  не предъявлялась.

В ответ на указанную претензию Заказчик письмом от 14.12.2018г. № 01-30/7319 отказался от оплаты   работ и возмещения расходов, сославшись на отсутствие проектной и рабочей документации, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что   ООО «Липецкий инженерно-технический центр» предлагает согласовать вариант трассы канализационных сетей, противоречащий аукционной документации и пункту 11 технического задания (приложение к муниципальному контракту № 0118300011418000057 от 01 июня 2018 г.), не принимая во внимание замечания заказчика и не пытаясь решить проблему ухода от препятствий без особого нарушения существующего дорожного покрытия.   Представленная исполнителем предпроектная документация (проект планировки и проект межевания) также не соответствует условиям муниципального контракта. Состав и условия технической документации были известны истцу при заключении муниципального контракта, между сторонами не имелось неопределенности относительно объекта работ. Однако,  нарушено существенное условие контракта - срок выполнения работ (по 31.10.2018), поэтому решение об одностороннем отказе от исполнения  было принято 21.11.2018. Комплекс работ по контракту, включая изготовление проектно-сметной документации и получение положительного заключения экспертизы, подрядчиком не выполнен.  По мнению ответчика,  ООО «ЛИТЦ» были нарушены условия муниципального контракта и технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта. 

Определением суда от 19.06.2019 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Эксперт». Производство  по делу приостановлено. 

17.01.2020 поступило  заключение экспертов ООО «Финанс-Эксперт».  

Согласно заключению экспертов  ООО «Финанс-Эксперт» №781-19 от  25.12.2019 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что  объем фактически изготовленной ООО «Липецким инженерно-техническим центром» проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке», в том числе:  

1. Технический отчет 00255.2018.07-ИГИ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке»;

2. Технический отчет 00255.2018.07-ИГДИ по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке»;

3. Технический отчет 00255.2018.07-ИЭИ по инженерно-экологическим изысканиям на объекте: «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке»;

4. Проект 00255.2018.07-ППТ1.ТЧ планировки территории и проект межевания территории для строительства объекта «Строительство канализационной сети по ул. Карла Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке». «Проект планировки территории. Основная часть». Том 1;

5. Проект 00255.2018.07-ППТ2.ТЧ планировки территории и проект межевания территории для строительства объекта «Строительство канализационной сети по ул. Карла Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке». «Проект планировки территории. Материалы по обоснованию». Том 2;

6. Проектная документация 00255.2018.07-ППО строительство канализационной сети по ул. Карла Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке. Раздел 2 «Проект полосы отвода». Том 2;

7. Проект 00255.2018.07-ПМТ1.ТЧ планировки территории и проект межевания территории для строительства объекта «Строительство канализационной сети по ул. Карла Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке». «Проект межевания территории. Основная часть». Том 3;

8. Проект 00255.2018.07-ПМТ2.ТЧ планировки территории и проект межевания территории для строительства объекта «Строительство канализационной сети по ул. Карла Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке». «Проект межевания территории. Материалы по обоснованию». Том 4,

экспертами не принимается как выполненный, иными словами объем фактически изготовленной ООО «Липецким инженерно-техническим центром» проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке» равен нулю, стоимость фактически выполненных ООО «Липецким инженерно-техническим центром» работ в соответствии с условиями муниципального контракта №01183000114180000057 от 01.06.2018 так же равна нулю, так как:

1. Проектно-сметная документация по объекту «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке», выполненная ООО «Липецким инженерно-техническим центром» не соответствует условиям муниципального контракта № 01183000114180000057 от 01.06.2018 и Технического задания.

2. Из числа основных видов инженерных изысканий согласно п. 4.4. СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения.» Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, а так же Постановлению Правительства РФ от 19 января 2006 г. N 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» ООО «Липецким инженерно-техническим центром» на объекте «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке» выполнено только три вида инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические).

В распоряжение экспертов ООО «Финанс-Эксперт» Арбитражным судом Краснодарского края не было предоставлено надлежащим образом оформленное, согласованное с «Заказчиком» обоснование «Исполнителя» (ООО «Липецкий инженерно-технический центр») об отсутствии необходимости выполнения на объекте - «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке» отдельных видов инженерных изысканий из числа основных согласно п. 4.4. СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения.» Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, а так же Постановлению Правительства РФ от 19 января 2006 г. N 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», в том числе:

- инженерно-гидрометеорологических изысканий,

- инженерно-геотехнических изысканий.

3. ООО «Липецкий инженерно-технический центр» выполнило не все разделы проектной документации на объект «Строительство канализационной сети по ул. Карла Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке» из числа разделов проектной документации согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В составе проектной документации, выполненной ООО «Липецким инженерно-техническим центром» для строительства объекта «Строительство канализационной сети по ул. Карла Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке», предоставленной в распоряжение экспертов Арбитражным судом Краснодарского края отсутствуют отдельные разделы из числа разделов проектной документации согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в том числе:

Пункт 34. Раздел 1 «Пояснительная записка»;

Пункт 36. Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»;

Пункт 37. Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта»; 

Пункт 38. Раздел 5 «Проект организации строительства»; 

Пункт 39. Раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта», включаемый в состав проектной документации при необходимости сноса (демонтажа) линейного объекта или части линейного объекта;

Пункт 40. Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»;

Пункт 41. Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

Пункт 42. Раздел 9 «Смета на строительство» и раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». 

В распоряжение экспертов ООО «Финанс-Эксперт» Арбитражным судом Краснодарского края не был предоставлен Раздел 1 «Пояснительная записка» (общая), в которой бы содержалось обоснование об отсутствии необходимости выполнения отдельных разделов проектной документации или о целесообразности объединения нескольких отдельных разделов проектной документации в один.

4. Отсутствуют следы выполнения ООО «Липецким инженерно-техническим центром» полевых, буровых работ (бурения геологических скважин) на участках ул. Карла Маркса от перекрестка ул. Даргомыжского до перекрестка ул. Макарова в г. Темрюке.

5. Поверхности земельных участков в местах расположения геологических скважин, выполненных согласно Техническому отчету 00255.2018.07-ИГИ по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Липецким инженерно-техническим центром» имеющиеся на момент проведения экспертного осмотра не соответствуют по своей структуре поверхностям, описанным в графической части Технического отчета 00255.2018.07-ИГИ, составленного ООО «Липецким инженерно-техническим центром».

6. В перечне документации, предоставленной в распоряжение экспертов Арбитражным судом Краснодарского края, отсутствуют отдельные виды документации из числа обязательных к выполнению по инженерно - геологическим изысканиям, выполненным ООО «Липецким инженерно-техническим центром» на объекте «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке», а именно:

-Исполнительная документация о выполнении работ по бурению геологических скважин, подписанная представителем отдела технического надзора Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района. 

-Сопроводительная документация (акты) об отборе монолитов, проб грунта и передачи их в испытательную лабораторию, подписанная представителем отдела технического надзора Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, в том числе с отметкой испытательной лаборатории о дате и времени принятия испытательных образцов.

-Сопроводительная документация (акты) об отборе проб природных вод (сточных) и передачи их в испытательную лабораторию, подписанная представителем отдела технического надзора Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, в том числе с отметкой испытательной лаборатории о дате и времени принятия испытательных образцов.

7. На момент выдачи настоящего заключения - 25 декабря 2019 г., в распоряжение экспертов Арбитражным судом Краснодарского края не предоставлена документация содержащая информацию:

о прохождении результатов инженерных изысканий (технические отчеты) на объекте: «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке», выполненных ООО «Липецкий инженерно-технический центр» - государственной экспертизы инженерных изысканий.

о прохождении проектно - сметной документации на строительство объекта: «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке», выполненной ООО «Липецкий инженерно-технический центр» - государственной экспертизы проектной документации.

8. На момент выдачи настоящего заключения - 25 декабря 2019 г., в распоряжение экспертов Арбитражным судом Краснодарского края не предоставлена документация, содержащая информацию о наличии у центральной измерительной лаборатории ООО «Липецкий инженерно-технический центр» аттестата аккредитации, выданного Федеральной службой по аккредитации «Росаккредитация», удостоверяющего соответствие центральной измерительной лаборатории ООО «Липецкий инженерно-технический центр» требованиям, предъявляемым к компетентности испытательных лабораторий, и дающего право на осуществление деятельности испытательной лаборатории, осуществляющей исследование грунтов и природных вод (сточных). 

9. На момент выдачи настоящего заключения - 25 декабря 2019 г., в распоряжение экспертов Арбитражным судом Краснодарского края не предоставлена документация содержащая информацию о профессиональном образовании и компетенции (дипломы, аттестаты, сертификаты, удостоверения о профессиональной переподготовке) сотрудников ООО «Липецкий инженерно-технический центр» дающих право на осуществление отдельных видов работ, а именно: выполнения комплекса инженерных изысканий, проведения лабораторных работ и исследования грунтов и природных вод (сточных).

10. Оснащенность Центральной испытательной лаборатории ООО «ЛИТЦ» по состоянию на июль 2018 г., отраженная в перечне применяемых средств измерений Центральной испытательной лаборатории ООО «ЛИТЦ» по состоянию на июль 2018 г., а так же в перечне применяемого испытательного оборудования Центральной испытательной лаборатории ООО «ЛИТЦ» по состоянию на июль 2018 г., дополнительно предоставленных в распоряжение экспертов Арбитражным судом Краснодарского края не соответствует требованиям: п. п. 4.3.1.1 п. 4.3.1 «Аппаратура, оборудование, материалы и реактивы» ГОСТ 12536-2014 «Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состава»;  «Табеля приборного оснащения базовой лаборатории» «Положения о базовой лаборатории для анализа воды водоисточников, питьевых и сточных вод». Издание 2-е, исправленное и дополненное, согласовано зам. Министра здравоохранения РСФСР ФИО2 16 апреля 1980 г., утверждено приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 89 от 12 февраля 1981 г.;   п. 3 «Требования к средствам измерений, вспомогательным устройствам, материалам и реактивам» ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера» (Издание 2017 года) (с Изменением N 1).

При ответе на второй вопрос  эксперт пришел к выводу, что  Фактически изготовленная ООО «Липецким инженерно-техническим центром» проектно-сметная документация по объекту «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке» не соответствует условиям муниципального контракта №01183000114180000057 от 01.06.2018; техническому заданию на проектирование, так как:

1. Не соблюдены требования пункта № 11 Технического задания, в котором указано: «При проектировании исключить прокладку магистральной канализационной сети под основанием дороги с асфальтобетонным покрытием по ул. К. Маркса».

2. Не соблюдены требования пункта № 5 Технического задания, так как на момент выдачи настоящего заключения - 25 декабря 2019 г., в распоряжение экспертов Арбитражным судом Краснодарского края не предоставлена документация содержащая информацию:

о прохождении результатов инженерных изысканий (технические отчеты) на объекте: «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке», выполненных ООО «Липецкий инженерно-технический центр» государственной экспертизы инженерных изысканий.

о прохождении проектно - сметной документации на строительство объекта: «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке», выполненной ООО «Липецкий инженерно-технический центр» государственной экспертизы проектной документации.

3. Не соблюдены требования пункта № 3 Технического задания, в части разработки проектной и рабочей документации наружных сетей канализации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации».

Фактически изготовленная ООО «Липецким инженерно-техническим центром» проектно-сметная документация по объекту «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке» не соответствует техническим нормам и правилам, в том числе:

СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения.» Актуализированная редакция СНиП 11-02-96;

Постановлению Правительства РФ от 19 января 2006 г. N 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства»;

Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации».

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что  недостатки фактически выполненных ООО «Липецким инженерно-техническим центром» работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке» являются неустранимыми, результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет, так как  объем фактически изготовленной ООО «Липецкий инженерно-технический центр» проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке» равен нулю, стоимость фактически выполненных ООО «Липецкий инженерно-технический центр» работ в соответствии с условиями муниципального контракта №01183000114180000057 от 01.06.2018 так же равна нулю.  Расчет суммы дополнительных материальных затрат, которые понесёт заказчик, связанных с удорожанием стоимости выполнения работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектно - сметной документации по объекту «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке» с последующим сопровождением результатов работ в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на фоне роста инфляции за период: 1-й квартал 2018 – 3-й квартал 2019 годов, приведен в главе № 2.8. настоящего отчета.

Стоимость работ по Контракту № 0118300011418000057 в уровне цен 3 -го квартала 2019 г будет составлять: 795 259,22   двести пятьдесят девять рублей 22 копейки.

Сумма дополнительных материальных затрат, которые понесёт заказчик (ответчик), связанных с удорожанием стоимости выполнения работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектно - сметной документации по объекту «Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке» с последующим сопровождением результатов работ в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на фоне роста инфляции за период: 1-й квартал 2018 – 3-й квартал 2019 годов составит: 75 567,62 (семьдесят пять тысяч) пятьсот шестьдесят семь рублей 62 копейки.

ООО «ЛИТЦ» заявило возражения в отношении выводов экспертов, отмечая, что Экспертами  установлено выполнение  трех видов изысканий (л.20, л.41, л. 106), отсутствие  в составе проектной документации   отдельных разделов проектной документации.      При производстве экспертизы экспертами использованы не действующие нормы законодательства. П.1.9 на странице 13 экспертного заключения содержит указание на Федеральный закон РФ от 24.04.2007 года о Государственном кадастре недвижимости (не существует) и ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (утратил силу 25.04.2012).  Истец подверг критике  утверждение экспертов  о возможности прокладки труб наружной сети канализации в нарушение действующих СП 42.13330.2016, СП 62.13330.2011 в части минимально допустимых расстояний до зданий, строений, сооружений и инженерных сетей.   ООО «ЛИ'ГЦ» могло предусмотреть соответствующие меры, но это повлекло бы за собой выполнение дополнительных работ по обследованию фундаментов минимум двух зданий в районе жилого дома №85/1 по ул. К.Маркса, что в свою очередь не предусматривалось Техническим заданием.   Подрядчик  привел довод о том, что: на момент заключения контракта, в период проведения инженерных изысканий проектируемый асфальтированный дорожный проезд, на который ссылается заказчик, отсутствовал; учесть его фактические границы в разрабатываемом проекте не представлялось возможным;     устройство канализационной сети после устройства асфальтобетонного покрытия противоречит технологии выполнения строительно-монтажных работ и повлечет за собой необоснованные финансовые издержки, связанные со вскрытием уложенного покрытия и последующим его восстановлением. В предоставленном заказчиком проекте на устройство уличного дорожного проезда отсутствует отведенный коридор для прокладки инженерных сетей, что является дополнительным свидетельством того, что их прокладка предусмотрена под дорогой. По мнению подрядчика,          Направление результатов инженерных изысканий и проектной документации, выполненной в полном объеме на государственную экспертизу не представлялось возможным по следующим причинам:          отсутствие согласования Заказчиком проектной документации; отсутствие необходимых обязательных документов: письмо о финансировании, подтверждение передачи проектной документации Заказчику (накладная).  По мнению проектировщика, государственная экспертиза отказала бы в принятии и рассмотрении до предоставления данных документов. Аргументы  экспертов о прокладки сетей канализации в футлярах вблизи зданий подтверждены фотоматериалом тепловой сети в канальном исполнении. ООО «ЛИТЦ» имело возможность ознакомиться и ознакомилось с муниципальным контрактом №0118300011418000057 от 01.06.2018 г., но принятие каких-либо проектных решений осуществляется на основании результатов инженерных изысканий. Также к данному контракту, размещенному на портале «Единая информационная система в сфере закупок», не были приложены какие-либо материалы по капитальному ремонту автомобильной дороги, чтобы исключить неверное трактование п. 11 Технического задания. Следовательно, у участников аукциона на момент его проведения не было актуальной информации о фактической ситуации на объекте. Также стоит отметить, что при проектировании автомобильных дорог предусматривается отдельный коридор для размещения инженерных сетей. Однако, экспертное заключение в полной мере не раскрыло спорные вопросы.

Относительно исследования экспертами разрешительной документации (л. 70-71) истец указал , что аккредитация официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия (Федеральный закон «О техническом регулировании» М.Т84-ФЗ). Росаккредитация является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа РФ по аккредитации органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров), юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, экспертов и экспертных организаций. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» №412-ФЗ от 28,12.2013 года: «Аккредитация осуществляется на основе следующих принципов: добровольность». По мнению истца, Деятельность по исследованию грунтов и природных вод (сточных) не подлежит обязательной аккредитации. В своем заключении эксперты анализируют оснащенность Центральной испытательной лаборатории ООО «ЛИТЦ» и указывают на ее недостаточность. Оборудование, материалы и реактивы, указанные в заключении как отсутствующие, имеются в распоряжении лаборатории, однако, являются вспомогательными оборудованием и материалами, которые не подлежат аттестации и поверке. Ввиду вышеуказанного ООО «ЛИТЦ» не передавались документы на такие виды оборудования, как: ступка и пест фарфоровые, пестик с резиновым наконечником и воронки. По мнению истца,  проведение  лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состава по ГОСТ 12536-2014 не требовалось при проведении работ на данном объекте. Эксперты указывают на целый список якобы подлежащих выполнению работ в рамках проведения химического анализа питьевой и сточных вод. Однако, при инженерно-геологических изысканиях исследуются грунтовые воды на следующие физико-химические показатели: рН (водородный показатель); общая жесткость (ГОСТ 31954-2012), хлориды (ГОСТ 4245-12), сульфаты (ГОСТ 31940-2012), гидрокарбонаты (ГОСТ 319-2012), кальций (ГОСТ 23268.5-78), магний (ГОСТ 23268.5-78), сухой остаток (ГОСТ 18164-72). Вышеуказанные показатели регламентирует СП 11-105-97. Часть 1. Приложение Н. Данные анализ проводится с целью определения агрессивности грунтовых вод по отношению к:  - бетонам марок W4-W8. W10-W12;    арматуре железобетонных конструкций при постоянном погружении и периодическом смачивании: металлическим конструкциям.  Экспертами указано на необходимость исследования природных и сточных вод на концентрацию ионов аммония фотометрическим методом с реактивом Несслера. Однако данный анализ является расширенным и обязательность ею проведения должна быть регламентирована условиями муниципального контракта и технического задания к нему. Эксперты сообщают о непредоставлении в адрес суда информации о составе и количестве оборудования и приборов, примененных ООО «ЛИТЦ» для выполнения работ по инженерным изысканиям на объекте. Такой вопрос в рамках дела   перед «ЛИТЦ» не был поставлен, речь шла об общей оснащенности.  Экспертами установлено, что на отдельные виды средств измерений Центральной испытательной лаборатории 000 «ЛИТЦ», такие как сито лабораторное различного диаметра, бюретки, колбы, пипетки мерные и цилиндры для ареометров на пластмассовом основании, не предоставлены свидетельства о поверке, В материалы дела представлены сертификаты о калибровке на все вышеперечисленное оборудование. Калибровке подлежат средства измерений, которые используются вне сферы государственного регулирования в области обеспечения единства измерений, а поверке -средства измерений, которые используются в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений. В ФИО3 «Об обеспечении единства измерений» появилось понятие «калибровка», которое полностью совпадало с понятием «ведомственная поверка» и отличие заключалось только в том, что калибровка оказалась вне сферы распространения государственного метрологического контроля и надзора.

Поскольку самостоятельно проверить   обоснованность  замечаний  истца  суд  был не в состоянии,  определением суда от 09.06.2020 по делу назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов  в составе: ФИО4, .   ФИО5 ,  ФИО6.,  ФИО7  (ООО «Краснодар Экспертиза»).

Согласно заключению экспертов от 07.08.2020  сделаны следующие выводы.

Заключение по вопросу 1: Объем фактически изготовленной проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационной сети по ул.К.Маркса от ул.Даргомыжского до ул.Макарова в г.Темрюке» составляет 43,85% от требуемого объема проектно-сметной документации. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта №01183000114180000057 от 01.06.2018г (см. табл.3), определенная по расценкам действующих справочников базовых цен на проектные и изыскательские работы в строительстве, составляет 714 880,90 рублей (в процентном соотношении - 43,85% от требований Контракта).

Заключение по вопросу 2: Фактически изготовленная проектно-сметная документация по объекту «Строительство канализационной сети по ул.К.Маркса от ул.Даргомыжского до ул.Макарова в г.Темрюке» не в полной мере соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г., техническим регламентам и условиям Контракта.

Заключение по вопросу 3: Недостатки фактически выполненных работ являются устранимыми, т. к по сути это незавершенная работа. Результат работ имеет потребитель-скую ценность для Заказчика, стоимость работ по устранению недостатков, определенная по расценкам действующих справочников базовых цен на проектные и изыскательские работы в строительстве, составляет 915 235,10 рублей (в процентном соотношении -56,15% от требований Контракта).

В исследовательской части заключения эксперты  отметили то обстоятельство, что обращения ООО «ЛИТЦ» письмами от 14.08.2018 (исх.№ 3074); от 29.08.2018г (исх.№ 3118) - обоснованы требованием нормативно-технической документации, действующей на момент выполнения проектных работ, но в Администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района (Заказчику) согласование трассы трубопровода ООО «ЛИТЦ» направляет спустя 2 месяца от начала сроков работ по Контракту, что значительно сокращает время для выполнения проектных работ и прохождения Государственной экспертизы. Письмом ООО «ЛИТЦ» от 25.09.2018г. (исх.№3233) уведомляет о приостановке работ, в то время , как срок окончания всего комплекса работ -28.09.2018г. Заказчик, Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района, письмом №01-30/7319 от 14.12.2018г. излагает свою позицию, основываясь на условиях Контракта № 0118900011418000057 от 01 июня 2018г., а также, ссылаясь на рассмотрение альтернативных вариантов прокладки трассы методом прокола с устройством футляров, позволяющих уйти от разрытия дорожного полотна и прохождения части врезок в коллектор под дорогой.

Из  содержания рассмотренных документов, представленных в материалах дела следует, что на момент проведения инженерно-изыскательских работ почвенный покров на территории обследуемого участка представлен гравийно-галечной смесью (стр.22, шифр 00255.2018.07- ИЭИ) и гравийно-суглинистой смесью (лист 5, шифр 00255.2018.07-ИГДИ). Наличие асфальтового покрытия на момент изысканий не установлено, однако пункт 1.1 Технического задания указывает на наличие асфальтового покрытия и предполагает прокладку трассы методом прокола. Из материалов Дела установлено, что способ прокладки - методом прокола, указанный в техническом задании, не предлагался проектной организацией Заказчику.  В Томе 2, раздел 2. «Проект полосы отвода» шифр 00255.2018.07-ППО отсутствует описательная часть , таким образом на основании представленной графической части тома не представляется возможным определить метод прокладки трассы канализационной сети, в том числе под дорогой.  При этом   минимальные расстояния от сети канализации до фундаментов, зданий и сооружений установлены техническими регламентами, а прокладка сети канализации под дорогами не запрещена техническими регламентами, но не разрешена условиями задания на проектирование.

С заключением экспертов стороны ознакомились, возражения не поступили.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела   доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы,  суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения  сторон по выполнению проектных и изыскательских работ  регулируются  параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг   для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с нормами  статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 ГК РФ). 

Согласно  статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком  - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик при заключении контракта   передал весь необходимый объем исходных данных необходимый для завершения проектной работы подрядчиком,   поскольку не доказано иное.

Судом установлено, что  у заказчика имелись  правовые  основания для расторжения контракта , т.к. срок работ истек 31.10.2018, но результат  работ отсутствовал. Работы проектировщиком приостановлены на неопределенный срок. Для заказчика цель контракта не достигнута.

По акту приема-передачи от 03.12.2018 , полученному 07.12.2018,  подрядчик передал заказчику часть выполненных проектных работ .

Заказчик не  принял указанные работы , сделав вывод о том, что выполненные  проектные материалы  не отвечают требованиям технического задания.

Решение  об одностороннем отказе от исполнения  контракта  принято 21.11.2018. 

В соответствии с п. 21. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик  вручил подрядчику по почтовому адресу, указанному в контракте,   решение     об одностороннем отказе заказчика  от исполнения контракта , что соответствует положениям статьи 715 ГК РФ.   

В соответствии с частью 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом приведенных норм решение заказчика вступило в силу, действие контракта прекращено. Поэтому уведомление подрядчика об отказе от исполнения контракта не повлекло правовых последствий.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно  пункту 2 той же статьи   подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований. Согласно ч. 3 ст. 716 Гражданское кодекса РФ, если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному завершению контракта в срок, не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Из приведенной нормы  следует, что уведомление заказчика и приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

Судом установлено отсутствие уведомлений проектировщика об отсутствии исходных данных  или иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, поэтому ссылка истца на  статью 719 ГК РФ несостоятельна. 

По  мнению проектировщика,    обстоятельством, которое являлось препятствием для продолжения работ, явилось несогласование трассы. 

Однако, из материалов дела следует и экспертами установлено, что   заказчик  не принимал и не согласовывал трассу, поскольку  проектировщик предлагал провести трассу способом, не соответствующим техническому заданию.

Довод истца о наличии   у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.  В силу приведенной нормы не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении им требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012   по  делу N  А75-4720/2011,  Постановление  ФАС  Поволжского  округа от 14.02.2013 по делу N А12-11493/2011, Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-4521/10 по делу N А51-5624/200832-158, Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-17185/10 по делу N А40-175422/09-134-1083). 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исследовав и оценив два  заключения судебной экспертизы от 25.12.2019 и от 07.08.2020, суд пришел к выводу  о наличии возможности признать оба заключения допустимыми и относимыми  доказательствами. Поскольку  в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности в части  отсутствия у проектировщика оснований для  уклонения от  выполнения условий технического задания, неполноты  фактически выполненной проектной  документации на момент отказа заказчика от исполнения договора.

Заключение ООО «Финанс-Эксперт» , полученное при проведении первоначальной  экспертизы  составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Возражения общества, основанные на мнении специалиста ООО  «Новые горизонты», исследованы судом  путем проведения повторной экспертизы, которая по сути повторила выводы  первоначального заключения в части  отсутствия у проектировщика оснований для  уклонения от  выполнения условий технического задания, неполноту  фактически выполненной проектной  документации на момент отказа заказчика от исполнения договора.  Поэтому возражения истца на заключение экспертов ООО «Финанс-Эксперт» отклоняются судом.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленные суду заключения судебной экспертизы от  25.12.2019, от 07.08.2020  подписаны  всеми экспертами, удостоверены печатью экспертных организаций и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации задачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено. 

Поскольку оба заключения экспертов   составлены в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,  содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и  достоверным, поскольку в результате   проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец , являясь профессиональным участником в области производства проектных работ, приняв по муниципальному контракту    обязательства выполнения   работ в соответствии с заданием заказчика, не выполнив условия статей 716 и 719 ГК РФ  утратил в настоящее время право ссылаться на недостатки исходных данных, отсутствие исходных данных, а также на то, что    ООО «ЛИ'ГЦ» могло предусмотреть минимальные расстояния до ближайших зданий, но это повлекло бы за собой выполнение дополнительных работ по обследованию фундаментов минимум двух зданий в районе жилого дома №85/1 по ул. К.Маркса, что   не предусматривалось Техническим заданием.   Приняв на себя обязательства по контракту , подрядчик  знал  о том, что: на момент заключения контракта, в период проведения инженерных изысканий проектируемый асфальтированный дорожный проезд, на который ссылается заказчик, отсутствовал. Он не предупредил заказчика о затруднениях или невозможности на момент проведения работ учесть его фактические границы в разрабатываемом проекте.  Доводы истца о том, что      устройство канализационной сети после устройства асфальтобетонного покрытия противоречит технологии выполнения строительно-монтажных работ и повлечет за собой необоснованные финансовые издержки, связанные со вскрытием уложенного покрытия и последующим его восстановлением, в предоставленном заказчиком проекте на устройство уличного дорожного проезда отсутствует отведенный коридор для прокладки инженерных сетей, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства и финансовые издержки заказчика   не касаются предмета контракта и обязанностей подрядчика. В случае, если   указания заказчика  о способе выполнения работ  грозили годности и прочности результата,  подрядчик в силу ст.719 ГК РФ обязан был предупредить заказчика об этом. Не выполнив данной обязанности, он утратил  теперь право ссылаться на них.

Поскольку выводы экспертов, применимые  для цели рассмотрения  настоящего  спора, не противоречат друг другу и потому приняты во внимание, суд не учитывает выводы экспертов в заключении от 07.08.2020 в части указания на стоимость работ , ограничиваясь замечанием о невозможности определения цены сверх той, которую определил сам подрядчик (продавец на рынке своих услуг). 

Цель контракта не достигнута.  Результат  работ передан не в полном объеме и    с такой задержкой, которая нивелировала весь смысл исполнения контракта  для заказчика.  Интерес к результату работ утрачен    вследствие просрочки подрядчика,   результат работ  с недостатками   не имеет для него потребительской ценности, следовательно, оплачиваться не должен. 

В удовлетворении требования о взыскании 263 531,99 руб. стоимости фактически выполненных работ до расторжения муниципального контракта  №0118300011418000057 от 01.06.2018  и 15158,20 руб. расходов на исполнение обязательств по контракту (на согласование проекта размещения объектов в охранной зоне линии электропередачи;  оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации) следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачено 8574 руб госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 9615 руб госпошлины.

Поскольку в иске  отказано, расходы истца возмещению не подлежат. 

В связи с проведением судебной экспертизы администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района  понесла 78 910 руб.  расходов на оплату услуг эксперта. Расходы ответчика подлежат возмещению истцом, проигравшим иск.

Руководствуясь  статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить  ходатайство истца об увеличении суммы долга.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о предъявлении нового требования, которое при подаче иска не заявлено. 

Отказать  в удовлетворении  ходатайства ответчика о допросе экспертов.

В иске  отказать. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Липецк в пользу  администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Темрюк 78 910 руб.  расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Липецк  в доход федерального бюджета   1041 государственной пошлины .

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина