ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62806/2023

Дело № А40-173626/12

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «18» июля 2023г.

по делу № А40-173626/2012, принятое судьёй ФИО2

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ОАО «Дирекция международных фотовыставок»;   ЗАО «Альфа Торг»

третьи лица: ООО «Бизнес Лайф», Министерство культуры г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, ФГУП ФТ-Центр, ОАО «Банк Российский кредит», ГК «Агентство по страхованию вкладов», Компании Флауари Девелопментс Лимитед

о признании недействительным договора купли-продажи части здания от 27.12.2011

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021;

от ОАО «Банк Российский кредит»: ФИО4 по доверенности от 22.11.2023; 

от иных лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с иском к ОАО «Дирекция международных фотовыставок», ЗАО «Альфа Торг» о признании недействительным договора купли-продажи части здания от 27.12.2011, расположенного по адресу: Москва, пл. Смоленская- Сенная, д. 30, общей площадью 3.010,1 кв.м., заключенного между ОАО «Дирекция международных фотовыставок» и ЗАО «Альфа Торг». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ООО «Бизнес Лайф», Министерство культуры города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, ФГУП «ФТ-Центр», ОАО «Банк Российский кредит» и Компания «Флауари Девелопментс Лимитед». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года было решено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года указанное решение было отменено и принято постановление, которым в заявленном иске было вновь полностью отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-173626/2012 отказано в удовлетворении иска Росимущества к ОАО «Дирекция международных фотовыставок», ЗАО «Альфа Торг» о признании недействительным договора купли-продажи части здания от 27.12.2011, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3.010,1 кв. м, заключенного между ОАО «Дирекция международных фотовыставок» и ЗАО «Альфа Торг». 

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018. 

28.04.2023 от Росимущества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-173626/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Банк Российский кредит» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В рамках уголовного дела № 1-61/2022 (01-356/2021), ранее Постановления 2022 года, было вынесено Постановление Басманного районного суда города Москвы, о чем свидетельствует апелляционное постановление Московского городского суда от 17.02.2021 по делу № 10-2322/2021 (далее - апелляционное Постановление 2021 года), которое имеется в обезличенной форме на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы. Согласно апелляционному Постановлению от 2021 года, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 2021 года уголовное дело возвращено в Генеральную прокуратуру РФ для устранения препятствий его рассмотрения. К таковым суд первой инстанции отнес следующее, с чем также согласился суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.02.2021:

а) суд первой инстанции указал на необоснованность и неполноту судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что экспертиза проведена без исследования всей необходимой документации; 

б) нарушается право ФИО5 на защиту, поскольку его лишают возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защититься, являются естественными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании обвинительного заключения; 

в) не установлен размер причиненного преступлением вреда. Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого ссылок на точный размер имущественного вреда, причененного преступлением, совершенным ФИО5 и иными лицами, а также отсутствием данных о том какую выгоду в результате незаконного приобритения права на чужое имущество приобрел ФИО5

Несмотря на замечания апелляционной инстанции по уголовному делу, в Постановлении Басманного районного суда 2022 года усматривается, что органы предварительного следствия не устранили замечания и указания апелляционной инстанции от 17.02.2021. 

Так, в основу обвинительного заключения были положены те же доводы, доказательства, в частности экспертиза, которую суды двух инстанций признали необоснованной, на которых строилось предшествующее обвинительное заключение. 

Имеются и иные предшествующие судебные акты по уголовному делу, помимо указанных выше. 

Согласно апелляционному определению от 03.06.2020 по делу № 10-6937/2020 установлено, что судом первой инстанции гражданские иски Росимущество оставлены без рассмотрения, так как суду были необходимы дополнительные расчеты. 

Обозначенным выше апелляционным определением от 03.06.2020 приговор суда первой инстанции отменен и дело направлена на новое рассмотрение. 

Апелляционным определением от 16.09.2020 по делу № 10-16784/2020 установлено, что приговором суда первой инстанции признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции указал на положения статьи 73 УПК РФ, где одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является размер причиненного преступлением вреда. 

При этом под размером причиненного вреда понимается прямой действительный ущерб. 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, что ФИО5 вменяется причинение ущерба в виде рыночной стоимости без учета его обременения в виде сдачи в долгосрочную аренду. 

По мнению апелляционного суда указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения уголовного дела по существу и подлежит исследованию при рассмотрении дела по существу и оценке. 

Таким образом, суд первой инстанции в должной мере не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и постановил обжалованный приговор.

В дополнение к обозначенным выше фактам, обвиняя ФИО5 безвозмездном отчуждении спорного здания по заниженной стоимости органы предварительного следствия, а также государственный обвинитель не приняли во внимание, что ранее арбитражным судом была установлена действительная стоимость спорного недвижимого имущества в рамках дела № А40-173626/2012 в размере 72 967 000 руб. 

Подтверждением вышеуказанному, является постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П где суд указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Однако с учетом специфики уголовного судопроизводства уголовный суд не является органом уголовного преследования и не может выходить за пределы обвинительного заключения. 

Поэтому обстоятельства, которые не подлежат доказыванию должны были быть учтены органами предварительного следствия и государственным обвинителем на досудебной стадии без дополнительной проверки. 

Поэтому приведенные в описательной части постановления Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 обстоятельства о причинении вреда ничем не подтверждены и не обоснованы. 

В Определении от 02.11.2006 № 488-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 УК РФ» и от 15.01.2008 № 292-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 УПК РФ», в которых суд пришел к выводу о том, что прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. 

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. 

Также третье лицо отмечает, что заявитель указывает, что в рамках уголовного дела установлено, что ФИО5 и иные участники преступления скрыли крупную сделку от единственного акционера ОАО «ДМФ» в лице Росимущество. 

Данное обстоятельство уже исследовалось арбитражным судом и ему дана надлежащая правовая оценка. 

В решении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-173626/2012 суд пришел к следующему выводу: 

- арбитражный суд не согласился с доводами истца о том, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества является крупной по отношению к ЗАО «ДМФ», так как отчуждаемое спорное имущество не соответствовало 25 % балансовая стоимость ЗАО «ДМФ». 

Размер активов баланса ОАО «ДМФ» на дату заключения сделки составлял 552 832 000 руб., а спорное недвижимое имущество было оценено в размере 73 000 000 руб. и в последующем по этой цене отчуждено. 

Следовательно, общее собрание акционеров не должно было проводиться в целях одобрения крупной сделки. 

Доводы истца о необходимости соблюдения императивного требования, установленного статьей 35 ЗК РФ, заключающегося в необходимости продажи спорного здания вместе с земельным участком, не нашли своего подтверждения. Суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, спорное помещение не могло передаваться вместе с земельным участком, поскольку объектом договора являлось не все здание целиком, а его часть, что соответствует части 4 статьи 35 ЗК РФ. Поэтому требования статьи 35 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи не нарушены.

Суд первой инстанции установил, что приведенные в описательной части постановления Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 обстоятельства о причинении вреда ничем не подтверждены и не обоснованы, так как ФИО5 сразу было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Учитывая определение Второго кассационного суда от 20.07.2021 по делу № 77-2270/2021 вступившее в законную силу, суд первой инстанции не исследовал имеющиеся доказательства по уголовному делу № 01-0255/2020, следовательно, не мог установить никаких обстоятельств тем более существенных для пересмотра дела № А40-173626/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кассационная инстанция также указала на необходимость исследования такого обстоятельства как обременение в виде сдачи здания в долгосрочную аренду. 

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-173626/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Вопреки доводам суда первой инстанции, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 установлены обстоятельства совершения преступления, возбужденного по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: 

<

...>.

По мнению суда первой инстанции, постановление Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 состоит из описательной части, содержащей в себе доводы обвинительного заключения, в связи с чем данным судебным актом не могут быть установлены существенные обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом.

Уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 78 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию констатируется факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 900-О).

Соответственно, постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Таким образом, прекращение уголовного преследования, в том числе вследствие прекращения срока давности уголовного преследования, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Данные разъяснения изложены в пнте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2133-0.

Кроме того, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 996-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0, от 28.05.2013 № 786-0, от 05.03.2014 № 589-0, от 24.06.2014 № 1458-0).

Таким образом, факт совершения преступления, возбужденного по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: 

<

...>, несмотря на то, что по формальным причинам рассмотрение данного уголовного дела не завершилось вынесением приговора, считается установленным.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 488-0 не имеет значения для рассмотрения заявления Росимущества, поскольку в данном определении суда идет речь о роли постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию для установления виновности подсудимого (обвиняемого).

По мнению суда первой инстанции, Басманным районным судом не исследовались доказательства, имеющиеся в материалах дела, так как ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования сразу после открытия судебного заседания.

Однако вынесению постановления Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 предшествовало вынесение двух приговоров -от 03.03.2020 (отменен апелляционным определением Мосгорсуда от 03.06.2020 по делу № 10-6937/2020) и от 22.07.2020 (отменен апелляционным определением Мосгорсуда от 16.09.2020 по делу № 10-16784/2020), которые были впоследствии отменены.

Кроме того, структура постановления Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 содержит в себе все части судебного акта. Вводная часть судебного акта отделена от описательно-мотивировочной части словом «суд установил:».

Таким образом, в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 действительно исследовались доказательства, в постановлении Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 констатирован факт совершения преступления, возбужденного по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: 

<

...>.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не моглибыть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором судафальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,заведомо  ложные  показания  свидетеля,  заведомо  неправильный  перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Применительно к пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отметить, что судебными актами по уголовному делу № 01-0061/2022 (01-0356/2021) установлены преступные деяния, совершенные бывшим директором федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция международных фотовыставок» и впоследствии АО «ДМФ» ФИО5

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Установленные судебными актами по уголовному делу № 01-0061/2022 (01-0356/2021) обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ими подтверждается факт незаконного отчуждения государственного имущества — здания и земельного участка по адресу: 

<

...>.

Судебными актами по уголовному делу в отношении ФИО5 установлены обстоятельства незаконного выбытия из федеральной собственности здания и земельного участка по адресу: 

<

...>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московского округа в рамках дела № А40-2006/2013.

Исковые требования в рамках данного дела заявлены в связи с тем, что сделка по передаче распоряжением Росимущества по городу Москве от 09.11.2011 № 1556 в хозяйственное ведение ФГУП «Дирекция международных фотовыставок» объектов недвижимости: здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 020,5 кв. м и земельного участка площадью 0,395 га по адресу: 

<

...>, с одновременным прекращением права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на данное имущество является недействительной в силу ничтожности по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Истец также указал, что спорное распоряжение является сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, издано в отсутствие полномочий собственника по изъятию у государственного унитарного предприятия имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.

По факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: 

<

...>, было возбуждено уголовное дело. После предварительного следствия уголовное дело рассматривалось в Басманном районном суде города Москвы (№ 01-0061/2022 (01-0356/2021).

Уголовное дело возбуждено по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5. 

ФИО5 обвинялся в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество (здание) путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. 

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.01.2023, производство по уголовному делу прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании положений пункта "в" части 1 статьи 78 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как указал истец, судебными актами установлены обстоятельства выбытия из федеральной собственности здания и земельного участка по адресу: 

<

...>. 

Преступный умысел состоял в безвозмездном отчуждении из собственности Российской Федерации ряда объектов недвижимости, в том числе указанного здания и земельного участка.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают факт незаконного отчуждения государственного имущества - здания и земельного участка по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ревизии первоначальных результатов рассмотрения спора путем удовлетворения заявления и пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по делу № А40-2006/13 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного судебного акта. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с выводами суда, указав на их законность и обоснованность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 является обоснованным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «18» июля 2023г. по делу № А40-173626/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                   М.Е. Верстова

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.