ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76842/2022

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области – извещено, представитель не явился;

ответчика: Садоводческому некоммерческому товариществу «Грибки» – ФИО1, председатель, протокол собрания от 8 июля 2023 года, ФИО2, представитель по доверенности от 26 февраля 2024 года;

от третьих лиц: Федерального агентства лесного хозяйства – извещено, представитель не явился;

Администрации Дмитровского городского округа  – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества «Грибки»

на решение от 22 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18 июня 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-76842/2022

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Грибки»

третьи лица Федеральное агентство лесного хозяйства и Администрация

Дмитровского городского округа

об обязании.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Грибки» (далее - ответчик, СНТ «Грибки», товарищество) с требованиями об обязании демонтировать забор из металлических столбов и сетки-рабицы на площади 0,06 га на лесном участке в квартале 79 выдел 45 Гришинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Дмитровского муниципального района, произвести демонтаж водонапорной башни высотой 22 м, металлическое строение размером 3x4x3 м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства и Администрация Дмитровского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, СНТ «Грибки» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель СНТ «Грибки» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года при патрулировании лесного фонда по маршруту № 7 в квартале 79 выдел 45 Гришинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Дмитровского муниципального района уполномоченными лицами истца было обнаружено нарушение лесного законодательства, а именно, было установлено, что СНТ «Грибки» без специальных разрешительных документов допустило самовольное занятие и использование части лесного участка, установив на нем водонапорную башню, кирпичное строение - торговую палатку 3x4x3 м, огородив участок сеткой-рабица на металлических столбах в площади 0,06 га.

По результатам выявленного правонарушения 1 декабря 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении № 4-257/2015 по статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выдано предписание № 4-257/2015 об устранении нарушений лесного законодательства, согласно которому СНТ «Грибки» предписывалось оформить использование данного лесного участка площадью 0,06 га согласно лесному законодательству Российской Федерации в срок до 28 февраля 2016 года.

При проверке исполнения требований предписания № 4-257/2015 28 февраля 2016 года обнаружено нарушение лесного законодательства, а именно, СНТ «Грибки» не выполнило в установленный срок требования законного предписания № 4-257/2015 от 1 декабря 2015 года, не оформило использование лесного участка площадью 0,06 га согласно лесному законодательству Российской Федерации, в связи с чем 15 марта 2016 года был составлен протокол № 4-032/2016 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ - неисполнение в срок законного предписания.

Постановлением от 26 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского района СНТ «Грибки» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени СНТ «Грибки» не произведен демонтаж самовольно возведенных забора из металлических столбов и сетки рабицы, что подтверждается актом осмотра от 17 мая 2021 года, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности факта самовольного занятия части лесного участка.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 ЛК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

Часть 2 статьи 3 ЛК РФ устанавливает, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, правомерно установили, что СНТ «Грибки» не представило доказательств наличия законных оснований владения и пользования спорным лесным участком.

Вопреки доводам СНТ «Грибки» со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года №12048/11 по делу № 65-26122/2010 о том, что спорные строения возведены в 1993 году, соответственно, на них не распространяются нормы о самовольных постройках, критически оценены судами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства капитальности спорных строений и, соответственно, отнесения их к объектам недвижимости, в связи с чем суды обоснованно указали, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт строительства объектов до 1 января 1995 года, СНТ «Грибки» не представлено.

Суд округа полагает необоснованным довод СНТ «Грибки» о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку суды правомерно указали, что вся почтовая корреспонденция направлялась ему на адрес, указанный в ЕГРЮЛ, по которому оно обязано было ее получать.

О рассмотрении дела СНТ «Грибки» извещалось также публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом того, что СНТ «Грибки» незаконно занимает спорную часть лесного участка.

Доводы кассационной жалобы СНТ «Грибки» были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие СНТ «Грибки» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А41-76842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко