ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11879/2019

г. Вологда

12 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Инком-Партнер» на решение Арбитражного суда Тверской области от                        18 октября 2019 года по делу № А66-11879/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» муниципального образования городское поселение поселок ФИО1 Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171268, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа ФИО1,                дом 19; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Партнер»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 44 499 руб. 66 коп., в том числе 41 008 руб. 26 коп. задолженности по договору водоотведения от 01 октября 2017 года № 2 за период 01.07.2018 – 31.03.2019, 3 491 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период 17.09.2018 – 18.07.2019 на основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее –              ООО «Тверь Водоканал»).

Определением суда от 29 июля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18 октября 2019 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 44 333 руб. 91 коп., в том числе 41 008 руб. 26 коп. основного долга,  3 225 руб. 65 руб. неустойки за период с 17.09.2018 по 18.07.2019 года, с начислением неустойки по правилам пункта 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ с 19.07.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 1 992 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Общество с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что исковые требования необоснованны ни по праву, ни по размеру, заявляет о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом был заключен договор водоотведения от 01.10.2017 № 2 в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении 1 к договору, находящихся в управлении ответчика.

Срок оплаты услуг водоотведения установлен пунктом 7 договора до              15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты оказанных в период 01.07.2018 - 31.03.2019 года услуг водоотведения, за ним образовалась задолженность в размере 41 008 руб. 26 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 416-ФЗ, проверив и признав правильным расчет основного долга, уточнив расчет неустойки, удовлетворил исковые требования  о взыскании долга в полном размере, а требование о взыскании неустойки – в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы дублируют доводы, заявленные в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, им дана оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

Факт оказания в исковой период услуг водоотведения в заявленном объеме подтверждается материалами дела, в том числе договором от 01 октября 2017 года № 2, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих расчетные данные водоотведения, контррасчет не представил, равно как и не представил доказательств оплаты оказанных в период 01.07.2018 – 31.03.2019 услуг водоотведения. 

 Между истцом (принципал) и ООО «Тверь Водоканал» (агент) заключен  агентский договор от 13.06.2018 № 9, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента все необходимые действия по начислению и сбору денежных средств за оказанные принципалом услуги водоотведения. 

Первичная документация обосновано выставлена ООО «Тверь Водоканал» в рамках исполнения им агентского договора от 13.06.2018 № 8. 

Отсутствие каких-либо договорных отношений между                           ООО «Тверь Водоканал» и ответчиком не является основанием  для неоплаты выставленных платежных документов за фактически потребленные услуги.

Платежные документы были получены Обществом по журналу передачи документов, при этом никаких возражений относительно их содержания ни в адрес Предприятия, ни в адрес ООО «Тверь Водоканал» не было заявлено.

Указание в пункте 2.1.9 агентского договора от 13.06.2018 № 9 обязательства ООО «Тверь Водоканал» по взысканию задолженности с абонентов Предприятия за оказанные услуги водоотведения, в том числе в судебном порядке, в отсутствие договора уступки права требования не означает перехода к ООО «Тверь Водоканал» права требования указанной задолженности. Поскольку договор уступки права требования (цессии) между Предприятием и ООО «Тверь Водоканал» не заключался, Предприятие является надлежащим истцом по настоящему делу. 

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Принятие Обществом от Предприятия услуг водоотведения влечет его безусловную обязанность произвести оплату данной услуги.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг водоотведения ответчику установлен, нарушение обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, скорректирован в связи с неверным применением истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом правомерно в размере 3 225 руб. 65 коп.

Взыскание неустойки по день фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом. В материалах дела имеется претензия от 10.07.2019, а также почтовая квитанция от 11.07.2019, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.Тот факт, что истец обратился в суд с иском до истечения 30-дневного срока на рассмотрение претензии, не является основанием для отмены решения и оставления иска без рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2019 года по делу № А66-11879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Партнер» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                             «Инком-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          И.Н. Моисеева