именем Российской Федерации

решение

09 июня 2020 г.                          Дело № А40-23273/20-89-116

Резолютивная часть решения объявлена                                28.05.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    09.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Сорекс» 

о взыскании неустойки по договору подряда № С-1710/18-02 от 17.10.2018 г. в размере 144 000 руб., аванса в размере 1 800 000 руб., стоимости недостающего оборудования в размере 1 778 944 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 660 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.06.2019 г.(Диплом от 20.02.2012 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов от 05.03.2019г. (Диплом от 25.06.2004г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании аванса в размере 1 800 000 руб. по договору подряда № С-710/18-02 от 17.10.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 432 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 450, 746, 753, 714, 394, 395 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Стройинвестпроект» и ПАО «Группа Компаний ПИК» заключен договор генерального подряда № Д401579/17 от 22.09.2017г., согласно условиям которого истец взял на себя обязательства по возведению объекта – многоквартирный жилой дом с наружными инженерными коммуникациями и благоустройством территории.  Также согласно условиям указанного договора истец имеет возможность заключать договор подряда с субподрядными организациями на объекте расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкрн.16, корпус 44.

В рамках исполнения условий договора генерального подряда № Д401577/17 от 22.09.2017г., между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Сорекс» заключен договор подряда № С-1710/18-02 от 17.10.2018г., в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик берет на себя обязанность выполнить работы по монтажу лифтового оборудования, пусконаладочные работы, работы по проведению полного технического освидетельствования лифтов и регистрации в едином реестре деклараций о соответствии лифтов техническому регламенту таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» на объекте, а также работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения результата работ и исполнения договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2  договора, подрядчик  обязуется  выполнить  работы в соответствии с переданной заказчиком технической документацией, условиями договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, дата начала выполнения работ – 05.11.2018г.; дата окончания работ – не позднее 25.03.2019г.

Согласно приложения № 1 к договору подряда № С-1710/18-02 от 17.10.2018г., договорная цена на строительно-монтажные работы на объекте по адресу: М.О., 

<

...> корп.44 составляет 3 600 000 руб.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1107 от 21.11.2018г.

Согласно п. 4.4.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Истец основывает свои требования на том, что в нарушение п. 4.4.1. договора, ответчиком работы не выполнены и не сданы заказчику.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором в установленный срок, истец уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом илидоговором строительного подряда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

22.02.2019 испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксперт" было проведено техническое освидетельствование лифтов, установленных по адресу: Московская обл., г. Мытищи, мкр. Ярославский, к. 44.

В результате проверок, испытаний и измерений, проведённых в соответствии с ГОСТ Р53782-2010 в объеме полного технического освидетельствования, в отношении лифтов с заводскими номерами E2NO 5241, E2NO 5242, E2NO 5243 установлено, что установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение), лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации, результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные, результат испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления положительный, что подтверждается актами технического освидетельствования лифта от 22.02.2019.

01.07.2019г. по требованию заказчика его уполномоченной организации (АО "Градлифт") были переданы 9 комплектов паспортов и техническая документация на лифты в том числе с номерами E2NO 5241, E2NO 5242, E2NO 5243, о чем был составлен акт от 01.07.2019г.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо №453 от 02.07.2019 с приложением комплекта документов: акт №5 от 24.06.2019, счет-фактура №5 от 24.06.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 24.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2019, акт сверки.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №316 от 24.07.2019г., согласно которого истец отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с тем, что подрядчик не представил исполнительную документацию на выполненный объем работ. 

Также письмом №386 от 26.08.2019г. истец указал на то, что общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества на анкера, грунтовки и смеси не имеют отношения к исполнительной документации.

При этом, судом установлено, что в представленных в материалы дела письмах заказчика не содержится претензий в отношении фактически выполненных подрядчиком работ по монтажу и освидетельствованию лифтового оборудования.

Кроме того, на сайте Министерства жилищной политики Московской области по адресу https://minzhil.mosreg.ru/download/document/5663960 опубликован реестр выданных разрешений на ввод в эксплуатацию. В реестре под порядковым номером 455 имеется запись о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома башенного типа, по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 16, корп. 44. Номер разрешения RU50-12-13855-2019, дата выдачи разрешения 10.07.2019.

В соответствии с п. 1. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом ввод объекта в эксплуатацию согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ допускается только в случае представления застройщиком документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (жилого многоквартирного дома) невозможна без предоставления исполнительной документации на лифтовое оборудование.

В разделе 2.2. Разрешения на ввод в эксплуатацию RU50-12-13855-2019 от 10.07.2019 имеется запись о наличии в данном жилом 25-ти этажном доме лифтов в количестве 3 штук.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что работы подрядчиком по монтажу, вводу в эксплуатацию, освидетельствованию лифтового оборудования были выполнены и результат работ заказчиком используется. 

Довод истца о том, что ПАО «Группа Компаний ПИК» заключило напрямую договор подряда с АО «Градлифт» на выполнение данных видов работ является необоснованным, поскольку подтверждающих документов истцом в материалы дела не представлено. 

Более того, 23.08.2019 в адрес ответчика, а также АО «Градлифт» было направлено письмо №380, согласно которого истец просит обеспечить участие представителей в работе комиссии по приему-передаче лифтового оборудования, находящегося на строящихся жилых домах, расположенных по адресу: МО, г. Мытищи, мкр. Ярославский, корп. 43, 44, 45., что указывает на то, что лифтовое оборудование смонтировано, а АО «Градлифт» является организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание данных лифтов.

Кроме того, доказательством надлежащего выполнения условий договора ответчиком является акт приемки лифта в эксплуатацию от 19.11.2019г., согласно которого лифты E2NO 5241, E2NO 5242, E2NO 5243 находятся в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу; и могут быть введены в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 740, 746, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 174 (тридцать две тысячи сто семьдесят четыре) руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       О.А. Акименко