АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2673/18

21 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            21 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению-Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 854 082,83 руб.,

встречному иску государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании  359 627 руб. неустойки

 

при участии:

от истца: представитель   ФИО2 по доверенности от  09.01.2018

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчик, учреждение) о взыскании убытков в общей сумме 854 082,83 руб.

Требования обоснованы тем, что при возврате суммы, внесенной истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам:

от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 1716165019614616401000101620323250323,

от 01.08.2017 № 717 ИКЗ 171616501961461640100101620283250323,

от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323,

от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323,

от 15.09.2017 № 826 ИКЗ 171616501961461640100101620493250323,

от 15.09.2017 № 828 ИКЗ 171616501961461640100101620423250323,

от 15.09.2017 № 829  ИКЗ 171616501961461640100101620443250323,

от 18.09.2017 № 835 ИКЗ 171616501961461640100101620433250323,

от 22.09.2017 № 855 ИКЗ 171616501961461640100101620503250323,

от 10.11.2017 № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323,

от 10.11.2017 № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323,

от 14.11.2017 № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323,

от 14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323,

от 14.11.2017 № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323,

ответчиком неправомерно удержаны в качестве неустойки по контрактам денежные средства в общей сумме 854 082,83 руб.

Определением от  21.03.2018 к производству суд принято встречное исковое заявление государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к государственному унитарному предприятию «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании  359 627 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательств по государственным контрактам от 10.11.2017  № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, от 14.11.2017 №1006ИКЗ 171616501961461640100101620603250323, от 14.11.2017 №1008ИКЗ 171616501961461640100101620673250323.

Требования учреждения мотивированы наличием на стороне предприятия задолженности по уплате неустойки по ранее заключенным контрактам.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал полностью, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по некоторым государственным контрактам.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об отказе от встречного иска к государственному унитарному предприятию «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании  359 627 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательств по государственным контрактам.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем учреждения – управляющим государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4, , в связи с чем, суд принимает заявленный отказ от встречных исковых  требований.

Таким образом, предметом спора, рассматриваемого по настоящему делу, являются  требования предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации   к государственному учреждению-Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 854 083,47 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2018 объявлялся перерыв до 17.05.2017 до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные доводы по иску и против иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между   предприятием  (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены следующие государственные контракты на выполнение работ по изготовлению протезов и ортопедической обуви для обеспечения граждан, нуждающихся в указанных изделиях:

от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 171616501961461640100101620323250323 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в количестве 35 шт.  Цена контракта  2 284 735 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Во исполнение п. 11.1 контракта истец по платежному поручению № 1087 от 21.07.2017 перечислил ответчику  обеспечение исполнения контракта в размере 144 236,75 руб. Ответчик, платежным поручением № 742392 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта в размере 30 869,57 руб. с удержанием пени в сумме 83 367,18 руб. (согласно письму исх. №01-10/6109-5381 от 29.12.2017 г.);

от 01.08.2017 № 717 ИКЗ 171616501961461640100101620283250323, на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви  в количестве 2230 шт. .  Цена контракта  2 873 055,04 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1133 от 27.07.2017 г. истец перечислил ответчику  обеспечение контракта в  размере 561 238,67 руб.  Ответчик, платежным поручением № 742387 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта в размере 313 566,38 руб. с удержанием пени в сумме 247 672,29 руб. (согласно письму исх. №01-10/6109-5372 от 29.12.2017 г.);

от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323, на  выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в количестве 43 шт.   Цена контракта  2 794 884,17 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1463 от 08.09.2017 г. истец перечислил ответчику обеспечение  исполнения  контракта в размере 149 459,05 руб. Ответчик, платежным поручением № 742394 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта в размере 138 300,12 руб. с удержанием пени в сумме 11 158,29 руб.  (согласно письму исх. № 01-10/6109-5374 от 29.12.2017 г.);

от 15.09.2017  № 824 ИКЗ 171616501961461640100101620473250323 на выполнение работ по обеспечению туторами в количестве 155 шт.  Цена контракта  876 724,80 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1466 от 08.09.2017 г. истец перечислил ответчику обеспечение исполнения  контракта в размере 44 056,52 руб. Ответчик, платежным поручением № 742390 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта в размере 36 959,89 руб. с удержанием пени в сумме 7 096,63 руб. (согласно письму исх. № 01-10/6109-5380 от 29.12.2017 г.);

от 15.09.2017 г. № 826 ИКЗ 171616501961461640100101620493250323 на выполнение работ по изготовлению, протезов в количестве 1080 шт. Цена контракта  693902,70 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1464 от 08.09.2017 г. истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере  133 443 руб. Ответчик, платежным поручением № 742388 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта денежных средств в размере 115 994,98 руб. с удержанием пени в сумме 17 448,02 руб. (согласно письму исх. № 01-10/6109-5376 от 29.12.2017 г.);

от 15.09.2017 г. № 828 ИКЗ 171616501961461640100101620423250323  по выполнению работ по обеспечению аппаратами в количестве 85 шт.  Цена контракта  2 436 335 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1330 от 11.09.2017 истец перечислил ответчику обеспечение исполнения  контракта в размере 121 816,75 руб. Ответчик, платежным поручением № 726299 от 15.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение  контракта в размере 94 803,69 руб. с удержанием пени в сумме 27 013,06 руб.  (согласно письму исх. № 01-10/6109-5379 от 29.12.2017 г.);

15.09.2017  № 829 ИКЗ 171616501961461640100101620443250323 на выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей в количестве 42 шт. Цена контракта  1 253 008 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1331 от 11.09.2017 г. истец перечислил ответчику обеспечение исполнения  контракта в размере  62 650,40 руб. Ответчик, платежным поручением № 742385 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта в размере 42 363,20 руб. с удержанием пени в размере 20 286,80 руб.(согласно письму исх. 01-10/6109-5378 от 29.12.2017);

от 18.09.2017 г. № 835 ИКЗ 171616501961461640100101620433250323 на выполнение работ по изготовлению  протезов нижних конечностей в количестве 232 шт. Цена контракта  19 807 227 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1329 от 11.09.2017 г. истец перечислил ответчику обеспечение исполнения  контракта в размере 990 361,35 руб. Ответчик, платежным поручением № 742389 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта в размере 848 666,89 руб. с удержанием пени в сумме 141 694,46 руб.;

от 22.09.2017 № 855 ИКЗ 171616501961461640100101620503250323 на поставку средств опоры в количестве 2335 шт. Цена контракта  865 762 руб. (п. 3.1)  Срок поставки – в течение 10 календарных дней, но не позднее 05.12.2017 (п. 4.1.2.). Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1510 от 15.09.2017 г. истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 130 002,89 руб. Ответчик, платежным поручением № 742386 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта в размере 121 112,48 руб. с удержанием пени в сумме 8 889 ,52 руб.;

от 10.11.2017г. № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в количестве 24 шт. .  Цена контракта  2 957 033 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1953 от 01.11.2017 истец перечислил ответчику обеспечение исполнения  контракта в размере 147 851,65 руб. Ответчик, платежным поручением № 742391 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта в размере 122 073,55 руб. с удержанием пени в сумме 25 778,10 руб. (согласно письму №01-10/6109-5363 от 29.12.2017);

от 10.11.2017 г. № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323 на выполнение работ по изготовлению  протезов нижних конечностей в количестве 29 шт.   Цена контракта  2 972 345 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1952 от 01.11.2017 г. истец перечислил ответчику обеспечение исполнения государственного контракта в размере  148 617,25 руб.  Ответчиком рассчитана неустойка по контракту, которая составила  451 244,82 руб. Ответчиком удержана вся сумма обеспечительного платежа в размере 148 617,25 руб.  Кроме того, в письме № 01-10/6109-189 от 18.01.2018 г. ответчик также указал истцу на необходимость уплаты пени в размере 302 627,57 руб. в добровольном порядке;

от   14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323 на изготовление туторов в количестве 205 шт.  Цена контракта  1 253 900 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.).   Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 2026 от 08.11.2017 г. истец перечислил ответчику  обеспечение исполнения контракта в размере 63 010,09 руб. Ответчик, в своем письме № 01-10/6109-189 от 18.01.2018 г. указал, что по истцу выставлены пени в размере 117 140,45 руб.  Обеспечение в размере 63 010,09 руб удержано в полном объеме в счет погашения пени. Оставшуюся сумму пени в размере 54 130,36 руб. ответчик предложил истцу оплатить в добровольном порядке;

от 14.11.2017 г. № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в количестве 26 шт. Цена контракта  2 946 619,86 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 2027 от 08.11.2017 г. истец перечислил ответчику обеспечение исполнения  контракта в размере  148 071,35 руб. Ответчик, платежным поручением № 742393 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта в размере 103 127,21 руб. с удержанием пени в сумме 44 944,14 руб.;

14.11.2017 г. № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323 на выполнение работ по изготовлению бандажей в количестве 210 шт.   Цена контракта  141 429,30 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 2025 от 08.11.2017 г. истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 7 107, руб. Ответчик, в своем письме № 01-10/6109-189 от 18.01.2018 г. указал, что истцу выставлены пени в размере 9 976, 26 руб. Обеспечение в размере 7 107 руб. удержано ответчиком в полном объеме в счет погашения пени. Оставшуюся сумму пени в размере 2 869,26 ответчик предложил истцу оплатить в добровольном порядке.

Всего ответчиком в качестве неустойки были удержаны денежные средства в общей сумме 854 082,47 руб.

Судом также установлено, что по условиям государственных контрактов исполнитель обязался представлять по результатам выполненных работ: счета, акты приема-передачи изделия (приложение № 2) с приложением отрывных талонов Направлений, Акт выполненных работ, оказанных услуг поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение № 3), отчет о приемке выполненных работ (приложение № 3а) в соответствие с контрактом в течение месяца, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1.14 контрактов).

В пунктах 4.1.15 и 4.1.16 контрактов от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 1716165019614616401000101620323250323, от 01.08.2017 № 717 ИКЗ 171616501961461640100101620283250323, от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323, от 15.09.2017 № 824 ИКЗ 171616501961461640100101620473250323, от 15.09.2017 № 826 ИКЗ 171616501961461640100101620493250323, от 15.09.2017 № 828 ИКЗ 171616501961461640100101620423250323, от 15.09.2017 № 829  ИКЗ 171616501961461640100101620443250323, от 18.09.2017 № 835 ИКЗ 171616501961461640100101620433250323, от 10.11.2017 № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323, от 10.11.2017 № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, от 14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323, от 14.11.2017 № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323, от 14.11.2017 № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323 предусмотрено, что по итогам исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, составляется Акт о приемке выполненных работ (приложение № 5) и передается заказчику для окончательного расчета по контрактам в срок не позднее 05.12.2017.

В пунктах 4.1.11 и 4.1.12 контракта от 22.09.2017 № 855 ИКЗ 171616501961461640100101620503250323 предусмотрено, что по итогам исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, составляется Акт о приемке выполненных работ (приложение № 5) и передается заказчику для окончательного расчета по контрактам в срок не позднее 07.12.2017.

Как пояснили стороны, изделия, изготавливаемые предприятием по заказу учреждения, передаются предприятием непосредственно гражданам, нуждающимся в их получении, учреждением осуществляется оплата выполненных работ на основании предоставленных предприятием отчетных документов (актов о приемке выполненных работ).

В пунктах 8.2. спорных контрактов стороны предусмотрели, что в случае, если на 30.11.2017 количество фактически выполненных работ и количество изделий, указанных в направлениях, выданных заказчиком, меньше объема работ, указанного в описании объекта закупки, стороны имеют право расторгнуть контракты в связи с невозможностью их исполнения.

Стороны также пояснили, что по состоянию на 30.11.2017 полностью были исполнены обязательства по контракту от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323.

По всем остальным спорным контрактам по состоянию на 30.11.2017 количество  фактически выполненных работ и количество изделий, указанных в направлениях, выданных заказчиком, оказалось меньше объема работ, указанного в описании объекта закупки, в связи с чем, 29.12.2017 сторонами подписаны соглашения о расторжении спорных контрактов в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения  (представлены в материалы дела).

В каждом случае сумма неисполненного обязательства определялась сторонами на основании Актов о приемке выполненных работ, составленных предприятием и предъявленных им для согласования и окончательного расчета учреждению.

28.12.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных  работ по контрактам от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 1716165019614616401000101620323250323, от 15.09.2017 № 824 ИКЗ 171616501961461640100101620473250323, от 15.09.2017 № 826 ИКЗ 171616501961461640100101620493250323, от 15.09.2017 № 828 ИКЗ 171616501961461640100101620423250323, от 15.09.2017 № 829  ИКЗ 171616501961461640100101620443250323, от 18.09.2017 № 835 ИКЗ 171616501961461640100101620433250323, от 22.09.2017 № 855 ИКЗ 171616501961461640100101620503250323, от 14.11.2017 № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323, от14.11.2017 № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323

29.12.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных  работ по контрактам от 01.08.2017 № 717 ИКЗ 171616501961461640100101620283250323, от 10.11.2017 № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, от 14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323,

Акт о приемке работ, выполненных по контракту от 10.11.2017 № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323 не имеет даты. Как пояснили стороны, акт подписан 29.12.2017, вместе с соглашением о расторжении контракта.

Учреждение, сославшись на нарушение предприятием согласованного сторонами срока предоставления Актов о приемке работ для окончательного расчёта по контрактам удержало в качестве неустойки денежные средства в общей  854 082,83 руб.

Требования истца обоснованы тем, что ответчиком нарушен порядок, установленный пунктами 12.3 контрактов, предполагающий необходимость заблаговременного направления претензий о взыскании неустойки в адрес исполнителя и последующее обращение в суд с соответствующими требованиями. Согласно позиции истца, в порядке ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена сумма неустойки, удержанная  ответчиком по контактам от 10.11.2017 № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323, от 10.11.2017 № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, от 14.11.2017 № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323, от 14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323, от 14.11.2017 № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323 (с расчетом неустойки  по правилам пунктов 6.3.4 контрактов).

Возражения ответчика сведены к указанию на правомерное удержание неустойки ввиду того, что о выполнении работ по спорным контрактам истец отчитался перед ответчиком несвоевременно, а именно, вместо предоставления окончательных Актов о приемке выполненных работ в срок до 05.12.2017, такие акты были подписаны сторонами лишь 28.12.2017 и 29.12.2017, что влияло на срок оплаты выполненных работ.  Ответчик также указал, что обязательства по контрактам в срок не были исполнены, указанное влечет последствия в виде удержания неустойки за счет средств обеспечительного платежа.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами § 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В пункте 29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Правомерность условия об удержании неустойки также ранее подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Пунктами  11.3 контрактов предусмотрено право заказчика (учреждения) производить удержание за счет денежных средств перечисленных предприятием в качестве обеспечения на случай неисполнения предприятием обязательств по контрактам.

Как указано выше, по условиям контракта от 22.09.2017 № 855 ИКЗ 171616501961461640100101620503250323  срок поставки изделий - не позднее 05.12.2017, по иным спорным контрактам работы подлежали выполнению в срок до 30.11.2017.

Как видно из  материалов дела и подтверждено сторонами спора, акты о приемке работ по спорным контрактам, в которых отражен объем фактически выполненных работ и период исполнения обязательств по каждому контракту, подписаны 28.12.2017 и 29.12.2017.

Стороны  также пояснили,  что, поскольку по ряду контрактов объем  фактически выполненных работ и количество изделий, указанных в направлениях, выданных заказчиком, оказалось меньше объема работ, указанного в описании объекта закупки, то есть обязательства не были полностью исполнения, 29.12.2017 сторонами подписаны соглашения о расторжении спорных контрактов в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения (кроме контракта от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323, который признан сторонами исполненным). (представлены в материалы дела).

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.2. контрактов от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 1716165019614616401000101620323250323, от 01.08.2017 № 717 ИКЗ 171616501961461640100101620283250323, от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323, от 15.09.2017 № 824 ИКЗ 171616501961461640100101620473250323, от 15.09.2017 № 826 ИКЗ 171616501961461640100101620493250323, от 15.09.2017 № 828 ИКЗ 171616501961461640100101620423250323, от 15.09.2017 № 829  ИКЗ 171616501961461640100101620443250323, от 18.09.2017 № 835 ИКЗ171616501961461640100101620433250323 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовало в спорный период).

По условиям пунктов 6.3.5 контрактов от 10.11.2017 № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323, от 10.11.2017 № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, от 14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323, от 14.11.2017 № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323, от 14.11.2017 № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323 в случае просрочки исполнения обязательств по контракту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик, при установлении в каждом случае (по каждому контракту) обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом срока исполнения обязательств,  был вправе рассчитать и удержать неустойку за счет денежных средств обеспечения, внесенных предприятием на случай неисполнения обязательств по контрактам.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно основания начисления неустойки, порядка ее начисления и суммы, подлежащей удержанию неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, произведённый учреждением, на основании которого произведено удержание обеспечительного платежа.

Расчет признан арифметически и методологически неверным.

Судом произведен расчет нестойки по спорным контрактам исходя из следующего.

По контракту от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 171616501961461640100101620323250323 на выполнение работ по изготовлению и поставке протезов нижних конечностей в количестве 35 шт.  согласована цена контракта  2 284 735 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Акт о частичном выполнении работ подписан 28.12.2017. В акте отмечено, что своевременно в период с 28.07.2017 по 30.11.2017 выполнены работы на сумму 1 970 476 руб.  Таким образом, по состоянию на 28.12.2017 (дата подписания сторонами акта о приемке выполненных) не  исполнены обязательства на сумму 314 259 руб., что послужило основанием для заключения соглашения о расторжении контракта от 29.12.2017.

Расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 выглядит следующим образом:

1. Коэффициент составляет: 28 (дней просрочки) / 125 (дни исполнения контракта) х 100% = 22,4%, при К меньше 50% коэффициент принимается равным 0,01.

2. Размер ставки на момент удержания составлял: 7,25% х 0,01 х 28 (дни просрочки) = 0,0203.

3. Неустойка составляет: 2 284 735 руб. (цена контракта) - 1 970 476 руб.  (исполнено в срок) = 314 259 руб. х 0,0203 = 6379,45 руб.

 

 По контракту от 01.08.2017 № 717 ИКЗ 171616501961461640100101620283250323, на выполнение работ по изготовлению и поставке сложной ортопедической обуви  в количестве 2230 шт. цена контракта  составила 2 873 055,04 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Акт о частичном выполнении работ подписан 29.12.2017. В акте отмечено, что своевременно выполнены работы в период с 01.08.2017 по 30.11.2017 на сумму 1 292 561,24 руб.  Таким образом, по состоянию на 28.12.2017 (дата подписания сторонами акта о приемке выполненных) предприятием не  исполнены обязательства на сумму 1 580 493,80 руб., что послужило основанием для заключения соглашения о расторжении контракта от 29.12.2017.

Расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 выглядит следующим образом:

1. Коэффициент составляет: 28 (дней просрочки) / 121 (дни исполнения контракта) х 100% = 23,14%, при К меньше 50% коэффициент принимается равным 0,01.

2. Размер ставки на момент удержания составлял: 7,25% х 0,01 х 28 (дни просрочки) = 0,0203.

3. Неустойка составляет: 2 873 055,04 руб. (цена контракта) - 1 292 561,24 руб.  (исполнено в срок) = 1 580 493,80  руб. х 0,0203 = 32084,02 руб.

 

По контракту от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323, на  выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в количестве 43 шт.   цена контракта  2 794 884,17 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Акт подписан 28.12.2017, в акте указано, что исполнителем своевременно в период с 12.09.2017 по 30.11.2017 выполнены, а заказчиком приняты работы по обеспечению инвалидов Ростовской области в 2017 году протезами нижних конечностей в объеме 43 шт. Цена выполненных работ 2 794 884,17 руб. Контракт считается исполненным и сторонами не расторгался.

Таким образом, неустойка начислению не подлежит.

 

По контракту от 15.09.2017  № 824 ИКЗ 171616501961461640100101620473250323 на выполнение работ по обеспечению туторами в количестве 155 шт.  цена контракта  876 724,80 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.).  Акт о выполнении работ подписан 28.12.2017. В акте отмечено, что исполнителем в период с 15.09.2017 по 30.11.2017 выполнены, а заказчиком приняты  работы  на сумму 917 426,85 руб.  – сумму большую, нежели предусмотрено контрактом. Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что в данном случае обязательства прекращены исполнением. Доказательства нарушения срока выполнения работ не представлены.

Таким образом, неустойка начислению не подлежит.

 

По контракту от 15.09.2017 г. № 826 ИКЗ 171616501961461640100101620493250323 на выполнение работ по изготовлению и поставке протезов в количестве 1080 шт. цена контракта  693 902,70 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Акт о частичном выполнении работ подписан 28.12.2017. В акте отмечено, что своевременно выполнены работы в период с 15.09.2017 по 30.11.2017 на сумму 678 170 руб.  Таким образом, по состоянию на 28.12.2017 (дата подписания сторонами акта о приемке выполненных) предприятием не  исполнены обязательства на сумму  15 732,19 руб., что послужило основанием для заключения соглашения о расторжении контракта от 29.12.2017.

Расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 выглядит следующим образом:

1. Коэффициент составляет: 28 (дней просрочки) / 77 (дни исполнения контракта) х 100% = 36,36%, при К меньше 50% коэффициент принимается равным 0,01.

2. Размер ставки на момент удержания составлял: 7,25% х 0,01 х 28 (дни просрочки) = 0,0203.

3. Неустойка составляет: 15 732,19 руб. х 0,0203 = 319,36 руб.

 

По контракту от 15.09.2017 г. № 828 ИКЗ 171616501961461640100101620423250323  по выполнению работ по обеспечению аппаратами в количестве 85 шт.  Цена контракта  2 436 335 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1). Акт о частичном выполнении работ подписан 28.12.2017. Акт о частичном выполнении работ подписан 28.12.2017. В акте отмечено, что своевременно выполнены работы в период с 15.09.2017 по 30.11.2017 на сумму 1 601 861 руб.  Таким образом, по состоянию на 28.12.2017 (дата подписания сторонами акта о приемке выполненных) предприятием не  исполнены обязательства на сумму 834474 руб., что послужило основанием для заключения соглашения о расторжении контракта от 29.12.2017.

Расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 выглядит следующим образом:

1. Коэффициент составляет: 28 (дней просрочки) / 77 (дни исполнения контракта) х 100% = 36,36%, при К меньше 50% коэффициент принимается равным 0,01.

2. Размер ставки на момент удержания составлял: 7,25% х 0,01 х 28 (дни просрочки) = 0,0203.

3. Неустойка составляет: 834474 руб. х 0,0203 = 16939,82 руб.

 

По контракту 15.09.2017  № 829 ИКЗ 171616501961461640100101620443250323 на выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей в количестве 42 шт. Цена контракта  1 253 008 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Акт о частичном выполнении работ подписан 28.12.2017. Акт о частичном выполнении работ подписан 29.12.2017. В акте отмечено, что своевременно выполнены работы в период с 15.09.2017 по 30.11.2017 на сумму 1 126 176 руб.  Таким образом, по состоянию на 28.12.2017 (дата подписания сторонами акта о приемке выполненных) предприятием не  исполнены обязательства на сумму 126 832 руб., что послужило основанием для заключения соглашения о расторжении контракта от 29.12.2017.

Расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 выглядит следующим образом:

1. Коэффициент составляет: 28 (дней просрочки) / 77 (дни исполнения контракта) х 100% = 36,36%, при К меньше 50% коэффициент принимается равным 0,01.

2. Размер ставки на момент удержания составлял: 7,25% х 0,01 х 28 (дни просрочки) = 0,0203.

3. Неустойка составляет: 126832 руб. х 0,0203 = 2 574,68  руб.

 

По контракту  от 18.09.2017 г. № 835 ИКЗ 171616501961461640100101620433250323 на выполнение работ по изготовлению  протезов нижних конечностей в количестве 230 шт. цена контракта  19 807 227 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее не позднее 05.12.2017 (п. 4.1.1.). Акт о частичном выполнении работ подписан 28.12.2017. В акте отмечено, что исполнителем в период с 18.09.2017 по 30.11.2017 выполнены, а заказчиком приняты  работы  на сумму 19 961 200 руб.  – сумму большую, нежели предусмотрено контрактом. Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что в данном случае обязательства прекращены исполнением. Доказательства нарушения срока выполнения работ не представлены.

Таким образом, неустойка начислению не подлежит.

 

По контракту от 22.09.2017 № 855 ИКЗ 171616501961461640100101620503250323 на поставку средств опоры в количестве 2335 шт. Цена контракта  865 762 руб. (п. 3.1)  Срок поставки – в течение 10 календарных дней, но не позднее 05.12.2017 (п. 4.1.2.). Акт о частичном выполнении работ подписан 28.12.2017. В акте отмечено, что своевременно выполнены работы в период с 22.09.2017 по 30.11.2017 на сумму 817 470,64 руб.  Таким образом, по состоянию на 28.12.2017 (дата подписания сторонами акта о приемке выполненных) предприятием не  исполнены обязательства на 48 291,36 руб., что послужило основанием для заключения соглашения о расторжении контракта от 29.12.2017.

Период просрочки  составил 23 дня.

Расчет неустойки за период с 06.12.2017 по 28.12.2017 выглядит следующим образом:

1. Коэффициент составляет: 23 (дней просрочки) / 70 (дни исполнения контракта) х 100% = 32,8%, при К меньше 50% коэффициент принимается равным 0,01.

2. Размер ставки на момент удержания составлял: 7,25% х 0,01 х 28 (дни просрочки) = 0,0203.

3. Неустойка составляет: 48 291,36 руб. х 0,0203 = 980,31  руб.

 

По контракту  от 10.11.2017г. № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в количестве 24 шт. цена контракта  2 957 033 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Акт о частичном выполнении работ подписан сторонами без указания даты (стороны пояснили, что акт подписан 29.12.2017). В акте отмечено, что своевременно выполнены работы в период с 10.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 2 606 906 руб.  Таким образом, по состоянию на 29.12.2017 (дата подписания сторонами акта о приемке выполненных) предприятием не  исполнены обязательства на сумму 350 127 руб., что послужило основанием для заключения соглашения о расторжении контракта от 29.12.2017.

С учетом положений п. 6.3.5 контракта, расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 выглядит следующим образом:

350 127 руб. х7,25/300х28=2369,19 руб.

 

По контракту от 10.11.2017 г. № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323 на выполнение работ по изготовлению  протезов нижних конечностей в количестве 29 шт.   цена контракта  2 972 345 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Акт о частичном выполнении работ подписан сторонами 29.12.2017. В акте отмечено, что своевременно выполнены работы в период с 10.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 2 121 163 руб.  Таким образом, по состоянию на 29.12.2017 (дата подписания сторонами акта о приемке выполненных) предприятием не  исполнены обязательства на сумму 851 182 руб., что послужило основанием для заключения соглашения о расторжении контракта от 29.12.2017.

С учетом положений п. 6.3.5 контракта расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 выглядит следующим образом:

851182 руб. х7,72/300х28=5759,66 руб.

 

По контракту от   14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323 на изготовление туторов в количестве 205 шт.  цена контракта  1 253 900 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.).   Акт о частичном выполнении работ подписан сторонами 29.12.2017. В акте отмечено, что своевременно выполнены работы в период с 14.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 806665 руб.  Таким образом, по состоянию на 29.12.2017 (дата подписания сторонами акта о приемке выполненных) предприятием не  исполнены обязательства на сумму 447235 руб., что послужило основанием для заключения соглашения о расторжении контракта от 29.12.2017.

Расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 28.12.2017, с учетом положений п. 6.3.5 контракта,  выглядит следующим образом:

447235руб. х7,25/300х28=3026,29 руб.

 

По контракту от 14.11.2017 г. № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в количестве 26 шт. цена контракта  2 946 619,86 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Акт о частичном выполнении работ подписан сторонами 28.12.2017. В акте отмечено, что своевременно выполнены работы в период с 14.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 2 696 270,90 руб.  Таким образом, по состоянию на 28.12.2017 (дата подписания сторонами акта о приемке выполненных) предприятием не  исполнены обязательства на сумму 250 348,96 руб., что послужило основанием для заключения соглашения о расторжении контракта от 29.12.2017.

Расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 28.12.2017, с учетом положений п. 6.3.5 контракта,  выглядит следующим образом:

250 348,96 руб. х7,25/300х28=1694,02 руб.

 

По контракту от 14.11.2017 г. № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323 на выполнение работ по изготовлению бандажей в количестве 210 шт.   цена контракта  141 429,30 руб. (п. 3.1)  Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). Акт о частичном выполнении работ подписан сторонами 28.12.2017. В акте отмечено, что своевременно выполнены работы в период с 14.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 56777,56 руб.  Таким образом, по состоянию на 28.12.2017 (дата подписания сторонами акта о приемке выполненных) предприятием не  исполнены обязательства на сумму 84 651,74  руб., что послужило основанием для заключения соглашения о расторжении контракта от 29.12.2017.

Период просрочки  составил 28 дней.

Расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 28.12.2017, с учетом положений п. 6.3.5 контракта,  выглядит следующим образом:

84 651, 74 руб. х 7,25/300х28= 572,81 руб.

Таким образом, учреждение имело право удержать неустойку в общей сумме 55759,78 руб. за нарушение предприятием  срока исполнения обязательств по контрактам.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В рассматриваемом случае  допустимо определение суммы пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых, действующей на дату вынесения резолютивной части решения, поскольку судом признан неверным расчет, произведенный ответчиком при удержании неустойки и произведен перерасчет на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Как указано выше, истцом заявлено об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, удержанной  ответчиком по контактам от 10.11.2017 № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323, от 10.11.2017 № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, от 14.11.2017 № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323, от 14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323, от 14.11.2017 № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323 (с расчетом неустойки  по правилам пунктов 6.3.4 контрактов).

Заявление истца подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств такой несоразмерности истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Судом установлено, что по контрактам от 10.11.2017 № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323, от 10.11.2017 № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, от 14.11.2017 № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323, от 14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323, от 14.11.2017 № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323 предусмотрено исчисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств исполнителем (поставщиком)  исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства (пункты 6.3.5 контрактов), что соответствует требованиям законодательства по контрактной системе.

Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела, суд находит основания полагать, что условия контрактов  в части определения меры ответственности сторон сделки при их неисправном поведении  носят  справедливый характер, поскольку размер ответственности заказчика и исполнителя за аналогичные нарушения (нарушение срока исполнения обязательств) определяется в контрактах равным образом (соразмерно).

Таким образом, с учетом  удержанной ответчиком суммы (854082,83 руб.) и с учетом исчисленной судом неустойки по спорным контрактам (55 759,78 руб.), размер которой признан обоснованным, исковые требования предприятия подлежат частичному удовлетворению. С ответчика пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме   798 323,05 руб. (854082,83 руб.- 55 759,78 руб.).

Довод ответчика о возможности удержания денежных средств в качестве неустойки по спорным контрактам за такое нарушение, как непредставление истцом документов в срок до 05.12.2017 для окончательного расчета  по контрактам ответчиком (требования пунктов 4.1.16. контрактов), признается несостоятельным.

Спорные контракты по своей правовой природе относятся к договорам подряда. При заключении контрактов стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат лицу, указанному заказчиком и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

В силу  абзаца 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Подрядчик также может быть привлечен к ответственности  за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества (ст. 714 ГК РФ); за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ).

В силу правовой природы подрядных отношений обязательства по договору подряда, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых могут наступить последствия  в виде привлечения подрядчика к ответственности в различной форме (убытки, штраф, неустойка) связаны с обязанностью подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу.

Установление сторонами спорных контрактов  срока предоставления подрядчиком заказчику отчетных документов для последующих расчетов по договору не связано собственно с обязательствами подрядчика, как стороны по договору подряда.   Такой срок установлен для регламентации процедуры расчетов по договору, но не цели определения срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Соответственно, отсутствуют правовые основания  для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное  предоставление заказчику отчетных документов, необходимых для оплаты выполненных работ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере  20083 руб. (платежное поручение от 01.02.2018 № 249).

При цене иска (854 082,83 руб.), рассчитанной судом исходя из просительной части исковых требований, подлежит уплате государственная пошлина в сумме  20082 руб. Расходы по уплате государственной пошлины й по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 93.47%). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 798 323,05 руб., а также 18 770,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По встречному иску.

Ходатайство государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе от встречного иска к государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании  359 627 руб. неустойки удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу прекратить

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.