АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14743/2024

г. Киров

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРТРАНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450059, 

<

...>)

о взыскании 3 047 459  рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Караваевой В.В., по доверенности от 09.01.2025 № 01-06/07-1,

установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРТРАНС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 047 459 рублей 00 копеек долга по договору на проведение государственной экспертизы от 25.03.2024 № ГЭ-016.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; полагает, что оснований для оплаты нет, поскольку заключение государственной экспертизы не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.         

Между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор на проведение государственной экспертизы от 25.03.2024 № ГЭ-016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства (далее – государственная экспертиза): «Строительство автомобильной дорог Кирово-Чепецк – Слободской, на участке от мостового перехода через реку Чепца у г. Кирово-Чепецк до д. Ужоговица в Кировской области» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является положительное или отрицательное заключение исполнителя в электронной форме, в соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". 

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан провести государственную экспертизу в течение 42 рабочих дней после внесения платы в соответствии с разделом III договора. Исполнитель вправе досрочно завершить проведение государственной экспертизы и подготовить заключение. 

Срок проведения государственной экспертизы может быть продлен по письменной просьбе заказчика на 20 рабочих дней. Продление срока происходит по умолчанию и не требует заключения дополнительного соглашения, а в случае принятия решения исполнителя об отказе в продлении срока проведения государственной экспертизы заказчику направляется соответствующее уведомление (пункт 2.2.7 договора). 

На основании пункта 2.2.3 договора исполнитель вправе при неисполнении заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, предусмотренной пунктом 3.2 настоящего договора, удерживать результат работ. 

В силу пункта 3.2 договора расчет заказчика с исполнителем за проведение государственной экспертизы в сумме 3 047 459 рублей 00 копеек производится из условия 100% оплаты или в два этапа - аванс не менее 50% и окончательный расчет. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора результатом государственной экспертизы является заключение, подготовленное в электронной форме, подписанное экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается директором Учреждения, либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Выдача заключения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.1 договора осуществляется после полной оплаты оказанных услуг на условиях пункта 2.2.3 договора (пункт 4.3 договора). 

На основании пункта 2.3.4 договора заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов и подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней.

Заказчик обязан оплатить услуги по проведению государственной экспертизы независимо от результатов экспертизы (пункт 2.3.6 договора). 

Письмом от 04.04.2024 № 257/21 заказчик просил исполнителя начать проведение государственной экспертизы, гарантировав оплату.

Дополнительным соглашением от 08.04.2024 № 1 к договору стороны согласовали внесение изменений в пункт 2.1.2 договора, и читать его в следующей редакции: «Исполнитель обязан провести государственную экспертизу в течение 42 рабочих дней после заключения договора. Исполнитель вправе досрочно завершить проведение государственной экспертизы и подготовить заключение».

Заказчик в период с мая по сентябрь 2024 неоднократно обращался к исполнителю с заявлениями о продлении срока государственной экспертизы (заявления от 14.05.2024 № 307/21, от 01.07.2024 № 371/21, от 18.07.2024 № 380, от 27.08.2024 № 391, от 13.09.2024 № 395). 

Исполнителем сроки проведения государственной экспертизы продлевались. 

Письмом от 28.10.2024 № 01-06/ исполнитель уведомил заказчика об отказе в продлении срока государственной экспертизы.

29.10.2024 исполнитель направил заказчику акт об оказании услуг от 19.10.2024 № ГЭ-055 на сумму 3 047 459 рублей 00 копеек. 

Приемка и оплата услуг заказчиком не были произведены. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2024 № 01-06/1601 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 25.03.2024 № ГЭ-016 является проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство автомобильной дорог Кирово-Чепецк – Слободской, на участке от мостового перехода через реку Чепца у г. Кирово-Чепецк до д. Ужоговица в Кировской области». Результатом государственной экспертизы проектной документации является положительное или отрицательное заключение исполнителя в электронной форме.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным истцом отрицательным заключением государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дорог Кирово-Чепецк – Слободской, на участке от мостового перехода через реку Чепца у г. Кирово-Чепецк до д. Ужоговица в Кировской области» № 43-1-2-3-063520-2024.

Таким образом, выполнение Учреждением работы по подготовке заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации подтверждено.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы не представлено, не принимаются.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 3 047 459 рублей 00 копеек рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 424 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРТРАНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 3 047 459 (три миллиона сорок семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 116 424 (сто шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.