ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А68-2416/2017

       (20АП-7399/2019)

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.01.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 04.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2019 года по делу № А68-2416/2017 (судья Макосеев И.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Остер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Остер-Строй» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Орбита» о признании общества с ограниченной ответственностью «Остер-Строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Орбита» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Остер-Строй» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Остер-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью                  «Остер-Строй» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Остер-Строй»                  (право требования к ООО «Макси-М») в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Орбита» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно разработанному конкурсным управляющим Положению к реализациипредлагаются права требования к ООО «Макси-М» в размере 9 703 704 руб. 79 коп.начальной стоимостью в размере 9 703 704 руб. 79 коп. в форме торгов на сайте оператораэлектронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов».

Отметило, что ООО «Макси-М» находится в стадии конкурсного производства           с 31 октября 2017 года (дело № А68-1037/2017 рассматривается Арбитражным судом Тульской области). Указало,  что задолженность ООО «Макси-М» в рамках дела                     № А68-1037/2017 является сомнительной к взысканию. Полагает, что утверждение цены продажи по номиналу может привести к затягиванию торгов и росту издержек на проведение торгов. 

Общество считает, что цена реализации задолженности по номиналу является завышенной. Конкурсным управляющим не проведена оценка задолженности                             ООО «Макси-М» для целей реализации.

Судебное разбирательство  по данному обособленному спору откладывалось.

После отложения от  конкурсного  управляющего   ООО «Остер-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением,  протокола собрания кредиторов                    от 29 апреля 2019 года,   протокола собрания кредиторов от 28 мая 2019 года,  ходатайства об утверждении Положения о торгах, положения о торгах. 

В отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что для самостоятельной оценки ликвидности дебиторской  задолженности   ООО «Макси М» конкурсный  управляющий не располагал     соответствующими       документами.   

Действительно,     дебитор  - ООО «Макси М»  находится в процедуре банкротства (дело № А68-1037/2017). Однако, в деле  рассматривается вопрос привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя  и учредителя - ООО «Макси М»,    в связи с чем, по мнению  конкурсного  управляющего   ООО «Остер-Строй»,                       вопрос о ликвидности  данной задолженности  является довольно спорным. Требования  ООО «Остер-Строй» включены в реестр требований кредиторов  ООО «Макси М»,                        но до сих пор не погашены.

В отзыве просил суд  рассмотреть жалобу и вынести решение в соответствии  с нормами законодательства РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   считает, что  отсутствуют    основания  для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исхлдя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Остер-Строй» ФИО2 обратилась в арбитражный суд Тульской области  с заявлением об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Необходимость обращения в суд по данному вопросу обосновывала тем, что                      29 апреля 2019 года было проведено собрание кредиторов ООО «Остер-Строй», на котором вторым вопросом повестки дня был поставлен вопрос: «Принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Остер-Строй». Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

28 мая 2019 года было назначено повторное собрание кредиторов, которое также не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В настоящее время Положение о порядке реализации права требования                        к ООО «Макси-М» не утверждено.

Утверждая   Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества                    ООО «Остер-Строй» (право требования к ООО «Макси-М») в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Конкурсный управляющий подготовил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Остер-Строй» и представил их на утверждение собранию кредиторов.

Согласно разработанному конкурсным управляющим Положению к реализации предлагаются права требования к ООО «Макси-М» в размере 9 703 704 руб. 79 коп. начальной стоимостью в размере 9 703 704 руб. 79 коп. в форме торгов на сайте оператора электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов».

Поскольку решение об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника собранием кредиторов не было принято, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

На основании пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а так же если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку вопрос об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не разрешен собранием кредиторов по существу, что ведет к увеличению срока конкурсного производства и текущих расходов и, соответственно, негативно отражается на интересах ряда кредиторов,  суд области  признал обоснованным обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного им порядка продажи имущества должника.

Оценив  Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   данное положение не нарушает имущественные права кредиторов, не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, соответствует целям конкурсного производства, требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем  оснований для его не утверждения  суд области не установил.

В целях исключения дальнейшей неопределенности по решению вопроса реализации не залогового имущества должника и как, следствие, исключения увеличения расходов на проведение процедуры банкротства, что противоречит интересам кредиторов и цели конкурсного производства, суд посчитал возможным  утвердить Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возможности утверждения Положения, в редакции конкурсного управляющего должника, принято судом с  учетом всех существенных обстоятельств, имеющих значение, в том числе с учетом  обстоятельств, связанных с банкротством   ООО «Макси-М».

Как следует из  размещенной в открытом доступе  информации по делу                                 № А68-1037/2017  ООО «ОСТЕР-Строй» обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Макси - М» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 заявление о признании должника ООО «Макси - М» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением   Арбитражного     суда     Тульской     области от                                   05    мая     2017    года по делу  № А68-1037/2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «ОСТЕР - Строй» признано обоснованным в отношении                                 ООО «МАКСИ - М» введено  наблюдение,  требования общества с ограниченной ответственностью «ОСТЕР - Строй»   в размере 9 703 704, 79 рублей  включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 31.10.2017 ООО «Макси-М» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «Макси-М» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4,       ФИО5 и     взыскании с      них     солидарно    в пользу     ООО «Макси - М» - 10 840 854,33 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2018 суд  признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5, приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего                         ООО «Макси-М» о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом,  ФИО5  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной  жалобой об отмене определения Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2018.

Судом апелляционной инстанции  при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Макси-М» ФИО3 к ФИО5 о признании недействительной сделки по возврату заемных денежных средств в общем размере 21 363 400 руб. и применении последствий недействительности сделки, в связи с назначением судебной экспертизы.

Также, определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2019 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Макси-М» ФИО3 к ФИО5 о признании недействительной сделки по возврату заемных денежных средств в общем размере 52 320 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в связи с назначением судебной экспертизы.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности в том, числе на основании сделок, которые оспариваются в отдельных производствах и по которым назначена судом экспертиза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что   должен будет давать оценку сделкам по тем же правовым основаниям, что и в рамках обособленных  споров – № А68-1037-6/2017 и А68-1037-8/2017, что может предразрешить исход этих дел, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением от 18.04.2019   приостановил производство по  апелляционной жалобе ФИО5, поскольку названные обособленные споры связаны между собой и результат рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Макси-М» ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными сделок в рамках дела № А68-1037/2017  (№ А68-1037-6/2017 и                    А68-1037-8/2017), будет иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Закон о банкротстве  связывает право конкурсного управляющего   приступить к продаже прав требований должника  только после получения  на это согласия  собрания кредиторов, при этом согласия кредиторов на проведение оценки прав требований  не требуется.              Принимая решение  об оценке  дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен  убедиться в экономический целесообразности ее реализации.  

Не соглашаясь  с продажей дебиторской задолженности   ООО «Макси-М» по ее номинальной цене в размере 9 703 704, 79 рублей заявитель апелляционной жалобы приводит только один аргумент, что  дебитор находится в процедуре банкротства, без приведения еще каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела по банкротству  общества с ограниченной ответственностью ООО «Макси-М»  следует, что конкурсный управляющий осуществлял мероприятия, связанные со взысканием задолженности  ООО «Макси-М», подав  заявление о банкротстве  данного обществ, требования ООО «ОСТЕР - Строй»  были включены в реестр требований  кредиторов  в размере 9 703 704, 79 рублей.

Процесс пополнения конкурсной массы  дебитора - ООО «Макси-М» в целях  удовлетворения  требований кредиторов  еще не закончился. Пополнение  конкурсной массы данного должника возможно  за счет    оспаривания  конкурсным управляющим   ООО «Макси-М» двух  подозрительных сделок и возврата  в конкурсную  массу  денежных средств в качестве последствий признания  их недействительности  соответственно:  21 363 400 руб. и  52 320 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2018 суд  признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5.

Данные  обстоятельства  свидетельствуют о том, что  спорная  дебиторская задолженность  ООО «Макси-М» не является не реальной ко взысканию, обстоятельств  невозможности продажи данной  задолженности по ее номинальной  стоимости                         ООО «Орбита» не приведено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ  безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком,  по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги , по которым в соответствии с гражданским законодательством  обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

К безнадежной задолженности также можно отнести задолженность, в отношении  которой отсутствует информация о наличии принадлежащих должнику денежных средств,  имущества  и т.д.   

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному  обособленному  спору у конкурсного управляющего должника  имелась информация о возможном поступлении в конкурсную массу  ООО «Макси-М»    денежных средств,  по размеру намного превышающему сумму дебиторской задолженности.   

Документальных доказательств обратного ООО «Орбита», подавая апелляционную жалобу, не привело.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на злоупотребление  кредитором своими правами,  поскольку   отсутствие в течение длительного времени согласованной позиции  кредиторов по вопросу утверждения условий реализации имущества должника (дебиторской задолженности), в связи с  игнорированием конкурсными кредиторами собраний кредиторов,  инициированных конкурсным управляющим,  препятствует конкурсному управляющему осуществлять мероприятия процедуры конкурсного производства и ведет к необоснованному затягиванию сроков реализации конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника неоднократно принимал меры для утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Однако апеллянт не принял меры для участия в заседаниях по утверждению Положения о порядке и сроках реализации имущества должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверив положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предложенные конкурсным управляющим, суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2019 года по делу                                  № А68-2416/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева 

О.Г. Тучкова