ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17746/2017

Дело № А40-241914/16

г. Москва

23 мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БЮРО СУДМЕДЭКСПЕРТИЗЫ, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 

по делу № А40-241914/16, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи: 28-1156) 

по иску БЮРО СУДМЕДЭКСПЕРТИЗЫ (ОГРН 

<

***>, адрес: 115516,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ТАРНЫЙ,3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП-РИТУАЛ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 125635,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АНГАРСКАЯ,ДОМ 6,,ПОМЕЩЕНИЕ III)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца:Яковлева К.Р. по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ города Москвы «БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» Департамента здравоохранения г.Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭЛП РИТУАЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 715.000 руб. 00 коп., процентов в сумме 135.656 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 г. между ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее - исполнитель) и ООО «Хэлп-Ритуал» (далее -заказчик) был заключен договора на оказание услуг № 02/Б/Р4, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по бальзамированию, санитарной и косметической обработке трупов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и провозить их оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.). 

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Прейскурантом приложения № 1 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п.1.2.). 

Согласно п.2.1.1 договора, заказчик обязуется оплатить стоимость предоставляемых медицинских услуг, согласно Прейскуранта, действующего на момент заключения договора. В течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его или предоставить исполнителю мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, стороны составляются акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. 

В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика в течение вышеуказанного срока, работы по акту считаются принятыми заказчиком (п. 2.2.3). 

Согласно п. 3.1. договора, оплата оказанных услуг по договору производится по факту оказанных услуг, заказчик производит ежемесячную оплату по договору не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным на основании акта сдачи-приемки оказанных услуги выставленного исполнителем счета.

Суд первой инстанции установил, что 02.05.2014 г. к указанному договору сторонами было заключен дополнительное соглашение, в соответствии с которым было изменено приложение №1 (прейскурант цен).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период июнь-июль 2014 года Бюро были оказаны услуги для ООО «Хэлп-Ритуал» на общую сумму 4.444.470 руб., о чем составлены акты от 07.07.2014г. № 00000397 на сумму 3.218.900 руб. и от 21.07.2014г. № 00001205 на сумму 1.225.570 руб. и выставлены соответствующие счета к оплате.

Указанная денежная сумма была предъявлена к оплате, но не оплачена, в связи с чем истцом был подан иск о взыскании долга по договору № 02/Б/14 от 17.02.2014г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу А40-2433/15 по иску Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Хелп-Ритуал» о взыскании задолженности в сумме 4 444 470 руб. и неустойки в сумме 466 092 руб.14 коп., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что факт отсутствия доказательств уведомления ответчика со стороны истца о необходимости изменения категории сложности и вида работ в связи с истечением определенного вида времени; услуги, оказанные истцом, выполнялись не в том объеме в котором были согласованы с ответчиком, без учета мнения ответчика о необходимости оказания подобных услуг, что не предусмотрено договором № 02/Б/14 от 17.02.2014г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 г. решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает, что Бюро оказывало ООО «Хэлп-Ритуал» услуги более высокого качества и соответственно более высокой стоимости, без получения согласия последнего, что не соответствует условиям договора от 17 февраля 2014 года №02/Б/14, при этом за период июнь-июль 2014 года тот объем услуг, который был заказан ООО «Хэлп-Ритуал» по условиям договора от 17 февраля 2014 года №02/Б/14 был оказан силами Бюро, основывая стоимость оказанных услуг на представленном ООО «Хипп-Ритуал» в материалы дела №А40-2433/2015 Отчету ЗАО «МЦФЭР-консалтинг» от 17 февраля 2015 года №02/Б14В, стоимость работ, выполненных Бюро в июне 2014 года составляет 226.680 рублей, а в июле 488.320 рублей, в общей сумме 715.000 руб., предъявив данную сумму в качестве неосновательного обогащения, представив в подтверждение договор на оказание услуг № 02/Б/14 от 17.02.2104 г. и дополнительного соглашения к нему, те же самые акты, что и при рассмотрении дела А40-2433/2015, а именно; акт № 00000397 от 07.07.2014 г. об оказании услуг, как подтверждающий факт выполнению услуг за июнь 2014 г. на сумму 3.218.900 руб., акт № 00001205 от 21.07.2014 г. об оказании услуг, в подтверждение факта выполнения услуг за июль 2014 г. на сумму 1.225.570 руб., отчет ЗАО «МЦФЭР-консалтинг» от 17.02.2015 г. № 02/Б14В.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, при этом , суд лишен возможности и расценить заявленные исковые требования как долг за оказанные услуги за период июнь-июль 2014г. в рамках договора № 02Б/14 от 17.02.2014г., поскольку факт оказания услуг исполнитель в силу п.2.1.5 подтверждает актом сдачи-приемки услуг, с доказательствами направления данных актов в адрес ответчика, которые заказчик либо должен подписать ( п.2.2.3 договора) и оплатить до 20-го числа месяца, следующего за отчетным ( п.3.3 договора), либо заявить об отказе от подписания, истцом же актов на сумму 226.680 руб. и на сумму 488.320 руб. соответственно с доказательствами их направления ответчику не представлено, напротив представлены акты № 00000397 от 07.07.2014 г. об оказании услуг, как подтверждающий факт выполнению услуг за июнь 2014 г. на сумму 3.218.900 руб., № 00001205 от 21.07.2014 г. об оказании услуг, в подтверждение факта выполнения услуг за июль 2014 г. на сумму 1.225.570 руб., которые были уже основанием иска по иному делу, и суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку результат работ заказчиком не принимался, также как и результат работ не был сдан исполнителем, акты сдачи-приемки и счета –фактуры были не были направлены в адрес заказчика. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчика заказал услуги.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-241914/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу БЮРО СУДМЕДЭКСПЕРТИЗЫ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Г.Н. Попова