Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88982/2023

11 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (адрес: Россия, 187015, Леенинградская область, Тосненский микрорайон, Красноборское г.п., Красный Бор гп, Промышленная 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

ответчик: 1. ФИО1

     2.  Виктор Сергеевич Баранов 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024

- от ответчиков: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральная транспортная компания «Сотранс»  (далее – ООО «ФТК Сотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК СОЛЮШЕНС» (ИНН 

<

***>) (далее - Общество); о взыскании 253 119 руб. убытков.

Определением от 07.12.2023 суд истребовал: 

- в ПАО «Промсвязьбанк» выписку за период с 25.11.2018 по 25.11.2021 по счетам Общества: № 40702810306003053706, № 40702810806000053704; 

- в  ПАО «РОСБАНК» выписку за период с 25.11.2018 по 25.11.2021 по счетам Общества: № 40702978294510000000, № 40702840194510000063,                                       № 40702810894510000089; 

- в ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» выписку за период с 25.11.2018 по 25.11.2021 по счетам Общества: № 40702978400020000364, № 40702840800020000364, № 40702810500020000364; 

- в АО «Экспобанк» в г. Санкт-Петербурге выписку за период с 25.11.2018 по 25.11.2021 по счетам Общества: № 40702978103020125702, № 40702840503020125702, № 40702810203020125702; 

- в ПАО «Сбербанк России» выписку за период с 25.11.2018 по 25.11.2021 по счету Общества:   № 40702810455000013770;

- в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выписку за период с 25.11.2018 по 25.11.2021 по счетам Общества: № 40702810990350001364, № 40702810790350700247,                                   № 40702840290350100197, №40702978990350100194.

В материалы дела предоставлены ответы от ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» - Агентства по страхованию вкладов, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Определением от 25.01.2024 суд повторно истребовал АО «Экспобанк» в г. Санкт-Петербурге выписку за период с 25.11.2018 по 25.11.2021 по счетам Общества:      № 40702978103020125702, № 40702840503020125702, № 40702810203020125702. 

Определением от 26.02.2024 суд повторно истребовал у АО «Экспобанк» в г. Санкт-Петербурге выписку за период с 25.11.2018 по 25.11.2021 по счетам Общества: № 40702978103020125702, № 40702840503020125702, № 40702810203020125702, а также в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расширенные сведения о совершенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу, в виде выписки из государственного реестра транспортных средств за период с 25.11.2018 по 25.11.2021. 

В материалы дела поступил ответ на запрос от УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

От АО «Экспобанк» в г. Санкт-Петербурге ответ на многочисленные запросы суда в материалы дела не поступил.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГГРЮЛ) 17.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157847317528. 

Согласно данным ЕГРЮЛ его единственным участником являлся ФИО2 (Ответчик-1) с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. 

Функции генерального директора были возложены на ФИО1 (Ответчик-2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-26261/2019 с Общества в пользу ООО «Экспедиторский Союз» (ОГРН 

<

***>) взыскано 208 600 руб. 00 коп. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 09/2018 от 01.06.2018, 26 811 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2018 по 27.02.2019, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7 708 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловался, на его основании выдан исполнительный лист ФС № 032147824 на общую сумму 253 119 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-26261/2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя - произведена замена взыскателя с ООО «Экспедиторский Союз» на ООО «ФТК Сотранс».

При проверке Общества (должник) с целью повторного предъявления исполнительного документа к исполнению установлено, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем 11.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2217802715876 .

25.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) за государственным регистрационным номером 2217804115329.

Полагая, что невозможность исполнения судебного акта по делу № А56-26261/2019 произошла в связи с недобросовестным поведением Ответчиков, которые не возразили против исключения Общества из ЕГРЮЛ, не инициировали банкротство предприятия при наличии непогашенной задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности. 

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53). 

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53). 

Изложенное, соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 №/ 305- ЭС21-18249(2,3). К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом. 

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения руководителя к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

В рассматриваемом случае доказательства недобросовестности или неразумности в действиях ФИО1 и ФИО2 непосредственно повлекших причинение  убытков истцу вследствие неисполнения обязательств Обществом (например, вывод активов либо утрата имущества, уклонение от погашения задолженности при наличии денежных средств) в материалы дела не представлены. 

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед Заявителем возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель Общества уклоняется от погашения задолженности перед Заявителем, скрывали имущество должника. 

Кроме того, из материалов дела, не следует, что деятельность Общества была переведена на иное юридическое лицо. 

Из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов Общества в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», ООО «Коммерческий банк «Агросоюз», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не следует, что Обществом совершались операции, выходящие за пределы хозяйственной деятельности Общества,. Вывод денежных средств судом не установлен.

 Кроме того, суд обращает внимание, что Общество было ликвидировано в административном порядке. Однако, доказательств подачи возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

В соответствии с положениями статьи110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.