АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1156/2017

г. Курган

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Сыч Т.Ю., с использованием системы видео-конференц связи с Арбитражным судом Челябинской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН 1034500030421, ИНН 4501106213) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИМПЕРИЯ» (ОГРН 1057424511957, ИНН 7453141789)

о взыскании 2082193 руб. 94 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2017 (явка представителей и полномочия проверены Арбитражным судом Челябинской области),

установил:

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИМПЕРИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0343200012215000025-0049362-02 от 13.11.2015 в размере 2082193 руб. 94 коп.

Определением суда от 20.06.2017 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований, судом рассматривается требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0343200012215000025-0049362-02 от 13.11.2015 в размере 1873974 руб. 55 коп.

По ходатайству ответчика, определением суда от 20.06.2017 Арбитражному суду Челябинской области поручено организовать видеоконференц-связь в целях участия представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИМПЕРИЯ» в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области.

Явка представителей ответчика в Арбитражный суд Челябинской области обеспечена, судебное заседание 10.07.2017 проведено с использованием системы видео-конференц связи.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления (том 1, л.д. 3-5),  ранее приобщенных возражений на объяснения ответчика (том 1, л.д. 100-101) и дополнительных возражений на объяснения ответчика (том 2, л.д. 29-30) (с учетом принятого уточнения суммы неустойки), согласно которым пояснил, что ответчик обязался завершить работы и сдать результат работ по государственному контракту 13.11.2015 в установленный срок, в нарушение принятых условий, в установленный срок обязательства по контракту ответчик не исполнил. Указал также, что довод ответчика, о том, что исчислять сумму неустойки необходимо по каждому отдельному периоду от стоимости выполненных работ за соответствующий период, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 года «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом», которое не содержит формул расчета по отдельным периодам от стоимости выполненных работ. Истец возражал по доводам ответчика о ненадлежащем содействии заказчика, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о взаимодействии заказчика и подрядчика по исполнению государственного контракта. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по исковым требованиям по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 61-63), письменных объяснениях (том 2, л.д. 6), согласно которым работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами формы КС-2. Заказчиком несвоевременно была передана техническая документация необходимая подрядчику для надлежащего выполнения работ по контракту, либо была представлена техническая документация ненадлежащего качества; не был представлен в надлежащем виде объект для производств работ подрядчиком. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен истцом без учета последующего частичного выполнения работ, считает верным исчислять сумму неустойки по каждому отдельному периоду от стоимости невыполненных работ за соответствующий период. Указал, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту, однако в ходе исполнения контракта ответчиком были выявлены недостатки проектно-сметной документации, о чем незамедлительно был извещен истец (что подтверждается перепиской сторон), ссылается на ненадлежащее содействие заказчика. Просрочка выполнения работ произошла также по причине выполнения работ на объекте другим подрядчиком в тот же период (ряд работ не могли быть выполнены до завершения этапов работ другим подрядчиком). Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016, указывает, что истец обязан был предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки и (или) осуществить списание неустойки в установленном порядке, соглашение  № 2 от 03.11.2016 к контракту не вносило изменений в какие-либо условия контракта.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 1210979 руб. Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве (том 1, л.д. 61-63), просил суд снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец и ответчик заключили государственный контракт № 0343200012215000025-0049362-02 от 13.11.2015 года «Реконструкция здания в г. Макушино Курганской области под многофункциональный центр (1-я очередь)» (далее контракт, том 1, л.д. 8-15), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком (истцом) техническим заданием (Приложение №1, том 1, л.д. 16-24) и в объемах, предусмотренных сметной документацией, осуществить выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция здания в г. Макушино Курганской области под многофункциональный центр» (1-я очередь) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определяется в соответствии с итогами открытого аукциона в электронной форме, оформляется Ведомостью договорной цены (приложение №2, том 1, л.д. 25-27) и составляет 11763191 руб. 75 коп., с учетом НДС. Расчеты по контракту осуществляются путем перечисления платежным поручением денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после получения заказчиком на его лицевой счет средств финансирования из бюджета Курганской области, в пределах доведенных лимитов заказчику бюджетных обязательств в 2015 году. Цена контракта, установленная по итогам электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренных в техническом задании (приложение №1). Оплата за выполненные работы, производится в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3, составленным с учетом цены установленной в п. 2.1 контракта, при условии поступления заказчику средств финансирования из бюджета Курганской области (раздел 2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта – подрядчик приступает к выполнению работ после заключения контракта. 

Из раздела 3 контракта следует, что окончание работ определено – через 2,5 месяца с даты заключения контракта. Календарные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ определяются графиком производства работ, составленным подрядчиком в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик за 3 рабочих дня до представления форм КС-2, КС-3 заказчику, обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ по журналу формы КС-6. Акты о приемке выполненных работ по контракту (КС-2, КС-3), составленных на основании принятых заказчиком объемов, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций, передаются заказчику до 25 числа отчетного месяца. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней либо подписать акты о приемке выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2), и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), либо в этот же срок представить письменный мотивированный отказ от приемки. Датой окончания работ по контракту и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-11. Заказчик созывает комиссию по приемке результата работ, обеспечивает участие в ней всех заинтересованных организаций. При выполнении подрядчиком всех своих обязательств по контракту, за исключением гарантийных, подрядчик направляет заказчику два экземпляра акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается пунктом 8.3 контракта в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (пункт 8.2 контракта).

Обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту обеспечивается на сумму 2352638 руб. 35 коп. безотзывной банковской гарантией соответствующей статье 45 Федерального закона № 44-ФЗ или залогом в виде денежных средств на эту же сумму (пункт 11.1 контракта).

По акту приема-передачи от 10.11.2015 заказчиком представителю подрядчика передана документация для выполнения работ по контракту (том 2, л.д. 31-32).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 26.10.2016 стоимость строительно-монтажных работ составила 10543873 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 32-34). 

03.11.2016 сторонами заключено соглашение № 2 к государственному контракту № 0343200012215000025-0049362-02 от 13.11.2015, согласно которому государственный контракт следует считать надлежащим образом исполненным со стороны подрядчика в объеме фактически сложившихся потребностей заказчика на сумму 10543873 руб. 48 коп. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями контракта (том, л.д. 28)

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 8.4 контракта, подрядчику предъявлялась претензия (требование) об оплате неустойки (пени) от 06.12.2016 исх. № 01-1236 (том 1, л.д. 30). 

Ответа на претензию (требование) не поступило. Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0343200012215000025-0049362-02 от 13.11.2015 ответчиком не уплачена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил неустойку, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено требование о включении в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из положений части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует императивно установленная обязанность государственного заказчика на взимание неустойки (пени, штрафа) за нарушение обязательств по государственному контракту. 

Согласно пунктам 8.4, 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 8.4, 8.5 контракта).

Истцом представлен расчет неустойки (с учетом принятого судом уточнения), подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1873974 руб. 55 коп. за период с 31.01.2016 по 26.10.2016 с учетом выполненных работ на дату 30.01.2016 (срок окончания работ).

Ответчик признал, что исполнил обязательства по государственному контракту с нарушением установленного срока, однако полагает, что просрочка наступила, в том числе, в связи с ненадлежащим содействием заказчика, кроме того, по мнению ответчика, заказчиком не был представлен в надлежащем виде объект для производств работ подрядчиком. Согласно технологии производства работы, предусмотренные контрактом, не могли быть выполнены ответчиком до окончания иных видов работ на объекте, выполняемых другими подрядчиками. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО СК «Империя» исх. № 23 от 13.05.2016, письмом ООО СК «Империя» исх. № 24 от 13.05.2016, ответом истца от 25.05.2016 № 01-595, письмом ООО СК «Империя» исх. № б/н от 01.09.2016.

В материалы дела представлена переписка сторон: письмо ООО СК «Империя» исх. № 130 от 07.12.2015, ответ истца от 15.12.2015 № 01-1351, письмо ООО СК «Империя» исх. № 129 от 07.12.2015, ответ истца от 15.12.2015 № 01-1352, письмо ООО СК «Империя» исх. № 131 от 07.12.2015, ответ истца от 14.12.2015 № 01-1346, письмо ООО СК «Империя» исх. № 145 от 14.12.2015, письма ООО СК «Империя» исх. № 27, исх. № 28 от 22.02.2016, письмо ООО СК «Империя» исх. №29 от 22.02.2016, ответ истца от 11.04.2016 № 04 434, письмо ООО СК «Империя» исх. № 32 от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 66, 67, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 85). 

Так письмом исх. № 115 от 26.11.2015 подрядчик уведомил заказчика о снятии с производства видеокамер, указанных в проектно-сметной документации, к письму приложено техническое решение по замене на аналогичные видеокамеры (том 1, л.д. 69).

Письмом от 01.12.2015 заказчик возвратил подрядчику на доработку (том 1, л.д. 68) техническое решение по замене оборудования.

В связи с выявленной подрядчиком в ходе исполнения работ по контракту разницей отметкой высот пола, которая может привести к неудобному проходному (проездному) пути в санузел для маломобильных групп населения (все санузлы будут находиться выше нулевой отметки) исх. № 129 от 07.12.2015 подрядчик просил заказчика предоставить техническое решение по государственному контракту от 13.11.2015 в части Локальный сметный расчет (том 1, л.д. 72).

На указанное письмо, заказчик 15.12.2015 направил ответ, согласно которому в проекте была допущена ошибка, заказчик согласовал исключение из элементов пола плиты пенополистирольные техноплекс толщиной 80 мм. (том 1, л.д. 70).

Письмом от 07.12.2015 исх. № 131 подрядчик предложил заказчику произвести корректировки позиций не учтенных, разночтимых и предложенных в локальном сметном расчете (том 1, л.д. 73).

Письмом от 14.12.2015 заказчик подтвердил необходимость выполнения подрядчиком ряда работ, согласовал объемы дополнительных работ, согласовал исключение части из объемов работ (том 1, л.д. 74-75).

Письмами исх. № 145 от 14.12.2015, исх. № 28 от 22.02.2016 и исх. № 29 от 22.02.2016 подрядчик запрашивал у заказчика техническое решение относительно отсутствия указания в локальном сметном расчете демонтажных работ существующего крыльца; а также запрашивал согласование в части замены видов работ и материалов (том 1, л.д. 76, 77, 79).

В ответ на обращение подрядчика от 22.02.2016, заказчик письмом от 11.04.2016 произвел соответствующее согласование (том 1, л.д. 78).

В дальнейшем, истцом в письмах от 11.04.2016 исх. № 04-434 и исх. № 01-433 (в ответ на письма подрядчика от 22.02.2016) произведено дополнительное согласование (том 1, л.д. 78, 80).

Письмами исх. № 23, исх. № 24 от 13.05.2016 подрядчик уведомил заказчика о том, что указанный им этап работ может быть выполнен после окончания фасадных работ 2 Очереди (выполняется ООО «ТрансСтройУрал»), также подрядчик просит принять решение об очередности выполнения работ; подрядчик уведомил заказчика о том, что после согласования в части замены работ и материалов, подрядчик не может закончить этап работ в части устройства парапета из металлического листа, поскольку нет привязки выпуска парапета по оси В к вентилируемой системе наружной облицовки здания – отсутствие вентсистемы по оси В  (том 1, л.д. 81, 82).

Также письмом от 01.09.2016 подрядчик уведомлял заказчика о том, что он не имеет возможности производства работ по установке оборудования для управления электронной очередью, в связи с отсутствием установленной мебели на объекте (том 1, л.д. 86).

Как следует из пояснений истца, письма, которые направлялись в его адрес обществом с ограниченной ответственностью СК «ИМПЕРИЯ» свидетельствуют о просьбах согласовать замену видов и материалов по определенным видам работ, не свидетельствуют о причинах неисполнения обязательств по вине заказчика. Переписка свидетельствует о взаимодействии заказчика и подрядчика по исполнению государственного контракта.

Согласно пункту 4.16 контракта подрядчик обязуется незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы по настоящему контракту, при обнаружении: возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязан приостановить работу до получения указаний от заказчика. По смыслу статьи 716 ГК РФ невозможность выполнения работы может проявиться не только при заключении договора, но и в процессе его выполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик не уведомлял государственного заказчика о приостановке работ по контракту, при этом он своевременно обращался за содействием к заказчику для соответствующих согласований, из переписки сторон следует, что согласования сторонами производились.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Действия ООО «СК «Империя», подтвержденные представленной перепиской, в данном случае свидетельствуют о том, что его поведение как подрядчика было направлено качественное выполнение работ по контракту; подрядчик при исполнении контракта обращался за содействием к заказчику, сообщал о выявленных недостатках, просил произвести необходимые согласования.

Судом также учитывается, что в период с 29 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года на объекте, помимо ООО «СК «Империя», выполнявшего работы по реконструкции здания (1 очередь), выполнялись строительно-монтажные работы по Реконструкции здания в г. Макушино Курганской области под многофункциональный центр (2 очередь) силами Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройУрал» на основании государственного контракта № 0343200012215000026-0049362-01 от 29.12.2015г. том  2, л.д. 33-37). 2-ая очередь предусматривала реконструкцию второго этажа с вводом его в эксплуатацию. Работы по государственному контракту (2 очередь) выполнены ООО «ТрансСтройУрал» в установленный контрактом срок на общую сумму 8033645 руб. 36 коп. Объем выполненных и принятых работ по государственному контракту №0343200012215000026-0049362-01 от 29.12.2015 подтверждается представленными истцом справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2016, 18.04.2016, 10.05.2016, 11.07.2016, 28.09.2016 (т. 2, л.д. 44-48). 

Истец указывает, что ответчик должен был исполнить обязательства по государственному контракту от 13.11.2015 Реконструкция здания в г. Макушино Курганской области под многофункциональный центр (1 очередь) на 5 месяцев раньше (до 30.01.2016) ООО «ТрансСтройУрал», исполнявшего обязательства по государственному контракту от 29.12.2015 Реконструкция здания в г.Макушино Курганской области под многофункциональный центр (2 очередь). Фактически работы по государственному контракту от 13.11.2015 от подрядчика - ООО «СК «Империя» переданы государственному заказчику 26 октября 2016 года, с просрочкой на 269 дней и на 4 месяца позднее, чем по государственному контракту от 29.12.2015 от подрядчика – ООО «ТрансСтройУрал».

Таким образом, истец считает, что ссылка ответчика на причину просрочки, в т.ч. в связи с невозможностью выполнения работ до окончания выполнения работ другим подрядчиком - ООО «ТрансСтройУрал» (письма исх. № 23, № 24 от 13.05.2016) несостоятельна. 25.05.2016 года исх. № 01-595 от ГКУ «УКС Курганской области» в адрес ООО «СК «Империя» по данному вопросу был направлен ответ (в материалах дела).

Судом учитывается и следует из материалов, что при исполнении контракта, в связи с обращениями подрядчика, заказчиком производились дополнительные согласования в части работ по контракту (указанное подтверждает обоснованность обращений подрядчика), что не позволяло подрядчику выполнить работы своевременно. Кроме того, в связи с заключением заказчиком 29.12.2015 государственного контракта с Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройУрал» (2-я очередь) на выполнение работ на том же объекте, работы ООО «СК «Империя» в дальнейшем выполнялись одновременно с другим подрядчиком, что также повлекло нарушение сроков выполнения работ, поскольку часть работ ответчиком не могла быть произведена, до завершения определенного этапа работ вторым подрядчиком, что также подтверждено представленной в материалы дела перепиской.

Истцом произведен расчет процентов за период с 31.01.2016 по 26.10.2016 по ставке 9% с учетом изменения ключевой ставки Банка России. Стоимость работ по контракту составила 10543873 руб. 48 коп., стоимость выполненных работ по контракту на дату исполнения обязательства (на 30.01.2016) – 2803375 руб. 56 коп. Размер неустойки по уточненному расчету истца составил 1873974 руб. 55 коп.

Поскольку работы были сданы заказчику позже 30.01.2016, требование истца о взыскании неустойки с ответчика судом принято как обоснованное.

Однако, расчет неустойки истца, начисленной на всю сумму контракта с учетом выполненных работ по контракту на дату исполнения обязательства (10543873 руб. 48 коп. – 2803375 руб. 56 коп.) без учета сумм выполненных и принятых работ, суд считает неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Подписывая каждый акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), заказчик фактически принимал результаты работы по частям, что допускается нормой статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Начисление неустойки на общую сумму неисполненного обязательства на момент истечения срока, установленного контрактом, без учета последующих выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому, в этом случае, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены (указанная позиция  изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14).

При этом ни из формулировок части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон № 44-ФЗ), ни из пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 не следует, что учет фактически исполненного подрядчиком в целях начисления пеней ограничивается только датой, определенной по контракту как дата окончания работ при фактическом приеме исполненного после указанной даты. 

Таких формулировок не содержит и пункт 8.5 контракта, указывая лишь на дату начисления пеней – со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и предусматривая расчет пени от цены контракта, подлежащей уменьшению на сумму фактически исполненного подрядчиком (том 1, л.д. 12).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту после 30.01.2016 подтверждается материалами дела. Возражений по качеству, объему работ не представлено, акты подписаны без замечаний, указанное также подтверждено истцом в судебном заседании 20.06.2017 (аудиозапись судебного заседания).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (по ставке 9%, с учетом изменения ключевой ставки Банка России), исходя из стоимости принятых истцом после 30.01.2016 работ. Согласно представленному ответчиком расчету, размер неустойки составил 1210979 руб. 

Истцом не заявлено замечаний по периодам начисления, арифметической составляющей представленного ответчиком расчета суммы неустойки.

Расчет ответчика в части указания размера неисполненных обязательств и периодов начисления судом принят. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом неустойки в части  определения  начисленных сумм по каждому из периодов, поскольку при расчете ответчиком произведено округление сумм, а по периоду с 19.10.2016 по 25.10.2016 произведен неверный арифметический расчет.

Так за период с 31.01.2016 по 02.03.2016 (32 дня, сумма невыполненных работ 7740497 руб. 92 коп.) по расчету ответчика размер неустойки составил 222926 руб., по расчету суда – 222926 руб. 34 коп.,

за период с 03.03.2016 по 01.06.2016 (91 день, сумма невыполненных работ 5860835 руб. 80 коп.) по расчету ответчика размер неустойки составил 480002 руб., по расчету суда – 480002 руб. 45 коп.,

за период с 02.06.2016 по 30.06.2016 (29 дней, сумма невыполненных работ 4791880 руб. 88 коп.) по расчету ответчика размер неустойки составил 125068 руб., по расчету суда – 125068 руб. 09 коп.,

за период с 01.07.2016 по 17.07.2016 (17 дней, сумма невыполненных работ 4436174 руб. 60 коп.) по расчету ответчика размер неустойки составил 67873 руб., по расчету суда – 67873 руб. 47 коп.,

за период с 18.07.2016 по 09.10.2016 (84 дня, сумма невыполненных работ 3900683 руб. 52 коп.) по расчету ответчика размер неустойки составил 294892 руб., по расчету суда – 294891 руб. 67 коп.,

за период с 10.10.2016 по 18.10.2016 (9 дней, сумма невыполненных работ 1801841 руб. 12 коп.) по расчету ответчика размер неустойки составил 14595 руб., по расчету суда – 14594 руб. 91 коп.,

за период с 19.10.2016 по 25.10.2016 (7 дней, сумма невыполненных работ 894003 руб. 52 коп.) по расчету ответчика размер неустойки составил 5623 руб., по расчету суда – 5632 руб. 22 коп.

По расчету суда, неустойка, с учетом принятия заказчиком работ по контракту после 30.01.2016, составила 1210989 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – том 1, л.д. 61-63).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 75, 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, исчисленной с учетом стоимости принятых 03.03.2016, 02.06.2016, 01.07.2016, 18.07.2016, 10.10.2016, 19.10.2016 и 26.10.2016 работ - до 605494 руб. 57 коп.  Также судом принимается во внимание отсутствие данных о принятии заказчиком (ответчиком) мер, направленных на соблюдение пункта 8.8 контракта, обуславливающего возникновение права на получение штрафов и неустоек признанием должником выставленной ему в письменной форме претензии на уплату неустойки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления № 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта «б» пункта 3 Постановления № 190 следует, что при сумме неустойки в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям статьи 415 ГК РФ.

Процедура сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки установлены пунктами 3 - 5, 8 Порядка.

Истец в обоснование отсутствия оснований для списания неустойки/предоставления отсрочки ее оплаты до конца 2016 года ссылается на неполучение ответа от ответчика на направленную 06.12.2016 досудебную претензию (том 1, л.д. 30-31) с требованием оплатить неустойку. Указывает, поскольку ответчик не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения досудебной претензии от истца, а также подтвердил, что ответ на претензию в адрес истца не направлялся.

Также, в обоснование отсутствия оснований для списания неустойки/предоставления отсрочки ее оплаты до конца 2016 года, истец ссылается на изменение цены контракта (после подписания акта № 1 приемки законченного строительством объекта от 26.10.2016). В материалы дела представлено соглашение № 2 от 03.11.2016  к государственному контракту, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению считать государственный контракт от 13.11.2015 надлежащим образом исполненным со стороны подрядчика в объеме фактически сложившихся потребностей заказчика на сумму 10543873 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 28).

Порядок изменения контракта согласно части 1.1 статьи 95 ФЗ № 44 до 01.01.2017 года регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 № 191 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году» (далее - Постановление № 191). Согласно пункту 3 положения Постановления № 191 применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев. В свою очередь, контракт, заключенный между сторонами, имеет срок исполнения равный 2,5 месяцам с даты заключения контракта. Следовательно, условия данного контракта не могли быть изменены сторонами в соответствии с частью 1.1 статьи 95 ФЗ № 44. 

Кроме того, согласно пункту 1 соглашения № 2 от 03.11.2016 стороны определили фактически выполненный и сданный объем работ, а также стоимость выполненных работ, что не является изменением цены контракта. Указанное соглашение не вносило изменений в какие-либо условия контракта. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнение контракта осуществлено ответчиком в 2016 году с просрочкой, сумма неустойки находилась в пределах от 5 до 20 процентов цены контракта.

Механизм списания неустойки, предусмотренный законом сторонами не реализован в полном объеме, поскольку заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с указанием размера неустойки, подлежащей взысканию, а обществом с ограниченной ответственностью СК «Империя» в свою очередь не представлено доказательств уплаты 50 процентов неуплаченной суммы неустойки. Дополнительные действия по сверке неуплаченной задолженности (в целях списания/отсрочки уплаты неустойки) сторонами не произведены. 

В рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», что лишает ответчика одной из мер поддержки участников гражданского оборота, гарантированной государством в целях обеспечения устойчивого развития экономики, а также исключает равенство лиц, фактически исполнивших обязательства по государственным контрактам, сроки исполнения которых завершаются в 2015, 2016 гг., в зависимости от наличия/отсутствия соглашений об изменении сроков исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению суда, учитывая обстоятельства настоящего дела, указанная сумма (605494 руб. 57 коп.) достаточна для компенсации потерь кредитора (заказчика) и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником (подрядчиком), соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 605494 руб. 57 коп.  (1210989 руб. 15 коп. / 2). Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 33411 руб. (платежные поручения № 297180 от 02.02.2017, № 476196 от 02.03.2017 – том 1, л.д. 7, 60). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1671 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИМПЕРИЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 605494 руб. 57 коп. неустойки, 20511 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 626005 руб. 57 коп.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1671 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина