АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24070/2023

22 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.  

Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску ООО "Вертикаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Управляющая компания "Вега" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1086632001587) о взыскании 1 086 056 руб. 91 коп., 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  

01.01.2023, 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать  39925 руб. 42 коп. – долг за поставленный ресурс в 2020 году, 686505 руб.  31 коп. – пени на 26.09.2023, а также расходы про госпошлине.  

Ответчик основную сумму не признает, просит применить срок  исковой давности и ст. 333 ГК РФ к сумме пени.  

От истца приобщен информационный расчет с учетом срока исковой  давности, возражает против снижения пени.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

01.12.2014 между ООО «Вертикаль» и ООО «УК «Вега» был  заключен Договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 02- Д/В.  

В соответствии с условиями Договора Истец подавал 0тве1чику  через присоединенную сеть согласованное количество энергии, а Ответчик  принял на себя обязательство полное 1ью и своевременно оплачивать  принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном в  Договоре.  

В соответствии с п. 4.2. Договора «Расчеты Абонент с Поставщиком  за полученную им тепловую энергию осуществляется на основании  показаний приборов учет, допущенных в эксплуатацию в качестве  расчетных, и контроля парамефов теплоносителя у Абонента».  

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О  государственном регулировании тарифов на эклектическую и тепловую  энергию в РФ» и ст. 424 ГК РФ, тарифы на тепловую энергию  регулируются уполномоченным государственным органом,  Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на  территории Свердловской области является Региональная энергетическая  комиссия Свердловской области. Тарифы на тепловую энергию  утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии от  10.12.2015 № 197-ПК.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно раздела 6 Договора расчеты за тепловую энергию  производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным  уполномоченным органом. Оплата тепловой энергии в соответствии с  настоящим Договором, производится в срок до 25 числа месяца,  следующего за расчетным, любым способом, не запрещенным  действующим законодательством.  

Ответчик претензий по качеству и количеству поставленной  тепловой энергии не заявлял.  

За период с января 2020 года по декабрь 2020 года Истцом были  выставлены счета - фактуры на сумму 40 579 356 руб. 27 коп., Ответчик  оплатил счета - фактуры частично, долг составляет 39925 руб. 42 коп.,  который Ответчик не признает.  

Рассмотрев доводы Ответчика об отсутствии долга, суд с ними  соглашается.  

 

Ответчиком не в полном объеме приняты Счет-фактуры № 16211 от  31.10.2020, № 16412 от 31.10.2020, № 17696 от 30.11.2020 в связи с  неверно расчитанным Истцом объемом потребления согласно показаний  общедомового прибора учета.  

Истцом произведены расчеты потребления тепловой энергии по  Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом  учете тепловой энергии, теплоносителя".  

В соответствии с п. 75 Постановления Правительства РФ от  18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии,  теплоносителя" узел учета считается вышедшим из строя в следующих  случаях:  

а) отсутствие результатов измерений; 

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;  

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и  устройствах,  

входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических  связей;  

г) механическое повреждение средств измерений и устройств,  входящих в состав узла учета;  

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных  проектом узла учета;  

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);  

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение  большей части расчетного периода.  

При этом в силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 (утв.  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011) условия договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких  ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям  определяются с учетом названных Правил.  

Ответчик правомерно производит расчет потребленной тепловой  энергии в соответствии Правилами N 354 (утв. Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011), исходя из которых долг отсутствует.  

Таким образом, оснований для взыскания долга не имеется. 

Также Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности  (частично).  

С позицией Ответчика суд также соглашается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт  2 статьи 200 ГК РФ).  

 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том  числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).  

Суд, учитывая заявленный ответчиком пропуск срока исковой  давности, признает, что часть исковых требований предъявлена за  пределами срока исковой давности, а именно к периоду до 05.05.2020, т.к.  с иском в суд Истец обратился 05.05.2023.  

Также истец просит взыскать 686505 руб. 31 коп. – пени на  26.09.2023 с продолжением их начисления с 27.09.2023 до даты погашения  долга.  

На основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» правляющие организации, приобретающие  тепловую энергию в случае несвоевременной и (или) неполной шлаты  тепловой энергии уплачивают теплоснабжающей организации пени в  размере одной Трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего ia днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 

Согласно информационного расчета Истца с учетом заявленного  срока исковой давности, сумма пени составляет 498696 руб. 91 коп.  

Ответчик, как указано выше, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от  21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу  о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в  отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку в два  раза, до 100000 руб.  

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу  является способом обеспечения обязательств и не должна служить  средством обогащения кредитора.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления  баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и  возможности применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса  интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца  либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости.  

 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично – 100000  руб. – пени на 26.09.2023 с продолжением их начисления до даты  исполнения решения суда.  

Также при оглашении резолютивной части решения судом допущена  оговорка в части распределения госпошлины (суд взыскал госпошлину в  доход федерального бюджета), тогда как с учетом частичного  удовлетворения иска и оплаты ее Истцом при обращении в суд, часть  госпогшлины относится на Истца, часть возврату Истцу из федерального  бюджета, а часть взысканию с ответчика в пользу Итсца.  

Таким образом, суд полагает возможным исправить допущенное  нарушение при изготовлении решения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вега» в пользу ООО  «Вертикаль» 100000 руб. – пени на 26.09.2023 с продолжением их  начисления до даты исполнения решения суда, а также 4000 руб. –  госпошлина.  

В остальной части отказать. 

Возвратить ООО «Вертикаль» из федерального бюджета госпошлину  в размере 17861 руб., уплаченную по платежному поручению № 324 от  04.05.2023.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

Судья В.С. Трухин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 2:00:00

Кому выдана Трухин Владимир Сергеевич