ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1651/2017

г. Воронеж

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Пороника А.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 по делу №А08-1651/2017,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 Штыленко В.А. о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 заявление ИП ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2021209 от 19.08.2017, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 процедура реализации имущества ФИО4 завершена. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Финансовый управляющий ФИО4 Быковец Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи автомобиля Hyndai Getz, 2010 г.в., VIN: 

<

***>, от 30.04.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 22.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области 15.08.2019  (резолютивная часть от 12.08.2019) финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 заявление финансового управляющего ФИО4 Штыленко В.А. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля Hyndai Getz, 2010 г.в., VIN: 

<

***> от 30.04.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО3, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 указанный автомобиль.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала на то, что заявителем пропущен срок исковой давности для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не доказана совокупность обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано злоупотребление правом сторон сделки. 

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, не явились. 

07.10.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме этого, 08.10.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО4 Штыленко В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

12.10.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции от Окуня Л.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, и просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2015 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyndai Getz, 2010 г.в., VIN: 

<

***>, стоимость которого составила 110 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительным,  на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что сделка была совершена при недобросовестном поведении сторон сделки (злоупотребление правом) и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля, заключенный 30.04.2015 между ФИО4 и ФИО3, является ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 17.04.2017, а оспариваемая сделка совершена 30.04.2015,  то есть  за пределами годичного срока, в связи с чем данная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что покупатель ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, либо что она знала или должна была знать о его неплатежеспособности и, следовательно, об ущемлении интересов кредиторов должника. 

Как пояснила ФИО3 в суде первой инстанции, в конце апреля 2015 года она нашла объявление о продаже спорного автомобиля на сайте бесплатных объявлений АВИТО. Согласно указанному объявлению цена предложения за автомобиль Hyndai Getz, 2010 г.в составляла 430 000 руб. Данный вариант заинтересовал ФИО3, и она созвонилась по указанному в объявлении номеру телефона с продавцом. 

30.04.2015 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства Hyndai Getz, 2010 г.в., VIN: 

<

***>. 

Из содержания договора следует, что транспортное средство передано продавцом покупателю, претензий по качеству транспортного средства не имеется. Указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Транспортное средство находится в технически исправном состоянии.

О задолженности перед кредитором Окунь Л.Н. ФИО3 не знала и не могла знать, поскольку задолженность в пользу Окунь Л.Н. с ФИО4 была взыскана решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.09.2016 по делу №2-2475/2016 и судебным приказом Мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 15.08.2016, то есть гораздо позже оспариваемой сделки. Информации о финансовых обязательствах должника на момент совершения сделки в открытых источниках не содержалось и лицами, участвующими в деле, таких сведений не представлено. Таким образом, при совершении сделки ФИО3 не имела возможности и не обязана была знать о финансовом состоянии ФИО4

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, равно как и доказательств ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также, что сделка совершена за рамками годичного срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по специальным основаниям, поскольку финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка по реализации должником автомобиля совершена при злоупотреблении правом со стороны должника и покупателя, и имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности,  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 №13846/13 по делу №А19-2903/10-58).

Из письменной позиции финансового управляющего следует, что согласно пояснениям ответчика, ФИО4 просил указать в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 110 тыс. руб., на что ФИО3 согласилась в связи с неосведомленностью о возможных последствиях указания заниженной стоимости.

Как было указано выше, стоимость автомобиля марки Hyndai Getz, 2010 г.в., VIN: 

<

***>, в оспариваемом договоре купли-продажи от 30.04.2015 указана в размере 110 000 руб. 

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО3, фактически автомобиль был приобретен  за 430 000 руб., которые она передала продавцу - ФИО4, однако по его настоянию цена сделки в договоре была указана сторонами в размере 110 000 рублей (пункт 4.1. договора),  при этом ей были неизвестны возможные последствия и не было умысла на совершение каких-либо противоправных намерений.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными показаниями свидетеля ФИО7 от 19.04.2019 года, присутствовавшего при совершении оспариваемой сделки, удостоверенные нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО8, согласно которым ФИО7 подтверждает, что за приобретаемый автомобиль ФИО3 передала ФИО9 денежные средства в размере 430 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, а также что ФИО4 просил указать цену в договоре купли-продажи автомобиля в размере 110 000 руб., на что ФИО3 согласилась в связи с  неосведомленностью о возможных последствиях указания заниженной стоимости.

Денежные средства на приобретение автомобиля были предоставлены ФИО3 ее матерью ФИО10, которая также в письменных показаниях от 19.04.2019 года, удостоверенных нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО8, сообщила о предоставлении денежных средств в размере 430 000 руб. своей дочери ФИО3 для покупки автомобиля Hyndai Getz, 2010 г.в., цвет красный, VIN: 

<

***>, по цене 430 000 руб. у продавца ФИО4 в городе Белгороде. Денежные средства в размере 430 000 руб., предоставленные дочери, были сняты ей лично 28.04.2015 года с лицевого счета 

<

***>, открытого на имя ФИО10 в ПАО Сбербанк России доп. офис №8592/0619 в городе Старый Оскол Белгородской области.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела ни ответчиком, ни должником не представлены надлежащие доказательства того, что спорный автомобиль был реализован должником ответчику по рыночной стоимости за 430 000 руб., а также, что должник фактически получил денежные средства от продажи автомобиля (платежное поручение, банковская выписка по счету, расписка, дополнительное соглашение к договору и т.п.).

При отсутствии таких доказательств довод ответчика об уплате за спорный автомобиль 430 000 руб. не может быть подтвержден исключительно пояснениями самого ответчика и свидетельскими показаниями. 

Представленная ФИО3 выписка по счету из ПАО Сбербанк о снятии ее мамой 28.04.2015 денежных средств в размере 430 000 руб. бесспорно не подтверждает то, что эти денежные средства были сняты именно в целях приобретения спорного автомобиля, а также тот факт, что деньги действительно были переданы должнику во исполнение оспариваемого договора от 30.04.2015.

Иных доказательств, позволяющих с высокой степенью достоверности подтвердить передачу ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты по договору от 30.04.2015 в размере 430 000 руб. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то же время, финансовый управляющий пояснил, что документы, свидетельствующие о получении должником денежных средств, у него отсутствуют. На расчетный счет должника денежные средства не поступали, в налоговой отчетности должника не отражены, спорное имущество было реализовано должником с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника.

Кроме того, как указал финансовый управляющий со ссылкой на представленные в материалы дела сведения, взятые из открытых источников по продаже автомобилей, средняя стоимость аналогичных автомобилей составляет не ниже 289 000 руб. Спорный автомобиль 2010 года выпуска имел срок службы около 5 лет, в связи с чем, его реальная стоимость на момент заключения договора купли-продажи должна была составлять не менее 337 000 руб. - 431 500 руб.

Ответчик данную стоимость не опроверг, напротив, указал, что спорный автомобиль был приобретен им за 430 000 руб.

Однако надлежащих доказательств в обоснование данного обстоятельства (расписка, дополнительное соглашение к договору купли-продажи, платежное поручение и т.п.) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, добросовестный приобретатель, следуя своим экономическим интересам, рассматривает множество предложений о продаже автомобилей. В данном случае из всего множества покупатель сделал выбор в отношении автомобиля, стоимость которого по общему соглашению с продавцов определена в договоре в размере 110 000 руб. При этом ФИО3 не могла не осознавать, что стоимость, указанная в договоре, гораздо ниже стоимости за аналогичные автомобили. Сведения о стоимости иных схожих автомобилей по цене  110 000 руб. в подтверждение именно такой рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ФИО3, получив паспорт транспортного средства (ПТС), в котором указываются все сделки по передаче права собственности и предыдущие владельцы автомобиля, не могла не увидеть, что ФИО4 приобрел данный автомобиль в срок менее, чем 3 года от планируемой даты совершения им самим сделки, соответственно, он обязан был с разницы между ранее уплаченной стоимостью и полученной суммой от ФИО3 заплатить налоги в бюджет, подав соответствующую декларацию. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что готовность покупателя поддержать инициативу ФИО4 зафиксировать в договоре купли-продажи автомобиля заведомо заниженную цену, свидетельствует об осознанности действий ФИО3 по поддержке ФИО4 не платить положенные платежи в бюджет и, следовательно, о злоупотреблении сторонами правом.

Доводы ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Само по себе отчуждение должником не имеющего недостатков транспортного средства по цене, значительно заниженной относительно его рыночной стоимости, очевидно свидетельствовало о том, что должник (продавец) не руководствовался разумными экономическими интересами и явно преследовал цель вывода ликвидного имущества. Данный факт, в свою очередь, не мог породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, в связи с чем ФИО3, приобретая у ФИО4 автомобиль, должна была предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения по такой стоимости и при изложенных выше обстоятельствах купли-продажи должна была усомниться в добросовестности действий должника.

Действуя добросовестно и разумно, стороны сделки должны были заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки, однако этого не сделали.

Ссылка ответчика на то, что после приобретения спорного автомобиля возникла необходимость проведения капитального ремонта двигателя, о чем свидетельствует Акт дефектовки автомобиля от 02.07.2020, в связи с чем необходимо проведение оценки на дату совершения сделки для определения реальной рыночной стоимости автомобиля, обоснованно отклонена  судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку противоречит ранее изложенной позиции ответчика о передаче должнику 430 000 руб. за автомобиль и об отсутствии технических недостатков, о чем  указано в оспариваемом договоре купли-продажи.

Более того, требования финансового управляющего о совершении сделки в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны необоснованными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих оплату ответчиком автомобиля в размере 430 000 руб., наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, совершение сделки при недобросовестном поведении сторон сделки (злоупотребление правом), в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная 30.04.2015 между ФИО4 и ФИО3, является ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль Hyndai Getz, 2010 г.в., VIN: 

<

***>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности в части требований о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также, что оспариваемая сделка не имеет полного состава признаков, необходимых для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку арбитражный суд пришел к выводу  об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, финансовым управляющим не представлено убедительных доказательств злоупотребления сторонами правами при заключении оспариваемой сделки, также отклоняются как несостоятельные, так как опровергаются  материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 по делу №А08-1651/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 по делу №А08-1651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                    И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                             А.А. Пороник

                                                                                                    ФИО1