АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3544/2017

05 декабря  2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  

Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ул. Гидрографическая, д.1, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, 

<

...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  органа:

– ФИО2 (г.Севастополь).

-  ООО СМП «Инженерные системы» (192236, 

<

...>).

 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

при участии в судебном заседании:

от органа -  ФИО3, доверенность,

иные лица, участвующие в деле, не явились.

 

11.04.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – заявитель, ПАО «Севастопольгаз») о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 по делу №265АД-17 от 23.08.2017, которым ПАО «Севастопольгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Определением  суда от 11.09.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.11.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание по делу на 29.11.2017.

В предварительном судебном заседании 29.11.2017 по достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с вышеизложенным, в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В судебном заседании представитель органа против удовлетворения требований заявителя возражал, просил суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, представителем органа в суд представлено доказательство оплаты заявителем штрафа по оспариваемому постановлению в полном объеме.

Третьи лица письменных пояснений по существу спора не представили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 28.09.2016 №22933 обществом с ограниченной ответственностью «СМП Инженерные Системы» (далее – ООО «СМП Инженерные Системы») по поручению ФИО2 осуществлена установка счетчика газа бытового СГБ-1,8 (заводской номер 00072320) по адресу: 

<

...>.

11.10.2016 ФИО2 обратилась в ПАО «Севастопольгаз» с заявлением о принятии в эксплуатацию указанного прибора учета газа и его опломбировании (вх. №11045). 

В ответ на указанное обращение, письмом от 08.11.2016 №17-6424 ПАО «Севастопольгаз» уведомило ФИО2 о том, что ею были нарушены условия договора о поставке газа от 23.02.2006 №114365, а именно допущено вмешательство третьих лиц в работу внутридомовых систем газоснабжения без согласования с газоснабжающей организацией. Так, ПАО «Севастопольгаз» установлено, что на схеме установки приборов учета газоснабжения, предоставленной ООО «СМП Инженерные Системы», отключающий кран и счетчик размещены на горизонтальном участке газопровода, а согласно исполнительно-технической документации на жилой дом №82 по ул.Меньшикова отключающее устройство смонтировано на вертикальном участке газопровода, подведенного непосредственно к газоиспользующему оборудованию (газовая плита). При этом работы по установке прибора учета газа проведены ООО «СМП Инженерные Системы» без разработанной в установленном порядке проектной документации и ее согласования с газоснабжающей организацией в части организации учета природного газа. Соответственно, со стороны ООО «СМП Инженерные Системы» допущено грубое нарушение пункта 7.4 ГОСТ 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация». 

14.06.2017 в Крымский УФАС поступила жалоба ФИО2 на действия ПАО «Севастопольгаз» относительно отказа в опломбировке прибора учета газа, установленного 28.09.2016 ООО «СМП «Инженерные системы» в квартире №34 дома №82 по улице Меньшикова в городе Севастополе.

С учетом изложенных обстоятельств, усмотрев наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, специалистом – экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Крымского УФАС ФИО5 вынесено определение от 17.07.2017 №8/3452с, которым в отношении ПАО «Севастопольгаз» возбуждено дело об административном правонарушении №265АД-17 и назначено проведение административного расследования.

 По результатам административного расследования 14.08.2017 специалистом – экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Крымского УФАС ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по делу №265АД-17, которым установлено совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, а именно уклонение ПАО «Севастопольгаз» от ввода в эксплуатацию и опломбирования прибора учета газа, установленного в квартире №34 дома №82 по улице Меньшикова в городе Севастополе.

23.08.2017 заместитель руководителя Крымского УФАС ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Севастопольгаз», вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи  9.16 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ПАО «Севастопольгаз» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ПАО «Севастопольгаз» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

  Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

  Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки.

В силу части 8 статьи 13 Закона №261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

При этом организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила №549), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах в предусмотренных законом случаях обязаны обеспечить оснащение указанных объектов приборами учета природного газа с привлечением лиц, отвечающих требованиям действующего законодательства для осуществления таких действий, а поставщики газа, в свою очередь, по заявке абонента обязаны в течение 5 рабочих дней опломбировать соответствующие приборы учета газа.

В то же время отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 названного постановления Правительства Российской Федерации Правила № 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549.

Вместе с тем, по выводам суда, в неурегулированной Правилами №549 части подлежат применению Правила №354 (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 по делу № АКПИ14-470).

Пунктом 27 Правил №549 предусмотрено, что установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода - изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

При этом суд отмечает, что указанный пункт включен в раздел Правил № 549 «Основные правила учета поставляемого газа, определения объема потребленного газа и расчета размера платы за газ», и данный раздел, как и Правила № 549 в целом, не регулируют порядок ввода прибора учета газа в эксплуатацию, не содержит перечень обстоятельств, подлежащих проверке при принятии прибора учета газа в эксплуатацию, а также основания для отказа во вводе прибора учета газа в эксплуатацию.

Таким образом, в исследуемом вопросе, не урегулированном Правилами № 549, подлежат применению положения Правил № 354.

Согласно пункту 81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Как следует из пункта 81(4) Правил № 354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) Правил № 354, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81(5) Правил № 354). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором, в частности, указывается решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа, а непосредственно перед подписанием этого акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (пункты 81(6), 81(8) Правил №354).

В обоснование правомерности принятого решения об отказе от ввода в эксплуатацию счетчика газа по адресу: 

<

...>, ПАО «Севастопольгаз» ссылается на нарушение ООО «СМП Инженерные Системы» пункта 7.4 ГОСТ 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», а именно проведение указанным лицом работ по установке прибора учета газа без разработанной в установленном порядке проектной документации и ее согласования с газоснабжающей организацией в части организации учета природного газа.

Вместе с тем, указанное обстоятельство ни в силу Закона №261-ФЗ, ни в силу Правил №549 и №354, ни в силу иных нормативных правовых актов не является  основанием для отказа ввода прибора учета газа в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 и части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», документы по стандартизации (в том числе национальный стандарт) применяются только на добровольной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Приказа Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст «Об утверждении национального стандарта» указано, что национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» утверждается для добровольного применения.

Как ранее указано судом, исходя из пунктов 81(4) и 81(5) Правил №354, основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию может быть выявленное исполнителем в ходе проверки несоответствие прибора учета именно схеме монтажа прибора учета, указанной в технической документации изготовителя прибора. При этом наличие указанного обстоятельства, как и иных недостатков прибора учета, подлежит фиксации соответствующим актом.

Судом установлено, что рекомендуемая схема монтажа счетчика газа бытового СГБ-1,8 указана в паспорте на данное изделие. При установке счетчика газа по адресу: 

<

...>, ООО «СМП Инженерные Системы» также была разработана соответствующая схема монтажа.

Доказательства того, что спорный счетчик газа не соответствует упомянутым схемам монтажа или содержит иные нарушения положений, предусмотренных пунктом 81(4) Правил № 354, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, содержащейся в паспорте ПС на «Счетчик газа бытовой СГБ-1,8», серийный номер 00072320, данный прибор учета газа изготовлен и принят в соответствии с требованиями технических условий ТУ 4213-001-137996313-2012, прошел первичную поверку и признан годным для эксплуатации. Счетчик внесен в государственный реестр средств измерения России под №СИ-53538-13.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ПАО «Севастопольгаз» правовых оснований для отказа ввода в эксплуатацию и опломбирования прибора учета газа, установленного 28.09.2016 ООО «СМП «Инженерные системы» в квартире №34 дома №82 по ул.Меньшикова в городе Севастополе.

 Доводы заявителя о том, что поскольку ООО «СМП «Инженерные системы»  не является специализированной организацией, то установка данным лицом прибора учета газа  осуществлена с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила №410).

Пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил N 410 в их нормативном единстве предусматривают, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования выполняет и участвует в отношениях, связанных с заключением, исполнением и прекращением договора на выполнение этих работ, исключительно газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования; наделяют газораспределительную организацию правом по собственной инициативе направлять заявку (оферту) заявителю о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, ограничивая перечень случаев, когда потребитель коммунальной услуги может отказаться от заключения такого договора.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил №410, в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа, признаны недействительными.

При принятии указанного решения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что Правила №410 приняты на основании статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», относящей к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Названный Федеральный закон в части второй статьи 7, раскрывая содержание понятия «газораспределительная система», устанавливает, что организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Однако не наделяет такую организацию исключительным правом на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не содержит норм, ограничивающих либо допускающих возможность ограничения при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению прав иных хозяйствующих субъектов на осуществление самостоятельного вида деятельности, связанного с выполнением указанных работ (оказанием услуг).

Установление к хозяйствующим субъектам требований, не предусмотренных федеральным законом и необоснованно препятствующих осуществлению их деятельности, привело к ограничению гражданских прав этих хозяйствующих субъектов, устранению конкуренции в соответствующей сфере товарного рынка, лишило потребителей коммунальной услуги по газоснабжению свободного выбора контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте указанного газового оборудования.

Кроме того, в определении от 15.04.2015 N 308-КГ14-6110 по делу N А53-4991/2014 Верховный Суд Российской Федерации пришел в частности к таким выводам:

- действующим законодательством не предусматривается исключительное право газоснабжающих организаций устанавливать, заменять и эксплуатировать приборы учета газа;

- частью 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ законодатель определил организации, которые обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета ресурса при обращении к ним потребителя, но не ограничил круг лиц, правомочных заниматься указанной деятельностью;

- вывод о том, что действия по установке, замене и эксплуатации приборов учета может осуществлять только специализированная организация, основан на применении подзаконных нормативных актов без учета положений части 8 статьи 13 Закона №261-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и направлен на ограничение круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере установки приборов учета газа;

- из статьи 13 Закона №261-ФЗ, пунктов 22, 24, подпункта «б» пункта 25, пункта 27 Правил N 549, следует, что потребители, получающие энергетические ресурсы по системам централизованного снабжения, обязаны вести расчеты на основании данных о количественном значении потребленных энергоресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Допустимость и достоверность данных, полученных по приборам учета газа, достигается помимо прочего наличием и сохранностью пломб, установленных поставщиком газа в месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. При этом обязанность по опломбированию не поставлена в зависимость от наличия у лица, установившего прибор учета, договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2017 по делу №А84-1876/2017 подтверждается, что ООО «СМП «Инженерные системы» осуществляет свою деятельность на основании Свидетельства от 05.10.2011 №СРОСР-С-677.1-05102011, выданного Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно данному свидетельству ООО «СМП «Инженерные системы» имеет допуск к работам по устройству и демонтажу системы газоснабжения (пункт 15.3). Работники ООО «СМП «Инженерные системы» имеют квалификацию слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования с допуском к установке, пуску и обслуживанию бытовых газовых приборов, с правом выполнения газоопасных работ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что действия ПАО «Севастопольгаз», как специализированной организации по поставке пригодного газа населению, выразившиеся в отказе в опломбировке прибора учета газа потребителю – ФИО2, в отсутствие на то законных оснований, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Севастопольгаз» предприняло исчерпывающие меры для своевременной опломбировки прибора учета газа в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ПАО «Севастопольгаз» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, также является доказанным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Нарушение обществом требований, установленных законодательством к установке приборов учета газа, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, значимость установления требований к энергосбережению и то, что правонарушитель не признал своей вины в совершенном правонарушении, суд делает вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении ПАО «Севастопольгаз».

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 9.16 КоАП РФ – 50 000 рублей.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

   Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления административного органа от 23.08.2017 №265АД-17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                  Ю.В. Колупаева