ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28727/2023

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23899/2023) общества с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-28727/2023, принятое

 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс»

 

о взыскании 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, заказчик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс» (далее – ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании стоимости гарантийного ремонта и сменно-запасных частей в общем размере 6.400.159 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 23.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на завышение объемов гарантийного ремонта и использованных для него СЗЧ, на несоблюдение истцом претензионного порядка, на необходимость проведения экспертизы по делу, на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор подряда №19-373УЭФ от 26.09.2019 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик произвел ремонт вспомогательного дизель-генератора №8, типа Wartsila 614 T, заводской номер 341, ледокола «Тор» (далее – ВДГ №8). 

По окончанию выполнения подрядчиком, предусмотренных условиями Договора работ, они были приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом № 01-10-2019 от 16.10.2019. 

Согласно п.2.1.7 Договора, в течение гарантийного срока подрядчик обязан своевременно устранять выявленные недостатки и неисправности. 

12.11.2019 при осмотре механизмов судна было установлено наличие дизельного топлива в масле в картере ВДГ № 8, а также частиц белого металла на коленчатом вале в районе первого и четвертого ходов, о чем составлен рекламационный акт, который 14.11.2019 направлен в адрес подрядчика. 

Попадание топлива в масло в картере ВДГ № 8 стало причиной выхода из строя отдельных деталей двигателя. 

Устранение неисправностей, согласно условиям п.2.1.7 договора, производится в порядке, предусмотренном разделом 8 Договора подряда. 

Согласно условиям п.8.3 Договора подряда подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные дефекты только в том случае, если эти дефекты возникли по причине некачественного исполнения им работ и при условии соблюдения правил технической эксплуатации отремонтированного объекта. 

В рамках дела №А56-12489/2021 по иску Общества к Предприятию о взыскании задолженности, в связи с направлением специалистов порт Саббета на л/к Тор в размере 315.000 руб., задолженности в размере 49.112 руб., в связи с направлением специалиста и привлеченного сюрверйра для участия в порту Мурманск экспертизе, убытков в размере 200.000 руб. и встречному исковому заявлению о взыскании убытков в размере 381.286 руб. по Договору судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно сюрвейерскому отчету № 0200408L от 17.08.2020 причиной повреждения ВДГ № 8 явилось попадание топлива в систему смазочного масла двигателя из-за нарушения пункта «4е» раздела J инструкции для двигателей Wartsila типа 14Т в отношении фиксации стопорных винтов плунжерных пар топливных насосов высокого давления № 1-6. В отчете указано, что винт не был затянут и застопорен проволокой, при его установке использовался фиксатор резьбы Loctite 243 взамен стопорения винта проволокой, что является нарушением указанной инструкции. 

Экспертизой ООО «Корабли и люди» установлено, что причиной попадания топлива в систему смазочного масла двигателя стала ненадлежащая фиксация стопорных винтов плунжерных пар топливных насосов высокого давления (далее - ТНВД) № 1-6. 

Работы по ремонту ТНВД предусмотрены пунктом 5 Технического задания к договору. Пунктом 5 Технического задания предусмотрено, что приемка работ по ремонту ТНВД осуществляется путем предъявления ТНВД в работе. 

В акте от 16.10.2019 № 01-10-2019 в отношении работ по ремонту ТНВД указано следующее: «выполнен демонтаж/монтаж ТНВД и масляного насоса». В акте выполненных работ (технический акт) от 16.10.2019 в отношении приемки работ по ремонту ТНВД указано: «предъявлены в работе». 

Ненадлежащая фиксация стопорных винтов плунжерных пар ТНВД является скрытым недостатком, который не мог быть выявлен при приемке в ходе работы ТНВД и ВДГ № 8 в целом.

Экспертиза ВДГ № 8 в порту Мурманск, выполненная ООО «Корабли и Люди», была назначена и проведена по соглашению сторон, в ходе экспертизы ООО «Корабли и люди» нарушения эксплуатации не выявлены 

Решение суда от 02.03.2023 по делу №А56-12489/2021 вступило в законную силу. 

Истец просил ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки в ВДГ №8 (письма от 31.01.2020 № ФЛ-0118/20, от 05.03.2020 № 0986/20, от 20.08.2020 № Ф1030-14/3272-ИС), однако ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта (письма от 17.03.2020 № 17-03/2020 и от 07.09.2020 б/н). 

В связи с отказом ответчика от исполнения гарантийных обязательств и в целях восстановления ВДГ №8 истец заключил с ООО «Евро Сервис» договор от 29.06.2021 №28-10/240-21 на выполнение ремонтных работ ледокола «Тор». 

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Евро Сервис» для определения объема ремонтных работ 23.08.2021 провело, в том числе, дефектацию ВДГ №8, по результатам которой определен перечень сменно-запасных частей (далее - СЗЧ) и объем ремонтных работ, необходимых для устранения гарантийного дефекта. 

Стоимость ремонта, связанного с устранением дефектов (недостатков) по гарантийному случаю, составляет 2.184.100 руб. (Ремонтная ведомость в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2021: пункты 1, 2, 4 - 7, 9, 11, 13, 14, 26, 17, 18, 20, 21, 22 раздела «Вспомогательный двигатель №8 «Wartsila», пункт 3 раздела «Измененные работы по ВДГ №8», пункты 1-5 раздела «Дополнительные работы по ВДГ №8»). 

Расходы на закупки сменно-запасных частей (далее – СЗЧ), приобретенные истцом и переданные ООО «Евро Сервис» для проведения гарантийного ремонта ВДГ №8 составили 4.216.059 руб. 67 коп. 

Согласно исковому заявлению большая часть ремонтных работ, в т.ч. гарантийных, выполнена, о чем составлен акт выполненных работ № 21.102.2812-1 от 21.12.2021. 

Таким образом, общий размер расходов истца на устранение недостатков ремонта ВДГ №8, проведенного ответчиком и выявленных в гарантийный период, составляет 6.400.159 руб. 67 коп. (4.216.059 руб. 67 коп. стоимость работ + 2.184.100 руб. стоимость СЗЧ).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2023 № 14-06-44 с требованием оплаты стоимости гарантийного ремонта и стоимость необходимых СЗЧ на общую сумму 6.400.159 руб. 67 коп., понесенных на устранение недостатков, допущенных ответчиком при ремонте ВДГ № 8 по Договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Претензия от 31.01.2023 № 14-06-44 направлена ответчику посредством почтовой связи, получена Обществом 17.02.2023.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 3 ст.724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Ответчик указал на завышение объемов гарантийного ремонта и использованных для него СЗЧ, ходатайствовал о назначении и проведении технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

По смыслу приведенных положений назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств завышения размера убытков ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, стоимость ремонта определена по итогами конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ. Ответчик не был лишен возможности участия в указанных процедурах по выбору подрядчика и мог предложить свою стоимость восстановительного ремонта равно как и выполнить работы в порядке исполнения гарантийных обязательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.725 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Предметом настоящего спора является требование о компенсации расходов на устранение недостатков.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что заказчик имеет право требовать от подрядчика устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов по месту нахождения судна. В случае отказа подрядчика от этого заказчик вправе, по своему усмотрению разместить заказ на устранение этих дефектов в другом судоремонтном предприятии и за счет подрядчика. В этом случае компенсация стоимости ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов (недостатков), в т.ч. стоимость необходимых сменно-запасных частей производится подрядчиком в срок не позднее 5 рабочих дней со дня предъявления требования с приложением документов, подтверждающих их обоснованность. 

В отношении требования о взыскании убытков применяется общий срок давности – 3 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск предъявлен в пределах течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2023 по делу №  А56-28727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

Е.В. Савина