Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1450/2019

17 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично; 

от акционерного общества «Солид Банк»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2018 №35;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 21.02.2019

по делу №А73-2231/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению ФИО2

о включении требований в размере 48 400 000 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (далее - Банк, кредитор).

Определением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО4  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5; требование Банка в размере 22 850 262,55 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 15.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации сроком по 27.12.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника 23.08.2018 в суд первой инстанции обратился ФИО2 (далее -  ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.10.2014 в размере                                48 400 000 руб., в том числе: основной долг - 4 000 000 руб., проценты за пользование займом - 9 600 000 руб., неустойка - 100 000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 21.02.2019 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт передачи денежных средств зафиксирован посредством государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. Указывает на то, что должником договор залога не оспаривался. Ссылается, что факт передачи денежных средств, заключение договора займа и государственная регистрация договора залога имело место задолго до объявления должником своего банкротства и более того задолго до принятия Федерального закона о банкротстве физических лиц. Также приводит доводы о своей финансовой возможности по предоставлению денежных средств ФИО4 Полагает, что по результатам  оценки совокупности представленных документов,  возможно установить реальность передачи должнику по договору займа денежных средств в размере 4 000 000 руб. при недоказанности возврата этой суммы. 

Банк в отзыве на жалобу считает определение суда от 21.02.2019 законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  В судебном заседании ФИО2, доводы, изложенные в жалобе,  поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. Также заявителем жалобы представлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО7 (далее - ФИО7). 

Присутствовавший в судебном заседании представитель Банка доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Заявленное ФИО2 ходатайство о допросе свидетеля оставил на усмотрение   суда. 

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО2 о допросе свидетеля ФИО7 Суд апелляционной инстанции допросил свидетеля ФИО7

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отложении судебного разбирательства для запроса у Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю дополнительных документов по делу.

Определением суда от 23.04.2019 судебное разбирательство отложено на 10 часов 20 минут 14.05.2019.  

Ко дню судебного заседания Управлением  ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю представлен ответ на запрос суда, с приложением документов.

 После отложения судебного разбирательства ФИО2 заявлено устное ходатайство об отказе от заявленных требований в части процентов за пользованием займом и неустойки. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ в рассматриваемом случае отказ от требований в части процентов за пользованием займом  и неустойки подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку такие действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, заявлен лично ФИО2

 В судебном заседании сторонам,  присутствовавшим после отложения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции представлены на обозрение документы, полученные от Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит  включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Так, сведения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.08.2018, в газете «Коммерсантъ» - 29.09.2018. 

Заявление ФИО2, согласно штампу Арбитражного суда Хабаровского края, поступило 23.08.2018, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа положений пунктов 3 - 5 вышеуказанной статьи следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

В силу  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установлено, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 01.10.2014.

Согласно пункту 1.1 займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу пункта 1.2 указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.10.2015.

Заем предоставляется с выплатой процентов из расчета 6% в месяц от основной суммы займа. Начисление процентов производится ежемесячно и уплачивается заимодавцу в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждении факта выдачи займа представлена расписка от 01.10.2014, являющаяся приложением к договору, согласно которой должник получил от ФИО2 денежные средства в вышеуказанном размере. 

В обеспечение исполнения обязательства ФИО4 по заключенному договору займа между последним и ФИО2  заключены договоры о залоге недвижимости (ипотека) от 16.10.2014, пунктами 1.1 которых, предусмотрено, что предметом залога по настоящему договору является квартира, этаж 8, назначение жилое помещение, площадь 79, 8 кв.м,  расположенная по адресу: 

<

...>. Указанная квартира принадлежит ФИО8 и ФИО9 (по ? доле). 

ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО4  нарушены условия договора в части возврата займа, обратился в суд с рассматриваемым обособленным спором.

Так, правоотношения сторон по договору займа регулируются  главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 следует, что  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований ФИО4 суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовой возможности ФИО2 по предоставлению должнику денежных средств в размере 4 000 000 руб., а также их расходования последним. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2  факта реального исполнения договора займа от 01.10.2014.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ФИО2 судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу специфики дел о несостоятельности (банкротстве) наличие только лишь расписки должника в получении денежных средств не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр, и кредитор должен представить доказательства своего финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства. Подтверждение кредитором своей финансовой состоятельности учитывается судом наряду с прочими обстоятельствами.

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образов, вышеуказанные разъяснения направлены прежде всего на  недопустимость включения в реестр задолженности, реальной не являющейся; в частности, на не включение требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Так, в  рассматриваемом случае, договор займа заключен  01.10.2014, то есть задолго до подачи Банком заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (срок возврата займа – не позднее 01.10.2015, заявление, согласно Картотека арбитражных дел, подано Банком 15.02.2018).  

Следует также отметить, что передача ФИО4  денежных средств в рассматриваемом случае подтверждена не только лишь распиской, но еще и договорами о залоге недвижимости от 16.10.2014,  в пункте 3.1 которых оговорено, что залог имущества, осуществляемый в силе настоящего договора, является обеспечением исполнения всех обязательств ФИО4, являющегося заемщиком по договору займа, заключенному 01.10.2014. Также в указанном пункте  указан размер займа, срок и условия его выдачи.

Более того, договоры о залоге недвижимости от 16.10.2014 зарегистрированы в установленном законе порядке.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта финансовой возможности предоставления займа в указанном размере, ФИО2 представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астеро» (далее - ООО «Астеро»), из которой следует, что ФИО2 с 2013 года является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%; бухгалтерскую отчетность ООО «Астеро»  на 31.12.2013, на 31.12.2014, согласно которой выручка общества на указанные даты составила 62 684 000 руб., 36 904 000 руб. соответственно, выписку по операциям на счете ООО «Астеро» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, свидетельствующую о движении денежных средств на счете общества в размере более 100 000 000 руб., а также банковскую справку о состоянии вклада заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; список УМВД России по Хабаровскому краю регистрационных действий с транспортными средствами ФИО2; справки налогового органа о доходах ФИО2  за 2013, 2014 гг., формы 2-НДФЛ, судебные акты.

Следует также отметить, что  в период предоставления ФИО2 займа должнику, кредитором, как следует из представленного УМВД России по Хабаровскому краю ответа на запрос, 12.03.2013 продано  транспортное средство LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет около 3 млн.руб., что свидетельствует о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

При этом установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, учитывая отсутствие ссылок на какую-либо зависимость кредитора и должника, не позволяют сделать вывод о согласованности  действий последних вопреки интересам других кредиторов, по созданию лишь документально подтвержденной задолженности.

Более того, судом апелляционной инстанции установлен состав денежных обязательств ФИО4

Так,  согласно электронной карточке дела, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника, включены (за исключением требования уполномоченного органа) требования перед банками по кредитным договорам и перед кредитором-физическим лицом по договору займа. То есть привлечение денежных средств посредством заимствования являлось обычным в деятельности должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по результатам оценки в совокупности представленных документов, приходит к выводу о  реальности передачи ФИО2 должнику по договору займа от 01.10.2014 денежных средств в размере 4 000 000 руб. при недоказанности возврата этой суммы (полностью или в части).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Так, пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника-гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Заявление ФИО2 о признании его требований залоговыми, в данном случае (в рамках дела о банкротстве ФИО4) удовлетворению не подлежит, поскольку оно обеспечено не имуществом должника, а третьих лиц.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение суда от 21.02.2019 – отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.02.2019 по делу №А73-2231/2018 отменить.

Принять отказ от требований в части процентов за пользование займом и неустойки.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО2 в размере    4 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь