АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-60/2019

05 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

на решение от 27.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018

по делу № А73-10425/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова; в апелляционном суде судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, И.Е.Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект»

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 392 832 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее – ООО «ПромСтройПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>; далее – КОЖД Хабаровского района, Комитет) с иском о расторжении муниципального контракта от 25.07.2017 № 22А-2017 и взыскании                     1 392 832 руб. 62 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 209 121 руб. 60 коп. и обеспечение исполнения контракта в размере                183 711 руб. 02 коп.

Решением от 27.08.2018 муниципальный контракт от 25.07.2017                    № 22А-2017 расторгнут, исковое требование о взыскании долга удовлетворено на сумму 685 147 руб. 20 коп., иск в части взыскания               183 711 руб. 02 коп. оставлен без рассмотрения

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                 от 07.11.2018 решение суда от 27.08.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 25.08.2018 и постановление апелляционного суда от 07.11.2018 в части удовлетворенной суммы в размере 1 209 121 руб. 60 коп., и взысканной суммы в размере 685 147 руб. 20 коп., отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка содержанию письма ответчика от 21.06.2018 №1-7/1326 на уведомление подрядчика                   от 14.06.2018 № 208 о расторжении муниципального контракта, в котором ответчик возражал как по объему выполненных подрядчиком работ, так и по их стоимости, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении судом положений статей 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителем КОЖД Хабаровского района посредством телефонограммы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду его болезни.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных им в кассационной жалобе, которые ясны и понятны, не создает также и препятствий по проверке законности принятых судебных актов.

ООО «ПромСтройПроект», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 25.07.2017 между ООО «ПромСтройПроект» (проектировщик) и КОЖД Хабаровского района (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 22А-2017 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по привязке проектной документации (имеющей положительное заключение госэкспертизы) строительства школы на 500 мест в р.п.Корфовский Хабаровского муниципального района Хабаровского края в соответствии с Технической частью в сроки, установленные в настоящем контракте (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 1.3 сторонами предусмотрено, что итогом работ, указанных в пункте 1.1 контракта являются: изготовление проекта визуализации расчет и выдача заказчику потребительских нагрузок объекта по требуемым сетевым параметрам; проектно-изыскательские работы; разработка проектно-сметной документации на стадии «ПД»; осуществление корректировки проектно-сметной документации в ходе проведения государственной экспертизы; разработка проектно-сметной документации на стадии «РД».

Цена муниципального контракта составляет 1 942 804 руб. 60 коп. с учетом НДС; оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно в размере цены, установленной пунктом 2.1 контракта (1 этап – в сумме                 777 121 руб. 84 коп. за разработку и выдачу заказчику проектно-сметной документации стадии «ПД»; II этап – в сумме 1 165 682 руб. 76 коп. за разработку и выдачу заказчику проектно-сметной документации стадии «РД»); оплата работ осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Оплата производится в течение 30 дней по факту выполнения каждого этапа работ в следующем порядке: 40 % от цены контракта – после передачи заказчику проектно-сметной документации стадии «ПД»; 60 % от цены контракта – после передачи заказчику проектно-сметной документации стадии «РД»; оплата производится на основании представленных подрядчиком счета или счета-фактуры (при наличии) после подписанного сторонами акта приема-передачи проектно-сметной документации, акта приемки результатов исполнения контракта (пункты 2.1, 3.1, 3.2 контракта).

Срок выполнения работ 230 рабочих дней с момента заключения контракта: проектировщиком – 170 рабочих дней с момента заключения контракта на выполнение работ по привязке проектной документации (имеющей положительное заключение госэкспертизы) строительства школы на 500 мест в р.п.Корфовский Хабаровского муниципального района Хабаровского края; заказчиком – 60 рабочих дней на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации (экспертизу проходит заказчик) (пункт 5.1 контракта).

Согласно Технической части контракта сроки выполнения работ:                1 этап. 1 стадия – изготовление проекта визуализации расчет и выдача заказчику потребительских нагрузок объекта по требуемым сетевым параметрам – 30 календарных дней; 2 стадия – ПИР, разработка проектно-сметной документации стадия «П» – 90 рабочих дней с даты заключения контракта; - передача проектно-сметной документации стадии «П» заказчику – 10 рабочих дней; - проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации (экспертизу проводит заказчик) – 60 рабочих дней;           II этап. 3 стадия – разработка проектно-сметной документации стадия «РД» – 30 рабочих дней с даты передачи положительного заключения государственной экспертизы подрядчику; передача проектно-сметной документации стадии «РД» заказчику – 10 календарных дней с момента завершения проектных работ.

По окончании каждого из этапов выполнения работ проектировщик обязан сообщить муниципальному заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подписанный проектировщиком акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему материалов, предусмотренных Технической частью (пункт 6.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства проектировщиком), предусмотренного настоящим контрактом, муниципальный заказчик вправе произвести оплату по муниципальному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) (пункт 8.5 контракта).

Во исполнение условий контракта и в соответствии с пунктом 13 Технической части муниципальным заказчиком для выполнения работ по контракту проектировщику были предоставлены исходно-разрешительные документы, в том числе комплект проектной документации (имеющей положительное заключение госэкспертизы) «Школа на 500 мест в с.Восточное Хабаровского муниципального района».

По итогам выполнения первого этапа работ по привязке проектной документации стадии «ПД» 16.04.2018, а также выполнения проектно-изыскательских работ проектировщик направил в адрес Муниципального заказчика полный комплект документов в электронном виде для прохождения экспертизы проектной документации.

Направленная проектировщиком проектная документация стадии «ПД» 20.04.2018 заказчиком принята и согласована в полном объеме.

При проведении проверки проектной документации КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» вынесены замечания, согласно которым проектная документация была доработана проектировщиком и вновь направлена в адрес Муниципального заказчика (26.04.2018), о чем последний был уведомлен письмом от 03.05.2018.

Впоследствии (07.05.2018) проектировщиком было получено требование об устранении экспертных замечаний (письмо от 07.05.2018), которые были проектировщиком отредактированы и направлены 16.05.2018 Муниципальному заказчику.

21.05.2018 проектировщиком вновь было получено требование Муниципального заказчика об устранении замечаний, в котором последний указал на несоответствие разработанной проектной документации требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации стадии «ПД», а также вхождение в состав работ проектировщика разработки проекта на новый объект «Общеобразовательная школа на 500 учащихся в р.п.Корфовский Хабаровского района Хабаровского края» без ссылок в текстовой и графической части на внесение изменений, дополнений.

29.05.2018 проектировщик выразил несогласие с данными замечаниями Муниципального заказчика, поскольку не являются обязанностью истца.

В ответ на письмо от 29.05.2018 муниципальный заказчик сообщил, что им не оспаривалось выполнение и предоставление проектировщиком следующих работ: проведение инженерных изысканий; определение градостроительного размещения объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка; внесение изменений в разделы проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами. Между тем, выполнение проекта истцом по стадии «ПД» не принято заказчиком ввиду невозможности прохождения заказчиком государственной экспертизы в связи с тем, что проектная документация не включена в реестр экономически эффективной проектной документации.

Причиной отказа в проведении экспертизы стало предоставление муниципальным заказчиком проектировщику некорректных исходных данных, а именно: предоставление в качестве исходного проекта «Школа на 500 мест в с.Восточное Хабаровского муниципального района», который не внесен в реестр экономически эффективной проектной документации муниципальным заказчиком.

Проектировщик выполняет работу на основании предоставленных муниципальным заказчиком исходных данных, и об этих обстоятельствах истец не мог знать.

В связи с отсутствием возможности завершить работы в соответствии с условиями контракта по причине предоставления Комитетом некорректных исходных данных, проектировщик направил муниципальному заказчику уведомление о несогласии с изменением объема работ, с предложением о расторжении контракта с оплатой фактически выполненных проектировщиком работ в сумме 1 209 121 руб. 60 коп., из которых               720 000 руб. за инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания и 489 121 руб. 60 коп. за проектную документация стадии «ПД», изготовление проекта визуализации, расчет и выдача заказчику потребительских нагрузок по требуемым сетевым параметрам (40 % стоимости указанных работ согласно условиям договора).

Полагая, что за фактически выполненные истцом работы                        КОЖД Хабаровского района обязано их оплатить, а также вернуть внесенную истцом сумму обеспечения контракта в размере 183 711 руб.               02 коп., ООО «ПромСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 25.07.2017 № 22А-2017, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия существенных нарушений условий контракта и отсутствия возражений ответчика по требованию истца о расторжении муниципального контракта.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика обеспечения исполнения контракта в размере 183 711 руб. 02 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Также при рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оплата выполненных работ подлежит удовлетворению за вычетом пени, предусмотренной пунктом 8.4.1 контракта за просрочку исполнения истцом обязательства по контракту, требование об оплате которой ответчик направил истцу, и  размер которой составил 523 974 руб. 40 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, нарушение истцом срока выполнения работ судом установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом (проектировщиком) не представлено.

В указанной части решение от 27.08.2018 и постановление апелляционного суда от 07.11.2018 не обжалуется.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Делая выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, в сумме, предъявленной ко взысканию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт направления проектировщиком акта выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 25.07.2017 № 22А-2017 на сумму    1 209 121 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, возражения заказчика о выполнении истцом работ на иную сумму документально не подтверждены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено; доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных истцом проектных работ, в материалах дела не имеется.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Так, при принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2            статьи 271 АПК РФ).

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания приведенных норм следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что в  ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ссылался на необоснованность произведенного истцом расчета суммы иска, указывая на то, что пунктом 3.1 раздела 3 муниципального контракта выполнение работ разделено на этапы с осуществлением оплаты по завершению работ, определенных технической частью, в отдельности по каждому этапу. Оплата работ по первому этапу предусмотрена в размере 777 121 руб. 84 коп. и производится после разработки и выдачи  муниципальному заказчику проектно-сметной документации стадии «П». В соответствии с разделом 3 Технической части муниципального контракта первый этап включает в себя следующие виды работ, подлежащие оплате: изготовление проекта визуализации, расчет и выдача заказчику потребительских нагрузок объекта по требуемым сетевым параметрам; проектно-изыскательские работы; разработка проектно-сметной документации на стадии «П».

Принимая расчет истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт направления акта выполненных работ на сумму                     1 209 121 руб. 60 коп. в адрес ответчика, возражения ответчика о выполнении истцом работ на иную сумму документально не подтверждены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Вместе с тем указанный вывод судов сделан без оценки правовой позиции ответчика, отраженной в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, при том что согласно исковому заявлению общая стоимость предъявленных ко взысканию работ включает в себя  720 000 руб. за инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания и 489 121 руб. 60 коп. за проектную документация стадии «ПД», изготовление проекта визуализации, расчет и выдача заказчику потребительских нагрузок по требуемым сетевым параметрам (40 % стоимости указанных работ согласно условиям договора).

Таким образом, по существу, расчет иска судом не проверен,  а доводы ответчика и представленные доказательства оставлены без исследования и оценки.

При апелляционном пересмотре вся совокупность обстоятельств спора не установлена, расчет суммы иска не проверен, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в полной мере не оценены.

В связи с этим решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований в сумме 1 209 121 руб. 60 коп., принятые  по неполно исследованным доказательствам, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1-3                         статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и разрешения спора с учетом доводов и возражений его участников.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет исковых требований, соотнеся его с условиями муниципального контракта относительно видов работ первого этапа и их стоимости и с учетом установленного рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А73-10425/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

И.А. Тарасов