ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116944/2022

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25616/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-116944/2022 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» (далее – ООО «УТТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» (далее – ООО «МАЗ центр Челябинск») о взыскании 1 759 350 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 11.05.2022 по 30.08.2022 по договору  купли-продажи от 06.12.2021 № КП-66-7400/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, кредитор не лишен возможности требовать в судебном порядке взыскания с должников штрафных санкций, начисленных за период действия моратория.

07.09.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

12.09.2023 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

06.12.2021 ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «УТТ» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № ЛД-66-7400/21 (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.

Согласно пункту 3 Договора лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение 1 к Договору лизинга) лизингодатель на основании договора купли-продажи № КП-66-7400/21 от 06.12.2021 с ООО «МАЗ центр Челябинск» (продавцом) приобретает Предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение № 2 к Договору лизинга).

06.12.2021 ООО «МАЗ центр Челябинск» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО «УТТ» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи № КП-66-7400/21 (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем специализированный, полуприцеп сортиментовозный 94171 (далее - Товар) в количестве и комплектации, согласно Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью названного Договора.

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи установлено, что цена Товара, поставляемого по Договору, определяется в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и на момент подписания Договора составляет 15 850 000,00 (Пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) , включая НДС по ставке 20%.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора купли-продажи покупатель оплачивает цену Товара, указанную в п. 3.1 Договора, в следующем порядке: 

3.3.1. Покупатель оплачивает сумму в размере 3 170 000,00 (Три миллиона сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек), включая НДС по ставке 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по Договору лизинга, но не ранее 14.12.2021. Согласно Договору лизинга оплата авансового платежа производится 10.12.2021 г. 

3.3.2. Покупатель оплачивает сумму в размере 12 680 000,00 (Двенадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), включая НДС по ставке 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности Товара к отгрузке, но не ранее 25.02.2022. 

Как указывает лизингополучатель, покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате суммы согласно пункту 3.3.1 Договора 20.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 63772 от 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 142 (Сто сорок два) календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в п. 3.3.1 Договора при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по Договору.

Как указывает лизингополучатель, в срок, установленный п. 4.1 Договора купли-продажи (то есть в срок по 10.05.2022), продавец не исполнил свои обязательства и не передал Товар покупателю, лизингополучателю; требования покупателя, лизингополучателя об исполнении условий заключенного договора и передачи Товара, продавцом не удовлетворены.

30.08.2022 покупатель-лизингодатель направил продавцу уведомление исх.№ 3-Исх01290 об отказе от Договора купли-продажи с 06.09.2022 в связи с неисполнением со стороны продавца обязательств по Договору купли-продажи и требованием, в срок до 06.09.2022 г. осуществить возврат уплаченной цены Товара в размере 3 170 000  (три миллиона сто семьдесят тысяч) рублей, с учетом НДС-20% и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки Товара, в соответствие с пунктом 7.2.1 Договора купли-продажи.

Возврат уплаченной цены за Товар в размере 3 170 000 руб. ООО «МАЗ центр Челябинск» осуществлено 08.09.2022.

07.09.2022 лизингодатель и лизингополучатель подписали соглашение о расторжении Договора лизинга с 07.09.2022.

Согласно пункту 5 указанного соглашения лизингодатель уступает лизингополучателю одновременно все свои права и обязанности по Договору купли-продажи с момента исполнения лизингополучателем своего обязательства по возмещению фактических затрат лизингодателя в полном объеме.

Поскольку требование об оплате неустойки ООО «МАЗ центр Челябинск» не было удовлетворено, ООО «УТТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что неустойка начислена истцом за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) цены Товара, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений обязательств, предусмотренных: 7.2.1. разделом 4 Договора (срок поставки Товара и (или) срока устранения выявленных недостатков или замены Товара, предоставление относящихся к Товару документов, срок предоставления уведомления о готовности Товара к отгрузке); 7.2.2. разделом 5 Договора (срок выполнения Продавцом гарантийных обязательств).

Согласно представленному истцом расчету истец просит взыскать с ответчика в пользу него 1 759 350 руб. неустойки за период с 11.05.2022 по 30.08.2022.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции проверен и признан неправильным, однако не нарушающим  прав и законных интересов ответчика, поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, чем он вправе был требовать с ответчика с учетом допущенной просрочки. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре купли-продажи размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения по отношении к нему моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Одним из таких последствий является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Применительно к указанным нормам права в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что последствием введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в период действия предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ моратория в отношении лиц, на которых он распространяется, не начисляются штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств, возникших до введения моратория.

В данном случае неустойка, заявленная к взысканию истцом в размере 1 759 350 руб., начислена в связи с просрочкой оплаты, обязательство по которой возникло 10.05.2022 (просрочка наступила с 11.05.2022), то есть в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших уже после введения Постановлением № 497 моратория.

Исходя из периода возникновения данных обязательств оснований для применения к этой неустойке последствий названного моратория не имеется.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2023 по делу №  А56-116944/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» 1 759 350 руб. неустойки, 30 594 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина