ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2578/2018

г. Киров

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания шм

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018 по делу № А17-2578/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивресурс» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании 1 090 300 рублей задолженности по договорам подряда на выполнение работ по заготовке лесоматериалов на участках лесного фонда.

Общество обратилось с встречным иском к Предпринимателю о взыскании 603 000 рублей штрафа на основании статей 309, 329, 330, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично в размере 200 000 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить в сумме 909 400 рублей, встречный иск удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку до направления Предпринимателем актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, подрядчик не передавал результат работ заказчику, не извещал его о завершении работ, не вызвал для участия в приемке работ. Отказ от подписания актов в таком случае является обоснованным. В данном случае отсутствуют правовые основания для оплаты работ в сумме 180 900 рублей (по договорам подряда № 25-П от 12.05.2017, № 26-П от 12.05.2017). Удовлетворяя встречный иск, суд необоснованно снизил размер неустойки более чем в три раза, при этом со стороны Предпринимателя обоснования несоразмерности неустойки не предоставлено, не указано ни одного значения экономических категорий, которыми руководствовался суд. 

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку мотивированного отказа от приемки работ от заявителя не последовало, выполнение работ наряду с актами подтверждается актом осмотра лесосеки. В части требований о взыскании неустойки Предприниматель указывал, что размер штрафа превышает стоимость работ, что само по себе является основанием для снижения размера ответственности. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключены договоры подряда: № 24-П от 12 мая 2017 года, № 25-П от 12 мая 2017 года, № 26-П от 12 мая 2017 года, предметом которых явилось выполнение работ по заготовке лесоматериалов на участках лесного фонда, арендуемых Обществом.

По условиям договора подряда № 24-П от 12 мая 2017 года Предприниматель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов на участках лесного фонда (Лесничество: Есиплевское; квартал:56; выдел: 15; площадь: 1,1 га), арендуемых заказчиком. Общий объем заготовки по настоящему договору составляет 274 куб.м, в том числе: береза - 108 куб.м, ель- 139 куб.м, сосна- 27 куб.м.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора подрядчик обязуется произвести заготовку лесопродукции в период с 12 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязан принять результат выполненных работ путем приемки заготовленной лесопродукции и в порядке, предусмотренном договором оплатить выполненные работу, по цене, согласованной сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с раздело 3 договора размер оплаты за выполненные по договору работы составляет 150 рублей за 1 куб.м заготовленной лесопродукции, общая стоимость работ по договору составляет 41 100 рублей 00 копеек.

20 июня 2017 года между сторонами подписан акт № 3, в соответствии с которым исполнителем выполнена заготовка лесопродукции в количестве 274 куб.м на сумму 41 100 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Заказчику был вручен счет на оплату № 3 от 20.06.2017 на сумму 41 100 рублей, до настоящего времени обязательства по оплате не выполнены.

По условиям договора подряда № 25-П от 12 мая 2017 года Предприниматель обязался по заданию заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов на участках лесного фонда (Лесничество: Есиплевское; квартал: 44; выдел: 15; площадь: 1,0 га), арендуемых заказчиком. Общий объем заготовки по настоящему договору составляет 248 куб.м, в том числе: береза- 74 куб.м, ель -152 куб.м, осина- 22 куб.м.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязуется произвести заготовку лесопродукции в период с 12 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года и в соответствии с пунктом 2.3.2 заказчик обязан принять результат выполненных работ путем приемки заготовленной лесопродукции в порядке, предусмотренном договором и оплатить выполненные работу, по цене, согласованной сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с разделом 3 договора, размер оплаты за выполненные по договору работы составляет 150 рублей за 1 куб.м заготовленной лесопродукции, общая стоимость работ по договору составляет 37 200 рублей.

Исходя из позиции истца по первоначальному иску, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, акт выполненных работ между сторонами не подписан, работы не оплачены.

По условиям договора подряда № 26-П от 12 мая 2017 года Предприниматель (подрядчик) обязался по заданию заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов на участках лесного фонда (Лесничество: Есиплевское; квартал: 35; выдел: 22, 31, 34; площадь: 3,4 га), арендуемых заказчиком. Общий объем заготовки составляет 958 куб.м, в том числе: береза- 195 куб.м, ель- 273 куб.м, сосна- 488 куб.м, осина -2 куб.м. в период с 12 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 2.1.2 договора).

Заказчик обязался принять результат выполненных работ путем приемки заготовленной лесопродукции в порядке, предусмотренном договором и оплатить выполненные работы, по цене, согласованной сторонами в разделе 3 договора (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора подряда размер оплаты за выполненные по настоящему договору работы составляет 150 рублей за 1 куб.м заготовленной лесопродукции, общая стоимость работ по договору составляет 143 700 рублей.

Исходя из позиции истца по первоначальному иску, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, акт выполненных работ между сторонами не подписан, работы не оплачены.

В октябре 2017 года от Общества поступила претензия без номера от 12.10.2017 о том, что Предпринимателем не переданы заготовленные лесоматериалы, при этом указано, что на участках производились лесозаготовочные работы в объеме, указанном в договорах подряда № 25 и № 26.

На претензию Предприниматель направил ответ, в котором указал следующее.

Между Обществом и ООО «Шанс» заключен договор от 28 декабря 2016 года № 110 на поставку лесоматериалов, в соответствие с условиями которого Общество (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Шанс»(покупатель) принять и оплатить лесоматериалы, бревна для распиловки и строгания, дрова лиственных и хвойных пород. Поставщик обязуется поставить лесоматериалы в количестве, ассортименте, сроки, по ценам и по качеству, указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. В Приложении указано место поставки: лесничество – Есиплевское, квартал – 44, выдел – 15, площадь – 1 га, что соответствует месту выполняемых работ по заготовке лесопродукции, указанному в договоре подряда № 25-П от 12 мая 2017 года. Объем закупаемой древесины также соответствует объему лесопродукции, переданной Предпринимателю для заготовки и по факту заготовленной и переданной Обществу по акту приема-передачи. 

После заготовки Предпринимателем лесоматериалов на указанном лесном участке представитель ООО «Шанс» ФИО3 по договору оказания транспортных услуг от 7 августа 2017 года, заключенному между ФИО3 и ООО «Шанс», погрузил лесоматериалы и вывез их собственнику по месту нахождения ООО «Шанс».

По исполнению договора подряда № 26-П от 12 мая 2017 года заготовленные лесоматериалы также были переданы и загружены их собственнику ООО «Шанс», так как между Обществом и ООО «Шанс» был заключен договор № 108 на поставку лесоматериалов от 28 декабря 2016 года, заготовленных на лесном участке, указанном в договоре № 26-П от 12 мая 2017 года, и в объеме, указанном в договоре подряда.

ООО «Шанс» исполнило свою обязанность по оплате лесопродукции, в связи с чем имело право вывезти приобретенный им товар.

Также в ответе на претензию от 10 ноября 2017 года Предприниматель просил Общество подписать акты приема заготовленных лесоматериалов по договорам подряда № 25-П от 12 мая 2017 года и № 26-П от 12 мая 2017 года, оплатить стоимость выполненных работ, подписать акт сверки расчетов по состоянию на 10 ноября 2017 года, приложив соответствующие документы. Ответа на указанное письмо от Общества не последовало.

Кроме того, у Общества имеется задолженность перед Предпринимателем в размере 868 300 рублей по договорам подряда № 64-П от 18.10.2016 года, № 67-П от 24.10.2016 года, № 91-П от 05.12.2016 года, № 92-П от 05.12.2016 года, № 4-П от 01.01.2017 года, № 8-П от 01.01.2017 года на основании акта взаимозачета №1 от 28 апреля 2017 года, договора уступки права требования от 15 августа 2017 года и акта приема-передачи документации от 16 августа 2017 года. Уведомление о состоявшейся уступке права требования ответчику вручено 25 августа 2017 года.

По всем вышеуказанным требованиям ответчику по первоначальному иску была направлена претензия от 18 января 2018 года, которая получена последним 24 января 2018 года, ответа на претензию не поступило.

Полагая, что Общество не произвело полную и своевременную оплату фактического объема выполненных Предпринимателем работ, последний обратился за судебной защитой с первоначальным иском.

В свою очередь Общество заявило встречный иск о взыскании штрафа за передачу лесоматериалов третьим лицам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720).

Возражения заявителя против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ, выполненных по договорам подряда № 25-П от 12.05.2017, № 26-П от 12.05.2017, рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что объем продукции, предусмотренной указанными договорами, был изготовлен Предпринимателем. Указанные обстоятельства помимо актов выполненных работ от 25.08.2017 № 5, от 25.08.2017 № 6, направленных в адрес Общества и не подписанных им, подтверждаются также иными доказательствами: пояснениями ФИО3, изложенными в ответ на адвокатский запрос, а также договорами оказания транспортных услуг, заключенными между ним и ООО «Шанс», актами, платежными поручениями к ним, договорами на поставку лесоматериалов, заключенными между ООО «Шанс» и Обществом. Из предметом указанных договоров следует, что поставка и вывоз лесоматериалов осуществлялось в объемах, указанных в договорах подряда № 25-П, 26-П, и с лесосек, также указанных в спорных договорах. Доказательства того, что заготовка указанного объема древесины с указанных лесных участков осуществлялось иным подрядчиком, а не Предпринимателем, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда № 25-П, 26-П подлежат удовлетворению.

В части доводов Общества о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Предпринимателя, не оспаривавшего размер неустойки и арифметическую верность расчета, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер заявленной неустойки в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая общую стоимость выполненных работ по договорам № 25-П, 26-П (37 200 руб., 143 700 руб. соответственно), а также стоимость работ по заготовке одного кубического метра материалов (по договору № 25-П – 150 руб. за 1 куб.м., по договору № 26-П – 150 руб. за 1 куб.м.), размер штрафа за 1 куб.м. – 500 руб., отсутствие в материалах дела доказательств наступления для заказчика негативных последствий по причине допущенного истцом нарушения при исполнении обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная договором ответственность подрядчика является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки с 603 000 рублей до 200 000 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, не может признаваться достаточными для выводов суда об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии иных оснований несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018 по делу № А17-2578/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1