ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72219/2022

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена30 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Санстрой» – не явился, уведомлен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» – ФИО1, доверенность от 02.04.2021,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой»,

третье лицо: временный управляющий ООО «Главмонтажстрой» ФИО2

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санстрой» (далее - ООО «Санстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (далее - ООО «Главмонтажстро») о признании недействительным договора цессии от 10.01.2022 № 10/02/22-УПТ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Главмонтажстрой» ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023,  в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, указывая неправильное применение судами норм права, неполное выяснение всех обстоятельств по делу. 

Истец, ООО «Санстрой», третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ООО «Главмонтажстрой» в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что 10.02.2022 между ООО «Главмонтажстрой» (цедент) и ООО «Санстрой» (цессионарий) заключен договор « 10/02/22-УПТ уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требование долга с истца в размере 3 866 654,45 руб. в реестре требований кредиторов, на основании определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 04.02.2022 по делу N А40-94891/21-9-242. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.02.2022 № 10/02/22-УПТ право требования от цедента к цессионарию переходят в момент подписания сторонами настоящего договора. 

Письмом от 17.02.2022 в соответствии с пунктом 3.4 договора от 10.02.2022 02/22-УПТ уступки права (требования) цессионарий уведомил должника о переходе права требования, путем направления должнику уведомление о переходе требования к цессионарию в соответствии с условиями договора (РПО 10100066463034), вручено адресату 12.03.2022.

Истец 12.03.2022 узнал о состоявшемся переходе прав требования от ООО «Главмонтажстрой» к ООО «Санстрой».

Полагая, что договор цессии заключён в отсутствие согласия должника, не имеется доказательств оплаты уступленного права, а также заключен в целях исключения возможности должника произвести зачет требований, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 169, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса  РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса РФ РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Суды указали, что в  силу названной нормы то обстоятельство, что уступка права требования произведена без согласия должника, получение которого предусмотрено договором, не является основанием для признания сделки недействительной.

Также суды отклонили доводы истца об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии,  поскольку в силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. При этом такое соглашение, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном конкретном случае суды исходили из  презумпции возмездности договора, что соответствует условиям спорного договора цессии, согласно которому сторонами определен порядок расчетов по нему (раздел 2 договора).

Довод истца о направлении 29.11.2022 заявления о зачете требования ООО «Главмонтажстрой» отклонен, поскольку  данное заявление направлено после состоявшейся уступки права требования (10.02.2022), уведомления об этом кредитора и не влечет недействительность цессии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся повторением доводов, приводимых также в апелляционной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании вышеизложенного, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная толкование норм права, не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А41-72219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова