Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-5455/2020

город Брянск

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.05.2021. 

В полном объеме решение изготовлено 20.05.2021. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистая планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 58 753 руб. 20 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Брянск, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 09.12.2020 №539;

от ответчика: ФИО3 директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица: не явился;

руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

Акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», г.Брянск (далее – ООО «УК «Московский», ответчик) о взыскании  83 585 руб. 81 коп., в том числе 71 001 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января по декабрь 2019 года в  соответствии с договором от 01.01.2019 №TMN/01-0004553 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и 12 584 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 просрочки оплаты указанной задолженности.

Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление АО «Чистая Планета» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ООО «УК «Московский» поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые  требования не являются бесспорными и ответчиком не признаются.  

Учитывая доводы и возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также отсутствие мотивированных пояснений (возражений) истца на указанные доводы, определением суда от 01.09.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области, г.Брянск (далее – ООО «РИРЦ» Брянской области», третье лицо). 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно ходатайству от 15.02.2021 просил взыскать  с ответчика 65 239 руб. 98 коп., в том числе 51 340 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года в соответствии с договором от 01.01.2019 №TMN/01-0004553 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и 13 899 руб. 69 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 просрочки оплаты указанной задолженности.

Определением суда от 01.04.2021 ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 01.04.2021 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 51 340 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года в соответствии с договором от 01.01.2019 №TMN/01-0004553 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в части вызскания неустойки исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 12 584 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2020. 

Определением суда от 01.04.2021 судом ходатайство истца в части уточнения исковых требований до 12 584 руб. 44 коп. неустойки было удовлетворено в порядке  ст.49 АПК РФ, разъяснено, что ходатайство о частичном отказе от иска в части задолженности будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта по делу.

В судебном заседании 13.05.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика ООО «УК «Московский» 7 412 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты задолженности в период с 26.02.2019 по 31.03.2020.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.    

Ответчик поддержал ходатайство от 09.04.2021 об истребовании у истца агентского договора от 31.01.2019 № 01/ТКО, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно письма ООО «РИРЦ» Брянской области» от 25.02.2021 № 764/03 и письма АО «Чистая планета от 02.04.2021 № 5896, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве от 15.04.2021, в котором в удовлетворении исковых требований в части заявленной неустойки просил отказать в полном объеме.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца документов отклонено судом, дополнительные документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание 13.05.2021 не явилось; отводов, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу не заявило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

АО «Чистая планета» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области, действующим на основании Соглашений от 28.04.2018 №1 и от 03.05.2018 №2, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со ст. 24.6 ФЗ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 1 статьи 24.7. Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликован 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета»              № 20(782), а также на официальном сайте АО «Чистая планета» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Как следует из материалов дела, между АО «Чистая Планета» (региональный оператор) и ООО «УК «Московский» (потребитель) заключен договор от 01.01.2019 №TMN/01-0004553, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 01 января 2019г. (пункт 1.4 договора).   

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде по настоящему договору, осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет на 01.01.2019 526 руб. 76 коп. с учетом НДС за 1 куб.м. Потребитель ежемесячно оплачивает услугу регионального оператора исходя из объема ТКО, указанного в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана по обращению с ТКО (пункт 2.3 договора).

Потребитель обязан в том числе уведомить регионального оператора любым доступным способом (почтовое отправление, факсимильная связь, адрес электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанный в настоящем договоре), позволяющим подтвердить его получение адресатом, о переходе прав на объекты потребителя, указанные в настоящем договоре, к новому собственнику с приложением подтверждающих документов (пункты 3.3, 3.3.7 договора).

Потребитель имеет право, в том числе инициировать проведение сверки расчетов по настоящему договору, а также обратиться за внесением изменений объема, массы ТКО, графика (периодичности) вывоза ТКО, указанных в Приложении №1, не позднее чем за 4 рабочих дня до предполагаемой даты оказания услуг (пункты 3.4, 3.4.2, 3.4.4 договора).

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, по количеству и объему контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО – согласно Приложению №1 (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем (пункт 5.1. договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования. От суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Настоящий договор заключается на срок по 31.12.2019, вступает в силу с момента его подписания и распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. При этом договор заключается на срок, не превышающий срок, на который ОАО «Чистая Планета» присвоен статус регионального оператора (пункты 9.1, 9.3 договора).

Соглашение об изменении, расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии) (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.8 договора Приложение №1 «Информация по предмету договора» является неотъемлемой частью договора. Согласно данному Приложению услуги по вывозу ТКО осуществляются в отношении объектов ответчика – многоквартирных домов (МКД), расположенных в г.Брянске по следующим адресам: микр. Московский, д.52, д.52/1, д.52/2, д.54, д.59, д.59/1, по ул. Чернышевского, д.1/1. Местом накопления ТКО являются указанные адреса расположения перечисленных МКД, находящихся в управлении ответчика. Способ складирования ТКО – бункер, контейнер; норматив накопления - 2,03 м³ на 1 проживающего; количество ежегодного объема ТКО – 1 845,27 м³; предельный тариф на обращение с ТКО– 526 руб. 76 коп. с НДС за 1 м³; стоимость услуг по договору в год – 972 014 руб. 43 коп. с НДС (т.1, л.д.20).

Во исполнение вышеуказанного договора истец в период с январь по декабрь 2019г. (включительно) оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму                           1 331 919 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-30.01.2020, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца (т.1, л.д.29-42). 

В свою очередь, ответчик оказанные ему услуги оплатил частично в сумме                        1 260 918  руб. 20 коп. 

Таким образом, сумма неоплаченной ответчиком задолженности составила                      71 001 руб. 37 коп. (1 331 919 руб. 57 коп. - 1 260 918  руб. 20 коп.  = 71 001 руб. 37 коп.).

Письмом от 24.04.2020 исх.№6919 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил последнему о числящейся за ним просроченной задолженности в сумме 71 001 руб. 37 коп. по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в соответствии с договором от 01.01.2019 №TMN/01-0004553, а также сообщил о сумме начисленной за просрочку оплаты неустойки. Указанные в претензии суммы задолженности и неустойки истец просил ответчика оплатить в течение 10-ти календарных дней со дня получения настоящей претензии (т.1, л.д. 13).

Ответчик в добровольном порядке в предложенный в претензии срок требуемые суммы задолженности и неустойки не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела истец изменил период оказанных услуг и сумму неоплаченной задолженности, подлежащей взысканию с ООО «УК «Московский» до 51 340 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года в  соответствии с договором от 01.01.2019 №TMN/01-0004553, впоследствии заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части долга в связи с зачетом части оплаты, поступившей в январе 2021 года (всего поступило 96 814 руб. 39 коп.) на основании заявления ответчика от 16.02.2021 № 27 (т.3, л.д. 116). Ответчиком возражений против принятия судом отказа истца от иска в части не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания                   51 340 руб. 29 коп. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом отказ от иска в указанной части принят, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания                       51 340 руб. 29 коп. задолженности в период с января 2019г. по ноябрь 2020г. подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках настоящего дела судом по существу рассматривается требование истца  о взыскании с ответчика 7 412 руб. 91 коп. неустойки (с учетом уточнения), начисленной за период с 26.02.2019 по 31.03.2020 просрочки внесения ежемесячных платежей за оказанные по спорному договору услуги, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (согласно пункту 6.2 договора от 01.01.2019 №TMN/01-0004553).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных отзывах на исковое заявление (т.1, л.д. 117-119) полагал, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила 354 от 06.05.2011), исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд (п. 148(34) Правил 354 от 06.05.2011). 

 В соответствии с п.148(44) Правил 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил 354 от 06.05.2011.

Как указывал истец в отзыве от 28.09.2020 (т.1, л.д. 117-119), число проживающих определено приложением № 1 договора от 01.01.2019 №TMN/01-0004553 и составляет 909 человек. Таким образом, ответчик считает, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, стоимость услуг по договору составила 972 014 руб. 43 коп., тем самым у ООО «УК «Московский» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 возникла обязанность по оплате по договору на сумму 972 014 руб. 43 коп., фактически за период оплачено                           1 260 918 руб. 20 коп. (полностью оплачен) размер переплаты со стороны ООО «УК «Московский» по договору составил 288 903 руб. 77 коп.

В письменных возражениях, в том числе порядка расчета и размера неустойки (т.1, л.д. 136-137), ответчик ссылается на то, что истец засчитывал поступления денежных средств только за период, в котором произошла оплата, вместе с тем ответчиком оплата производилась в счет погашения задолженности за предыдущие периоды и текущие платежи, в связи с чем ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение потребителем обязательств отсутствует, произвел контррасчет на основании количества постоянно и временно проживающих граждан в соответствии с условиями договора (приложение №1 договора от 01.01.2019 №TMN/01-0004553) и в соответствии с реальным количеством проживающих, на основании имеющихся данных в управляющей компании. В соответствии с проведенным расчетом у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в спорный период времени (т.1, л.д. 138-139).     

Третье лицо в письменных пояснениях (т.2, л.д. 2-4) сообщило суду, что между ООО «УК «Московский», АО «Чистая планета» и ООО «РИРЦ» Брянской области заключено соглашение №79/ТКО на осуществление взаиморасчетов за коммунальную услугу по обращению с ТКО от 18.07.2019 (т.1, л.д. 74-75), в соответствии с которым ООО «РИРЦ» Брянской области по жилищному фонду указанной управляющей организации осуществляет начисление, сбор и обработку платежей населения за услугу по обращению с ТКО и все собранные денежные средства перечисляет напрямую региональному оператору по обращению с ТКО.

На основании вышеуказанного соглашения ООО «РИРЦ» Брянской области включило жилищный фонд ООО «УК «Московский» в агентский договор №01/ТКО от 31.01.2019, заключенный с АО «Чистая планета» (т.3, л.д. 139-153).

Таким образом, ООО «РИРЦ» Брянской области по поручению и на основании агентского договора №01/ТКО от 31.01.2019 года, заключенного с АО «Чистая планета»,  осуществляло расчеты с населением, в том числе проживающим в жилищном фонде ООО «УК «Московский», за коммунальную услугу по обращению с ТКО, с указанием в качестве исполнителя данной услуги для населения указанной управляющей организации.

Денежные средства, полученные от населения, проживающего в жилищном фонде ООО «УК «Московский», за услугу «обращение с ТКО» ООО «РИРЦ» Брянской области перечисляло напрямую в АО «Чистая планета» в рамках агентского договора №01/ТКО от 31.01.2019 года и соглашения №79/ТКО на осуществление взаиморасчетов за коммунальную услугу по обращению с ТКО от 18.07.2019 года.

Согласно представленным ООО «РИРЦ» Брянской области сведениям по жилищному фонду ООО «УК «Московский» о начисленных, оплаченных населением и перечисленных денежных средствах за услугу «обращение с ТКО» в адрес регионального оператора по обращению с ТКО - АО «Чистая планета» за период 01.01.2019 по 30.10.2020 начислено: 2 253 729 руб. 81 коп., оплата: 2 051 804 руб. 53 коп. ( т.2, л.д.4).

Ответчик в письменных возражениях (т.2, л.д.13-14), сообщил, что на основании запроса от 22.10.2020 №184 (т.2, л.д. 23) в ООО «РИРЦ» Брянской области о предоставлении расчета количества постоянно и временно проживающих граждан в данном жилом фонде в оспариваемый период времени отдельно за каждый месяц, паспортный стол ООО «РИРЦ» Брянской области предоставил ответчику данные поквартирных карточек, после получения которых ответчиком был произведен очередной расчет с учетом данных о  количества постоянно и временно проживающих граждан ( т.2, л.д. 16-22).

Возражения ответчика относительно неправомерности начисления платы за услугу по обращению с ТКО по жилым помещениям, в которых отсутствуют постоянно и временно проживающие граждане, суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 148 (34) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148 (36) Правил № 354).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 26.02.2020 № АКПИ19-967 признал пункт 148(36) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно произвел начисление платы, в отношении тех помещений, где отсутствуют постоянно и временно проживающие граждане, исходя из количества собственников.  Аналогичный порядок расчета разъяснен в письме Минстроя России от 26.02.2019 №6592-ОГ/06.

Возможность пересчета платы за обращение с ТКО в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан предусмотрена пунктом 148 (44) Правил № 354.

При этом обязанность по подтверждению факта отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан лежит на собственнике жилого помещения, который вправе предоставить те документы, которые, по его мнению, подтверждают факт и продолжительность отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан (перечень таких документов открытый).

Доказательств обращения собственников с соответствующим заявлением о перерасчете, равно как и отказа истца в произведении перерасчета, ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика в размере 51 340 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований) была подтверждена направленными истцом в его адрес счетами и универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-30.01.2020 (т.1, л.д.29-42), письмами ООО «РИРЦ» Брянской области с оборотно-сальдовыми ведомостями ( т.2, л.д. 78-102).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед Региональным оператором и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с ответчика.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

В свою очередь, ответчик заявил о том, что предъявленный истцом в исковом  заявлении объем ТКО не соответствует объему ТКО, указанному в приложении №1 к договору, является завышенным и необоснованным (т.2, л.д. 13-14). 

Вместе с тем, оценив доводы ответчика по данному вопросу, суд признал их несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). 

В соответствии со ст.24.9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области приказом от 19.12.2018 №35/16-тко установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на 2019 год. Так, с 01.01.2019 по 30.06.2019 и с 01.07.2019 по 31.12.2019 предельный тариф на обращение с ТКО составлял 526,76 руб./кв.м.

Пунктом 2.1 заключенного сторонами договора от 01.01.2019 №TMN/01-0004553 также предусмотрено, что оплата услуг, оказанных в расчетном периоде по настоящему договору, осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет на 01.01.2019 526 руб. 76 коп. с учетом НДС за 1 куб.м, при этом потребитель (ответчик) ежемесячно оплачивает услугу регионального оператора (истца) исходя из объема ТКО, указанного в Приложении №1 к данному договору.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условиями заключенного сторонами спорного договора установлен единственный способ коммерческого учета объема ТКО по договору – расчет по нормативам. Такой порядок расчета является ежемесячным, предусматривающим начисление установленной договором твердой суммы платежа, не зависящим от фактически утилизированного истцом объема ТКО ответчика и не предусматривающим возможности иной оплаты услуг истца, в частности, такой как исходя из расчета фактически принятого от ответчика объема ТКО.  

В письменных пояснениях (т. 2, л.д.24-27) на довод ответчика относительно объема ТКО, заявленного в исковом заявлении, как несоответствующего объему ТКО, указанному в приложении №1 к договору от 01.01.2019 №TMN/01-0004553, истец указывает на то, что в приложении №1 к спорному договору указано расчетное количество жителей на момент заключения договора. Расчет объема услуги по обращению с ТКО на момент заключения договора произведен из количества жителей. 

Вместе с тем, в соответствии с п.2.3.1 трехстороннего соглашения на осуществление взаиморасчетов за коммунальную услугу обращение с ТКО №79/ТКО ООО «РИРЦ» Брянской области обязуется произвести начисления в отношении объектов жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «УК «Московский», за коммунальную услугу обращение с ТКО. Таким образом, расчетная единица (количество проживающих) является непостоянной величиной и изменяется ежемесячно, в связи с чем, изменяется объем оказанных услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор выставляет Потребителю, а Потребитель получает первичные учетные документы за расчетный период: акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет-фактуру, или универсальный передаточный документ в двух экземплярах, а также счет на оплату (п.2.5. договора). Ответчику ежемесячно выставлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых был отражен объем услуг, оказанных истцом.

Вышеуказанная позиция истца относительно довода ответчика по предъявленному истцом в исковом заявлении объема ТКО как не соответствующего объему ТКО, указанному в приложении №1 к договору, подтверждается материалами дела, опровергающих документальных доказательств ответчиком в материалы не представлено.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях от 20.01.2021 (т.2, л.д. 36-38), указал на то, что ООО «УК «Московский» не имеет возможности конкретизировать в назначении платежа период, за который считает нужным произвести оплату в связи с тем, что согласно п.2.3.2. соглашения №79/ТКО от 18.07.2019 ООО «РИРЦ» Брянской области осуществляет перечисление всех денежных средств в качестве оплаты за коммунальную услугу «обращение с ТКО», полученных от населения по объектам жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, в адрес АО «Чистая планета». Кроме того, некоторые собственники, имеющие просроченную задолженность по коммунальной услуге «обращение с ТКО», оплачивая ее, закрывают долг не только текущего месяца, но и предыдущих периодов.

Следовательно, как полагает ответчик,  денежные средства, ежемесячно поступающие от ООО «РИРЦ» Брянской области в счет оплаты за коммунальную услугу «обращение с ТКО» от населения по объектам жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «УК «Московский», должны учитываться АО «Чистая планета» в качестве оплаты обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил ранее.

В ходе рассмотрения дела в адрес истца ответчик  направил заявление от 16.02.2021 №27             (т.3, л.д. 116) о зачете поступающих от ООО «РИРЦ» Брянской области по соглашению от 18.07.2019 №79/ТКО платежей по оплате потребителями жилого фонда ООО «УК «Московский» коммунальной услуги «обращение с ТКО», предоставляемой по спорному договору в качестве оплаты  обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил ранее, начиная с 01.01.2019.

С учетом вышеуказанного заявления  ответчика, задолженность на момент подачи истцом заявления об уточнении исковых требований от 12.02.2021 б/н (т.1, л.д. 72-74), как утверждает ответчик, была полностью оплачена, а именно:  в январе 2021 года в адрес АО «Чистая планета» ООО «РИРЦ» Брянской области перевело сумму 96 203 руб. 93 коп. в счет оплаты коммунальной услуги «обращение с ТКО», оказанной потребителям жилого фонда ООО УК Московский; в феврале 2021 года сумма оплаты составила -                81 524 руб.  33 коп. С учетом данной оплаты задолженность ООО «УК «Московский» перед АО «Чистая планета» на 01.01.2021 была  полностью закрыта (письменные возражения ответчика от 10.03.2021 №52,  т.3 л.д. 113-115). 

На основании поступившего заявления от 16.02.2021 №27 от ответчика, АО «Чистая планета» произвело зачет части оплаты, поступившей в январе 2021 года в счет погашения задолженности по договору 01.01.2019 №TMN/01-0004553 за расчетный период с января 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 51 340 руб. 29 коп., в связи с чем, заявило ходатайство об отказе от иска в этой части и о прекращении производства по настоящему делу.

Как было указано выше, отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания 51 340 руб. 29 коп. основного долга был принят в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, производство по настоящему делу в части взыскания 51 340 руб. 29 коп. основного долга за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года прекращено судом в порядке                п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что АО «Чистая планета» не могла исключить ООО «УК «Московский» из расчетного процесса, не имела право самостоятельно производить перераспределение поступающих от населения денежных средств в счет оплаты коммунальной услуги «обращение с ТКО», предоставляемой по спорному договору в качестве оплаты  обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил ранее. Указанная позиция подтверждается судебными актами Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-10778/2019 и А09-1347/2020.

В соответствии со ст.161, ч.ч.2,3 ст.162 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, денежные средства ООО «УК «Московский»  за расчетный период с января 2019 года по декабрь 2019 года перечисляло в последующих месяцах.

Действующим законодательством не предусмотрено самовольное изменение получателем назначения платежа без согласия плательщика. 

Доказательств, подтверждающих, что ответчик до подачи настоящего иска обращался к истцу с заявлением об изменении назначения платежей, произведенных населением по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и отнесения данных оплат в счет погашения долга в сумме 71 001 руб. 37 коп. за периоды с января 2019 года по декабрь 2019 года на основании ст.522 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено. Данное заявление сделано ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела (письмо от 16.02.2021 № 27,  т.3, л.д. 116), то есть после подачи иска в суд (30.06.2020) и после обращения к суду с ходатайством об увеличении периода задолженности по ноябрь 2020 года включительно (12.02.2021).  Доказательств  обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ООО «УК «Московский»  о том, что оплата долга за спорный период произведена ответчиком до подачи настоящего иска в суд, является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению. 

Как было указано выше, возражая против порядка расчета и размера неустойки (т.1, л.д. 136-137), ответчик сослался на то, что истец засчитывал поступления денежных средств только за период, в котором произошла оплата, вместе с тем ответчиком оплата производилась в счет погашения задолженности за предыдущие периоды и текущие платежи, в связи с чем ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение потребителем обязательств отсутствует, произвел контррасчет на основании количества постоянно и временно проживающих граждан в соответствии с условиями договора (приложение №1 договора от 01.01.2019 №TMN/01-0004553) и в соответствии с реальным количеством проживающих, на основании имеющихся данных в управляющей компании. В соответствии с проведенным расчетом у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в спорный период времени (т.1, л.д. 138-139). В письменном отзыве от 15.04.2021, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части заявленной неустойки в полном объеме.

Поскольку довод ответчика относительно неправомерности начисления платы за услугу по обращению с ТКО по жилым помещениям, в которых отсутствуют постоянно и временно проживающие граждане, а также довод о том, что денежные средства, ежемесячно поступающие от ООО «РИРЦ» Брянской области в счет оплаты за коммунальную услугу «обращение с ТКО» от населения по объектам жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «УК «Московский», должны учитываться АО «Чистая планета» в качестве оплаты обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил ранее были судом отклонены по основаниям, изложенным выше, суд находит, что требование истца о взыскании задолженности в размере 51 340 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований) было заявлено обоснованно, нарушение срока обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика 7 412 руб. 91 коп. неустойки (с учетом уточнения), начисленной за период с 26.02.2019 по 31.03.2020 просрочки внесения ежемесячных платежей за оказанные по спорному договору услуги, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (согласно пункту 6.2 договора от 01.01.2019 №TMN/01-0004553).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и, соответственно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для его освобождения от уплаты договорной неустойки, начисленной ему за несвоевременное исполнение договорного денежного обязательства.

Проверив расчет истца, суд признал его правомерным и обоснованным, соответствующим закону и условиям заключенного сторонами спорного договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство от 21.10.2020 (т.1, л.д. 136-137) об уменьшении заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 руб.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Московский» неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме  7 412 руб. 91 коп. (с учетом уточнения), начисленной за период с 26.02.2019 по 31.03.2020, являющейся соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства за оказанные услуги  «обращение с ТКО».

При распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежным поручениям от 04.06.2020 №5856, №5857, от 18.06.2020 №6283, №6284 в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску (т.1, л.д. 9-12), исходя из первоначально заявленной цены иска 83 585 руб. 81 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 58 753 руб. 20 коп. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 58 753 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований) государственная пошлина составляет 2 350 руб.   

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. 

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 650 руб.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом, по этому государственная пошлина в размере 2 350 руб. возврату в части из федерального бюджета истцу не подлежит и относится на ответчика в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», г.Брянск, в пользу акционерного общества «Чистая планета», 

<

...> 412 руб. 91 коп. пени, а также 2 350 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В отношении требования акционерного общества «Чистая планета», г.Брянск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», 

<

...> 340 руб. 29 коп.  задолженности, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Возвратить акционерному обществу «Чистая планета», г.Брянск, из федерального бюджета 5 650 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2020 №6283, в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2020 №6284 и в сумме 1 650 руб. по платежному поручению от 04.06.2020 №5857. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко