АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36837/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод генераторных установок» на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-36837/2021 по иску акционерного общества «Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис» (656904, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод генераторных установок» (630004, 

<

...>, цокольный этаж,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путём использования системы веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод генераторных установок» соответствующее подключение как до перерыва, так и после не произвёл.

Суд установил:

акционерное общество «Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод генераторных установок» (далее – завод, ответчик) о взыскании 397 550 рублей, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества – генератор «ГС-320-400» № FKS5503S (далее – генератор, товар), 3 333 рублей затрат                                        на транспортировку товара, 5 614 рублей в счёт компенсации монтажно-демонтажных работ и исследования генератора.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод).

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Завод, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании статей 459, 470, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при рассмотрении спора судами не учтена специфика спорного товара; ответчиком в рамках гарантийных обязательств произведена в одностороннем порядке диагностика генератора, на которую указано в исковом заявлении и в последующих судебных актах, а не экспертиза;                              не принято во внимание, что генератор предназначен для применения на тяжёлых карьерных самосвалах БелАЗ-75485, -75486, -75487, -75489 и не подходит                                     для производства на его базе дизельных генераторных установок; поскольку истцом самостоятельно принято решение о сборке дизельной электростанции путём изготовления самим покупателем переходника, приведшего к выходу из строя генератора, то риск ответственности за результат такой сборки должен нести истец; экспертиза оборудования проведена ненадлежащим образом, в отсутствие основных комплектующих частей – переходной муфты, изготовленной самостоятельно истцом, а также самого двигателя ЯМЗ-240-НМ2, проданного им.

В отзыве общество возражает против доводов завода, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, заявляет                         о её рассмотрении в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

С отзывом истцом представлены дополнительные доказательства на 2 листах                      (2 экземпляра), которые не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Представителю завода ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.03.2023, которой заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции, судом округа обеспечена возможность такого участия. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель ответчика не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Судом округа протокольным определением от 01.06.2023 в порядке части 1                  статьи 163 АПК РФ объявлено о перерыве в судебном заседании по техническим причинам до 01.06.2023 до 15 часов 45 минут по тюменскому времени (13 часов 45 минут по московскому времени). После перерыва представителем ответчика надлежащего подключения к сеансу видеосвязи не произведено (учётная запись не соответствует заявленной), что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Определением от 01.06.2023 в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 06.06.2023 с целью представления письменных объяснений.

Действующая на основании доверенности от 06.03.2023, представитель завода ФИО3 подключение к сеансу видеосвязи не произвела, между тем судом округа обеспечено такое участие, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

После перерыва ответчиком в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения, согласно которым спорный товар обществом заводу не возвращался.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что имеются основания для частичной отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключён договор поставки от 09.01.2018 № 09-01/18 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать,                                   а покупатель – принять в собственность дизельные агрегаты и другое оборудование, указанное в спецификациях-соглашениях (накладных, счетах) (далее – товар) и оплатить его на условиях, указанных в разделе 4 договора. Заявка на товар оформляется покупателем в письменной форме и: отправляется в адрес поставщика посредством факсимильной связи, почтовой связи России либо в электронном виде посредством сети Интернет.

Согласно пункту 3.4 договора приёмка покупателем товара по качеству и комплектности происходит на складе покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения товара. Если в течение 10 календарных дней после получения товара покупатель не извещает поставщика об обнаруженных им недостатках товара такой товар считается принятым покупателем по качеству и комплектности.

Рекламации в отношении качества товара в том числе, если параметры                                 не соответствуют пределам значений, указанных в характеристиках и технических документах, а именно виду товара, размерам, габаритам, могут быть заявлены покупателем поставщику в течение 20 календарных дней с момента получения товара.                  В противном случае, стороны признают полное соответствие поставленного товара                     по качеству, размерам, габаритом, виду, типу согласно данным, указанным в заявке спецификации и технической документации (пункт 3.4.1 договора).

Поставщик не несёт ответственности за отсутствие у покупателя технической документации на товар в случае утери, порчи или неполучения документации по любым причинам (кроме случаев поставки некомплектного товара), а также отсутствия информирования о правилах эксплуатации товара покупателем своих исполнителей                       и сотрудников (пункт 6.2 договора).

Обществом во исполнение условий договора платёжными поручениями от 13.11.2020 № 2323 и от 28.12.2020 № 2747 перечислена покупателю стоимость товара – 910 400 рублей.

Генератор передан поставщиком 08.12.2020 и принят покупателем (товарная накладная от 07.12.2020 № 436).

Товар применён обществом в составе дизель-генераторной установки (далее – ДГУ)                      ДЭУ-315.2 № Б09227 в соответствии с установленной документацией без нарушений предусмотренных требований на генератор.

Покупателю поставщиком гарантировано соответствие заявленных в технической документации технических и функциональных характеристик.

При первом запуске в составе ДЭУ-315.2 № Б09227 после возбуждения из генератора пошёл дым, искры и запах обмоток; предполагаемая обществом причина дефекта – замыкание обмоток генератора; товар демонтирован и передан на склад; о происшедшей ситуации поставщику в соответствии с пунктом 3.4.2 договора, статьёй 518 ГК РФ отправлено по электронной почте уведомление от 17.09.2021 № 640.

Письмом от 20.09.2021 № 2009/МЭТС поставщик запросил предоставление фотографий, реализационных документов, фото шильдика, где указан серийный номер и модель двигателя, а также дефектной ведомости с описанием неисправности.

Поскольку заводом для осмотра товара представитель не направлен, обществом оформлен акт-рекламация от 23.09.2021 и направлен вместе с запрошенными документами и фотографиями на электронную почту поставщика письмом от 24.09.2021 № 655. Поставщику покупателем представлено описание неисправности, для составления дефектной ведомости ответчик не дал разрешения на разборку генератора.

Завод письмом от 27.09.2021 № 2709/МЭТС сообщил о невозможности определения причин поломки генератора по представленным обществом данным и запросил отправку генератора в адрес сервисного центра для определения причин поломки. Покупателем 07.10.2021 генератор передан сервисному центру поставщика.

После получения генератора поставщиком без участия покупателя проведена                    его экспертиза без проведения инструментального контроля размеров и оформлен акт обследования генераторной установки в гарантийный период, подписанный 13.10.2021,                с указанием предположения, что причиной выхода из строя может быть отсутствие воздушного (магнитного) зазора между якорем и статором по причине нарушения центровки или превышения числа оборотов.

Для подтверждения данного предположения в пункте 17 представленного ответчиком акта обследования указано, что для точного определения причины касания якоря об статор генератора требуется на дефектовку отправить ДГУ в сборе с двигателем.

Основываясь на указанном акте обследования от 13.10.2021, завод признал выход генератора из строя негарантийным случаем, о чём сообщил обществу письмом                            от 13.10.2021 № 1310/МЭТС, отказав последнему в его требовании о замене генератора, вышедшего из строя, на товар надлежащего качества.

В письме от 26.10.2021 № 2610/МЭТС поставщик указывает на злоупотребление покупателем своим правом по отношению к поставщику, дабы скрыть действительную причину поломки, что не соответствует действительности.

В связи с невыявленной поставщиком причиной дефекта генератора покупатель письмом от 28.10.2021 № 752 запросил его для проведения инструментального контроля  и письмом от 11.11.2021 № 777 пригласил представителя поставщика для совместного исследования причин дефекта путём инструментального замера размеров генератора, которые могли повлиять на нарушение центровки.

Поставщик отказался от совместного проведения исследования генератора с применением метода инструментального контроля, исключающего предположительную трактовку причины дефекта, о чём сообщил покупателю письмом от 11.11.2021 № 1111/МЭТС, однако письмами от 11.11.2021 № 1111/МЭТС, от 17.11.2021                                   № 1711/МЭТС настаивал на участии в исследовании третьей стороны.

Покупателем проведены исследования спорного товара, составлен акт исследования от 15.11.2021 № 1 в целях установления причины выхода генератора из строя.

Общество, ссылаясь на поставку ему некачественного товара, направило поставщику претензию от 10.11.2021 № 773, указав, что в связи с отсутствием нарушения покупателем правил эксплуатации, хранения и монтажа генератора, причиной выхода его из строя,               по его мнению, является смещение ротора относительно статора, несоблюдение необходимых размеров ротора и статора генератора при изготовлении и в связи с этим отсутствие воздушного (магнитного) зазора между якорем и статором, изготовление демпферных пластин эксцентричной форы, в связи чем и произошёл перекос якоря                        и статора, что является браком завода-изготовителя КНР генератора ГС-320-400                          № FK5503S, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Неисполнение заводом требований общества послужило основанием                                  для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 04.05.2022 судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты ФИО4, определением от 26.07.2022 судом произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации – союза «Торгово-промышленная палата Алтайского края» ФИО5, ФИО6

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 18.10.2022 № 0270100013, по которому выявленные недостатки носят производственный характер.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 469 - 471, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, исходили из доказанности материалами дела обстоятельств поставки ответчиком истцу некачественного товара,                    с недостатками производственного характера, установив непредставление ответчиком                    в материалы дела доказательств замены такого товара, пришли к выводу                                         об  обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд округа, рассматривая доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным                      статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе                            по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Таким образом, положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака                                            их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае – в соответствующей части, во втором – полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после      его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественного товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении спора о поставке некачественного товара,                          на который установлен гарантийный срок, установив, что недостатки качества обнаружены покупателем в пределах такого срока, после чего поставщик незамедлительно извещён об этом, приняв во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы о несоответствии качественных характеристик товара условиям договора, суды обеих инстанций аргументированно признали правомерными требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств и удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы завода о неверном применении судами статей 459, 470, 476, 477, 506 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Аргументы о непринятии судами во внимание, что дизельный двигатель предназначен для применения на тяжёлых карьерных самосвалах БелАЗ-75485, -75486,                   -75487, -75489 и не подходит для производства на его базе дизельных генераторных установок, поскольку истцом самостоятельно принято решение о сборке дизельной электростанции путём изготовления самим покупателем переходника, приведшего                          к выходу из строя генератора, то риск ответственности за результат такой сборки должен нести истец, также не принимаются судом округа во внимание, так как судами                       на основании заключения эксперта от 18.10.2022 № 0270100013, принятого в качестве надлежащего доказательства, сделан верный вывод о производственном характере выявленных недостатков. В указанном заключении эксперта указано, в том числе,                        о произведении ненадлежащим образом заводской сборки генератора, что при работе привело к исчезновению воздушного зазора и касанию ротором (якорем) участка поверхности статора генератора; на зеркале статора имеется место касания якоря                              с механическим износом в виде перегрева из-за касания якоря.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено, что при рассмотрении настоящего иска суд в целях обеспечения эквивалентности встречных предоставлений должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации                        от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Согласно письменным объяснениям, представленным заводом по запросу суда округа, товар не возвращён поставщику. В связи с этим для установления обстоятельств местонахождения генератора с целью его возврата заводу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части неразрешения указанного вопроса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отменённой части.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведённого принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм материального права, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также                         о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает                                                 на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе место нахождения спорного товара и возможность его возврата поставщику в натуре, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36837/2021 отменить в части неразрешёного вопроса о возвращении поставщику товара. В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36837/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1