АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                 Дело №А25-699/2023

пр. Ленина, 9                                           

                                                    Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: 

от истца  - ФИО2, доверенность от 01.01.2023 №98, 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2023 №04,

                         ФИО4, доверенность от 09.01.2023 №03,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 №105 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 63 727 591,73 рублей, неустойки за период с 21.01.2023 по 27.02.2023 в размере 1 397 104, 90 рублей с продолжением её начисления  по день фактической оплаты задолженности (л.д.10-13). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не возражает против удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга, между тем просит снизить неустойку в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, так как законная неустойка в два раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, ответчик считает её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (л.д.36-37).

В судебном заседании представитель истца озвучил доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика озвучил доводы отзыва на исковое заявление, просил снизить сумму неустойки в соответствии с представленным контррасчетом до 641 570, 98 рублей. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из обстоятельств дела следует, что между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (в настоящее время - ПАО "Россети Северный Кавказ") (исполнитель) и ОАО «Распределительная сетевая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.02.2015 №105 (л.д.16-27).

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учётом технических возможностей сетей исполнителя, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Факт оказания услуг истцом за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 подтверждается счетом, счет-фактурой, актом об оказании услуг от 31.12.2022 на сумму 63 727 591, 73 рублей, подписанным сторонами и скреплёнными печатями сторон (л.д.28-31).

Ответчик в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги в спорный период не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2023 №МР8/КЧФ/01-00/161, содержащая требование об оплате задолженности (л.д.32).

Ответчик на претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее-Закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее-Правила №861).

Из этих Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил №861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил №861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, вследствие чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 63 727 591, 73 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 21.01.2023 по 27.02.2023, исходя из 1/130 действующей ключевой ставки Центрального банка России, равной 7,5%, что составило 1 397 104, 90 рублей, а также за период с 28.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете законной неустойки применен абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил №861.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил №861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, поскольку истцом верно определена начальная дата начисления неустойки, а также верно применена подлежащая применению ключевая ставка ЦБ РФ. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановления №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления №7).

В определении от 17.07.2014 №1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Норма абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. По смыслу данной нормы, определенный данным законом размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

Уменьшение данной суммы более чем в два раза, как о том ходатайствует ответчик, фактически нивелирует законодательную новацию по укреплению платежной дисциплины, предоставив ответчику возможность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий.

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика к категории «слабой стороны».

Само по себе право суда снизить размер законной неустойки не отменяет общего правила, установленного пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, указанная норма относится к случаю снижения договорной неустойки. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 65 постановления №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки с 28.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 200 000 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 №105 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 63727591, 73 рублей, неустойку, начисленную за период с 21.01.2023 по 27.02.2023 в размере  1 397 104, 90 рублей с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 63 727 591, 73 рублей из расчета 1/130 действующей ключевой ставки за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего 65 324 696 (Шестьдесят пять миллионов триста двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть)  рублей 63 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          З.Х. Тебуева