﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8934/19 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А76-8107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Росимущество) на решение  Арбитражного суда Челябинской области                         от 04.06.2019 по делу № А76-8107/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралжкх" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Росимуществу о взыскании 64 036 руб. 51 коп. задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 04.09.2018 по 14.01.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны в пользу истца взыскана задолженность в сумме 64 036 руб. 51 коп., а также 2561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 04.09.2019 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 26.09.2005 № 1530-р жилой дом общей площадью 4457,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 53, передан в муниципальную собственность города Челябинска.

Ответчик указывает также на непредоставление истцом доказательств обоснованности применения тарифов при расчете платы за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором и действующим законодательством, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика платежных документов в установленный законом срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, оформленном протоколом от 05.03.2018 № 3, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций, выбрана управляющая организация - Общество, утвержден договор управления многоквартирным домом.

На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.2016, по адресам: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 53, ул. Телевизонная, д. 1, избран способ управления - управление управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный" и утверждены договоры управления многоквартирными домами. Протоколом внеочередного общего собрания участников от 12.07.2016 № 2 принято решение об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный" на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралжкх".

Помещения № 2 - 6, 16, 19 в доме № 161 по ул. Свободы в г. Челябинске, квартира № 15 в доме № 53 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске; помещение № 1, в доме № 1 по ул. Телевизионная в г. Челябинске, являются собственностью Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с 04.09.2018 по 14.01.2019 истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по помещениям, находящимся в спорных домах.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из принадлежности квартир на праве собственности Российской Федерации, наличия у Российской Федерации в лице Росимущества предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержатся аналогичные нормы.

В силу части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Суды, принимая во внимание изложенное, пришли к правомерному выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены ответчику требования о взыскании расходов на содержание общего имущества с собственника – Российской Федерации в лице Росимущества. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела необходимые доказательства, оснований для критической оценки которых не установлено. Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Объем и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом размер оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определяется, начисляется и изменяется в соответствии с тарифами и нормами, установленными Челябинской городской Думой и Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" либо по фактическим расходам на содержание общего имущества.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств оспаривания решения собственников и признания этого решения недействительным об избрании истца управляющей компанией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил возражения ответчика относительно примененного управляющей организацией тарифа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как установил апелляционный суд, в суде первой инстанции ответчик возражений относительно примененного управляющей организацией тарифа не заявлял, доказательств в обоснование данного довода не представлял, в силу чего оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли расчет исковых требований истца.

Ссылка ответчика на передачу жилого дома общей площадью 4457,3 кв. м расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 53, в муниципальную собственность города Челябинска, были исследованы и правильно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В суде первой инстанции истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 53, кв. 15, согласно которой по состоянию на 31.01.2019, указанное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, доказательств того, что передача спорного объекта недвижимости произведена позднее в деле нет, кроме того, возможность такой передачи не влияет на обоснованность предъявленных требований, поскольку спорный период, предъявленный в иске, ограничен периодом по 14.01.2019.

Ссылка ответчика на непредъявление истцом платежных документов, квитанций об оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрена и правильно отклонена, поскольку невыставление управляющей компанией в адрес ответчика счетов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у него в силу закона. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу                № А76-8107/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева