Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-114907/2024

18 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 602 419,80 руб. процентов (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.05.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.06.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 602 419,80 руб., из которых: с суммы 36 956 500 руб. за период с 02.05.2022 по 21.02.2024 в размере 6 714 162,52 руб., с суммы 34 577 500 руб. за период с 22.02.2024 по 20.05.2024 в размере 1 345 310,38 руб., с суммы 14 037 250 руб. за период с 21.05.2024 по 25.12.2024 в размере 1 542 946,90 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Аркада» о взыскании 36 894 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 3 052 209,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.12.2014 по 03.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу № A4I-89630/15 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Аркада» в пользу ФИО1 взыскано 4 850 670 руб. действительной стоимости доли, 403 144,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу № А41-89630/15 изменено, с ООО «Аркада» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 36 894 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 025,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А41-89630/15 оставлено без изменений.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 до настоящего времени не исполнено ответчиком в полном объеме.

Общая сумма неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, присужденных ФИО1 по постановлению Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 составляет 36 956 500 руб., из которых 36 894 000 руб. – действительная стоимость доли, 62 500 руб. – судебные расходы (20 000 руб. – государственная пошлины, 42 500 руб.– оплата экспертизы).

Истцом указано, что часть долга в размере 2 379 000 руб. погашена ООО «Аркада» за счет передачи в собственность ФИО1 нереализованного имущества должника, регистрация перехода права собственности к ФИО1 на ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202027:26 осуществлена 21.02.2024.

Таким образом, с 21.02.2024 задолженность ООО «Аркада» уменьшена до 34 577 500 руб.

Истец также отмечает, что часть долга в размере 20 450 250 руб. погашена ООО «Аркада» за счет передачи в собственность ФИО1 нереализованного имущества должника, регистрация перехода права собственности к ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0301004-256, 50:16:0301004:257, нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0000000:16316 осуществлена 20.05.2024.

Учитывая изложенное, долг ООО «Аркада» с 20.05.2024 составляет 14 037 250 руб.

Поскольку задолженность в размере 14 037 250 руб. не погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0 согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Заявленные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика об отказе ФИО1 от передачи в собственность имущества общей стоимость 35 207 250 руб. признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не исключают правомерности требований истца.

Незаконность удержания ответчиком денежных средств установлена вступившим в законную силу судебным актом, закон предусматривает право истца при наличии решения о признании неосновательного обогащения со стороны ответчика на взыскание процентов за весь период пользования денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу ФИО1 9 602 419,80 руб. процентов, а также 313 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина