﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Ивановой Валерии Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» (ИНН 4229004965, ОГРН 1034229001850, далее – общество «Семена Притомья») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-4062/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308, далее – общество «ГТП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки, заключённой между обществом «ГТП», обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ИНН 4223122088, ОГРН 1184205017644, далее – общество «Теплоком») и акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» (ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368, далее – общество «СУЭК-Кузбасс»), и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали: Бортников С.Л. – единственный участник общества «Семена Притомья»; Смирнов Р.Л. – представитель общества «СУЭК-Кузбасс»по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ГТП» конкурсный управляющий Анохин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 19.10.2018 № СУЭК-КУЗ-18/3945Ф, заключённого между должником, обществом «Теплоком» и обществом «СУЭК-Кузбасс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение арбитражного суда от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Иванова В.Е. и общество «Семена Притомья» обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 13.10.2020и постановление апелляционного суда от 15.12.2020 отменить.

По мнению конкурсного управляющего Ивановой В.Е., судами не учтено, что сделка, имеющая явные пороки, не может быть признана действительной только потому, что она не изменила положения сторон после её совершения; отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанции нивелируют недобросовестные действия руководителя должника и аффилированных с должником лиц,что в дальнейшем создаст препятствия для их привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

В кассационной жалобе общества «Семена Притомья» приведены следующие доводы: судами не дана оценка обстоятельствам того, что договор перевода долга от 19.10.2018 заключён между аффилированными лицамии после подписания спорного договора перевода долга общество «ГТП» произвело оплату на расчётный счёт общества «СУЭК-Кузбасс» в сумме 1 000 000 руб. за уголь, который после 30.04.2018 должнику не поставлялся; судами не проверен экономический смысл заключения со стороны общества «ГТП» данной сделки по переводу долга на аффилированного с ним нового должника.

Общество «Семена Притомья» полагает, что общество «СУЭК-Кузбасс» после заключения договора перевода долга от 19.10.2018 не вправе было принимать от должника платежи в счёт расчёта за уже переведённый долг; в данном случае имеет место неравноценность встречного исполнения.

В отзывах на кассационные жалобы общество «СУЭК-Кузбасс»и временный управляющий обществом «Теплоком» возражали против доводов конкурсного управляющего обществом «ГТП» Ивановой В.Е. и общества «Семена Притомья», согласились с выводами судов об отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки и нарушения имущественных прав должника и кредиторов, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебным заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СУЭСК-Кузбасс» (поставщик) и обществом «ГТП» (покупатель) заключён договор поставки энергетических углей от 28.12.2017 (далее – договор поставки), в результате которого сформировалась задолженность в размере 20 345 553,90 руб., которая должна была быть погашена в период с января по сентябрь 2018 года.

Между обществом «ГТП» (первоначальный должник) и обществом «Теплоком» (новый должник) с согласия общества «СУЭСК-Кузбасс» (кредитор) заключён договор перевода долга от 19.10.2018, по условиям которого общество «ГТП» передало свою задолженность перед обществом «СУЭСК-Кузбасс», а общество «Теплоком» приняло на себя обязательство оплатить задолженность общества «ГТП» перед обществом «СУЭСК-Кузбасс», возникшую на основании договора поставки от 28.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга общество «ГТП» обязалось оплатить обществу «Теплоком», ту же сумму (20 345 553,90 руб.) в срок до 31.12.2018.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ГТП».

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 требование общества «Теплоком» в размере 20 345 553,90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ГТП», на основании вступившегов законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской областиот 26.09.2019 по делу № А27-9556/2019.

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 общество «ГТП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анохин С.В.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 по делу № А27-30322/2019 в отношении общества «Теплоком» введена процедура наблюдения; требование общества «СУЭСК-Кузбасс» в размере 20 470 281,19 руб., из которых: 20 345 553,90 руб. задолженности по договору, 124 728 руб. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Теплоком».

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указывая на притворный характер совершённых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал выводы о том, что договор перевода долга совершён при равноценном встречном исполнении, вред имущественным правам кредиторов не причинил, признаками мнимости либо злоупотребления правом не обладает; признаков недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Арбитражный суд отметил, что:

неравноценность встречного исполнения при переводе долга за равную цену с предоставлением отсрочки оплаты не имеет место. Вред кредиторам может быть причинён лишь изменением размера требований к должнику, но не сменой его кредитора при неизменности размера задолженности;

стороны при заключении спорного договора преследовали определённый интерес: новый должник получал соответствующее вознаграждение, первоначальный должник – отсрочку в исполнении обязательств, кредитор более надёжного плательщика с учётом прекращения в указанный периоду должника договора аренды котельных, что препятствовало последнему в осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем, кредитор был вправе отдать предпочтение новому арендатору котельных, являющегося, по его мнению, более надёжным плательщиком, который на момент заключения договора обладал объектами (котельными) для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Из анализа финансового состояния данных предприятий сальдо на конец 2018 года было в пользу общества «Теплоком».

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникалибо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку суды установили отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), статей 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса (сделки, совершённые со злоупотреблением правом, мнимые и притворные, без согласия государственного органа либо органа местного самоуправления), в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие признаков недействительности оспариваемых сделок, причинение вреда имущественным правам должника и кредиторам устанавливается судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы общества «Семена Притомья» относительно совершения должником платежа обществу «СУЭК-Кузбасс» после заключения договорао переводе долга не свидетельствуют о незаконности выводов судовоб отсутствии признаков подозрительной сделки, поскольку последующее совершение должником действий по исполнению отсутствующих обязательств может быть оспорено заинтересованными лицами, в том числе кассатором.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относитсяна заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему Ивановой В.Е. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества «ГТП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А45-4062/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Ишутина