649/2023-79377(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2023 года Дело № А56-84581/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-84581/2022,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,  Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  гаражному кооперативу «Горская», адрес: 197350, Санкт-Петербург, ул.  Шаврова, д. 17, лит. А, кв. 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Кооператив), о взыскании 30 876 руб. 73 коп. штрафа по договору аренды от  21.07.2021 № 22/ЗК-04882 и расторжении указанного договора.  

Решением суда от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены  частично, с Кооператива в пользу Комитета взыскано 30 867 руб. 73 коп.  штрафа по договору аренды от 21.07.2021 № 22/ЗК-04882. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 названное решение  оставлено без изменения.  

Комитет, считая решение и постановление в части отказа в  удовлетворении требования о расторжении договора принятыми с нарушением  норм материального и процессуального права, просит их изменить в  обжалуемой части, удовлетворить требование Комитета в полном объеме. Как  указывает заявитель, в материалах дела имеются доказательства  систематического неисполнения Кооперативом условий договора, что  достаточно для его расторжения.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  

размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет  (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 21.07.2021 заключили договор  

 № 22/ЗК-04882 аренды земельного участка площадью 30 206 кв.м с  кадастровым номером 78:38:0011502:1008, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, для хранения транспортных  средств некоммерческой организацией автовладельцев сроком до 30.05.2022.  

Дополнительным соглашением от 05.04.2022 к договору срок его действия  продлен до 30.05.2025.  

В соответствии с подпунктом 4.4.1 договора арендатор обязан  использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в  пункте 1.2 договора.  

В случае нарушения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в  размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент  выявления нарушения (пункт 5.7 договора).  

В силу подпункта 6.3.1 договора последний может быть расторгнут по  требованию арендодателя по решению суда при признаваемых сторонами  существенными нарушениями договора, в том числе при использовании  арендатором участка под цели, не предусмотренные договором.  

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом  Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) 01.10.2021, выявлено, что  спорный участок и прилегающий к нему земельный участок с кадастровым  номером 78:38:0011501:1019 входят в состав территории, занимаемой гаражной  автомобильной стоянкой (далее — территория). Территория частично  огорожена, доступ на нее не ограничен. Согласно размещенной на участке  информационной табличке пользователем территории является Кооператив. В  границах участка расположены одноэтажные и двухэтажные гаражи-боксы и  ангары (металлические, кирпичные и из шлакоблоков), грузовые контейнеры,  бытовки. Также в границах участка размещены: торговый павильон по  реализации автозапчастей и павильон шиномонтажа. Вход в указанные  павильоны осуществляется с южной стороны (из-за пределов участка), что  является нарушением пунктов 1.2 и 4.4.1 договора.  

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), обеспечивающее в соответствии с  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281  реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт- Петербурга, 19.01.2022 направило Кооперативу претензию № ПР-1322/22-0-0 с  требованием об уплате штрафа за нарушение условий договора и его  расторжении.  

В ходе повторной проверки Комитета по контролю от 20.04.2022  установлено, что участок продолжает использоваться с нарушением условий  договора, что послужило основанием для обращения Комитета в лице  Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив, что допущенное арендатором  нарушение пунктов 1.2, 4.4.1 договора было устранено последним, признал  обоснованным требование Комитета только в части взыскания штрафа за  нарушение условий договора и отказал в иске в части его расторжения,  посчитав такую меру ответственности несоразмерной допущенному и  устраненному впоследствии нарушению.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ, решение суда от 02.02.2023 в обжалуемой части оставила без  изменения.  

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований  сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи  286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской  Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут  по решению суда только при существенном нарушении договора другой  стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда  арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий  договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями,  либо существенно ухудшает имущество.  

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение  арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в  суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору  письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в  разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение  расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие  серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является  крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда  все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных  отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит  удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения,  послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, приняв во внимание, что нарушение условий  договора компенсируется уплатой штрафа, учтя результаты проведенного в  ходе судебного разбирательства осмотра участка, отраженные Комитетом по  контролю в акте от 19.01.2023, суды пришли к выводу, что нарушения,  

указанные Комитетом в качестве основания для расторжения договора,  Кооперативом устранены.  

При таком положении суды обоснованно посчитали, что в данном случае  расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной  нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.  

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у  кассационной инстанции не имеется.  

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными  инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  исследованию и оценке доказательств.  

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую  оценку.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-84581/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева