АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10455/2017

20 марта 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «УноУно»

о взыскании 10 826 руб. 31 коп., в том числе: 10 440 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 21.07.2015 №О-У/267, 385 руб. 60 коп. пени за период с 04.05.2017 по 10.11.2017 (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.04.2017,

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УноУно» (далее ООО «УноУно», ответчик) о взыскании 10 997 руб. 27 коп., в том числе: 10 440 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 21.07.2015 №О-У/267, 556 руб. 56 коп. пени за период с 04.05.2017 по 10.11.2017. 

Определением суда от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Копия определения суда от 14.12.2017, направленная истцу по месту жительства, указанному в иске, вручена 19.12.2017.

По состоянию на 13.02.2018 у суда отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика.

Кроме того, истцу определением суда от 14.12.2017 предлагалось представить дополнительные документы, пояснения. В пределах установленного срока документы, пояснения не поступили.

Определением от 13.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

 В определении суда от 13.02.2018 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 15.03.2018.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд 15.03.2018 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, истец просит взыскать 10 440 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 21.07.2015 №О-У/267, 385 руб. 60 коп. пени за период с 04.05.2017 по 10.11.2017.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «УноУно» (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2015 №О-У/267, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Покупатель производит оплату стоимости товара по истечении 21 календарного дня от даты, следующей за датой поставки (п.4.2 договора).

Согласно п. 6.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате поставленных товаров, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты товара от суммы просрочки задолженности за каждый календарный день задержки.

Договор заключен на срок до 14.07.2015 и содержит условие о пролонгации (п. 9.2 договора). 

Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – семь рабочих дней со дня получения.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику по накладным от 12.04.2017 № Зем-25921, от 19.04.2017 № Зем-27765, от 03.05.2017 № Зем-31211 товар на общую сумму 10 440 руб. 71 коп. 

Ответчик оплату за товар не произвел. Таким образом, у ответчика перед предпринимателем ФИО2 образовалась задолженность в сумме 10 440 руб. 71 коп.

За нарушение сроков оплаты товара, истец ответчику в соответствии с п.6.8 договора начислил неустойку в размере 385 руб. 60 коп. за период с 04.05.2017 по 10.11.2017.

Истцом в адрес покупателя ООО «УноУно» 29.09.2017 направлялась претензия, оставленная ответчиком без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком ООО «УноУно» стоимости полученного товара, истец обратился в суд с требованием принудительного взыскания задолженности и пени. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор поставки подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом накладными, подписанным сторонами актом сверки расчетов, а также не оспаривается ответчиком.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование предпринимателя ФИО2 о взыскании 10 440 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по оплате товара суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара истец также требует взыскания неустойки в размере 385 руб. 60 коп. за период с 04.05.2017 по 10.11.2017.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки (пени) в пункте 6.8 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате поставленных товаров, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты товара от суммы просрочки задолженности за каждый календарный день задержки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, доказательства несоразмерности не представлены.

На основании изложенного неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УноУно» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 440 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 21.07.2015 №О-У/267, 385 руб. 60 коп. пени за период с 04.05.2017 по 10.11.2017, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                            О.А. Ильичева