АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-6824/2014

22 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии

ФИО1 и его представителя: адвоката Овчинниковой Т.А. (ордер от 19.09.2018 № 1436)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018,

принятое судьей Киселевой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-6824/2014 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО2

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества 

открытого акционерного общества «Сельхозхимия»(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сельхозхимия» (далее – ОАО «Сельхозхимия», Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сельхозхимия» (далее – Положение о продаже).

Суд первой инстанции определением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, удовлетворил заявленное требование. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 131 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о соответствии Положения о продаже требованиям Закона о банкротстве и о недоказанности принадлежности имущества, подлежащего продаже, иному лицу.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2018 и постановление от 25.06.2018 и вынести новый судебный акт об отказе в утверждении Положения о продаже.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что имущество, подлежащее реализации в соответствии с Положением о продаже, не принадлежит должнику. Спорное имущество было передано в пользование Общества ФИО1 в то время, когда он являлся акционером и руководителем ОАО «Сельхозхимия». Факт передачи должнику имущества подтвержден договорами аренды и хранения имущества от 18.01.2012. Включение спорного имущества в состав конкурсной массы должника при инвентаризации не свидетельствует о наличии у Общества права собственности на такое имущество в отсутствие иных документов, подтверждающих его приобретение. Кроме того, конкурсный управляющий не смог пояснить суду, каким образом пилорама 2001 года выпуска стоит на балансе должника с 1999 года.

Суд округа определением от 19.09.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 17.10.2018.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и в дополнении к нему отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А28-6824/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 11.02.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по итогам которой в конкурсную массу, помимо прочего, включил склад для хранения пиломатериалов (сборно-разборная конструкция), лесопильный цех (ангар) (сборно-разборная конструкция), пилораму РПМ-02К, два лесопильных станка ЦА-2А, три транспортера ленточных, пресс гидравлический (заводской № 32863, 1978 года выпуска), токарный станок 1К62 (заводской № 3038, 1975 года выпуска), токарный станок 16Б25ПСп (заводской № 3650, 1978 года выпуска), 4-сторонний станок С-26-2Н (заводской № 6045, 1994 года выпуска).

Поскольку собрание кредиторов должника не утвердило Положение о продаже, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

По правилам пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Установив соответствие представленного Положения о продаже требованиям Закона о банкротстве и отсутствие иных предложений по реализации имущества должника, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом суды отклонили доводы ФИО1 о том, что спорное имущество не принадлежит должнику.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Утверждая о том, что имущество, включенное в конкурсную массу, не принадлежит должнику, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него либо у иного лица права собственности на спорные объекты. 

Напротив, Санчурский районный суд Кировской области вступившим в законную силу решением от 19.01.2016 по делу № 2-2/04/2016 (2-2/208/2015) отказал ФИО1 в удовлетворении иска к конкурсному управляющему ОАО «Сельхозхимия» ФИО2 о возврате имущества из чужого незаконного владения по причине отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является собственником спорного имущества.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества должнику, суды первой и апелляционной инстанции правомерно утвердили Положение о продаже.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А28-6824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева