ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2901/2018

г. Киров

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 

по делу №А29-2901/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, 

Территориальному отделу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Воркуте (по г. Инте),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Республики Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – заявитель, ООО «Олимп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по городу Воркуте, городу Инте территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми по г. Воркуте (по г. Инте) (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 02.03.2018 № 8/02-02 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Коми (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на наличии в действиях (бездействии) ООО «Олимп» события и состава вменяемого административного правонарушения, считает иные выводы суда необоснованными.  

Общество в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, указало на необходимость исключения из мотивировочной части решения суда вывода о несоответствии предприятия заявителя требованиям, предъявляемым к такому типу предприятий общественного питания как «бар».

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.   

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Олимп» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. на основании распоряжения от 22.01.2018 № 46 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «Олимп» по месту фактического осуществления деятельности: 

<

...> (т.1 л.д.75-77).

При проведении проверки административным органом установлено, что по указанному выше адресу расположен принадлежащий Обществу бар «Пинта», в котором реализуется алкогольная продукция. Согласно вывеске, размещенной при входе в бар, режим работы организации заявителя с 08 часов до 05 часов. При проверке Управлением указано на то, что в помещении бара «Пинта» отсутствуют признаки классификационных групп по характеру деятельности, по типам предприятий общественного питания, в том числе по организации производства продукции общественного питания, предусматривающих предприятия (объекты), работающие на сырье (с полным технологическим циклом), полуфабрикатах (доготовочные), комбинированные, а также по уровню обслуживания; ассортиментный перечень продукции общественного питания, соответственно, для баров смешанные напитки, коктейли собственного производства, десерты, в том числе фирменные горячие блюда, из полуфабрикатов промышленного изготовления; для закусочных – ограниченный ассортимент блюд несложного изготовления, из сырья и полуфабрикатов и (или) из определенного вида сырья и полуфабрикатов, в том числе полуфабрикатов промышленного изготовления; признаки классификации бара по интересам потребителей; признаки классификации закусочной по ассортименту реализуемой продукции, методам обслуживания; соблюдение минимальных требований к барам – в здании должна быть входная зона: вестибюль, холл, аванзал, вешалки в зале или вестибюле, вход для гостей, отдельный от служебного входа для персонала (холле).      

Ввиду указанных обстоятельств ответчиком сделан вывод, что принадлежащее заявителю помещение бара «Пинта» не соответствует какому-либо из видов предприятий общественного питания. В этой связи Управление заключило, что на основании пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1195 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), статьи 1 Закона Республики Коми от 03.07.2012 № 60-РЗ «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми» (далее – Закон № 60-РЗ) ООО «Олимп» не вправе производить реализацию алкогольной продукции в ночное время (с 22 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены ответчиком в акте проверки от 22.02.2018 № 6 (т.1 л.д.25-27).

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Олимп» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, 26.02.2018 административный орган составил протокол об административном правонарушении № 11/02-02 (т.1 л.д.19-20).

02.03.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением в отношении Общества вынесено постановление № 8/02-02, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (т. 1 л.д.15-18).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

На территории Республики Коми дополнительные ограничения и запреты в сфере розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом № 60-РЗ (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений).

Согласно статье 1 Закона № 60-РЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22.00 часов до 8.00 часов в нежилых помещениях жилых многоквартирных домов при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции организациями и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи индивидуальными предпринимателями при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания. Указанный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую предприятиями общественного питания типов «ресторан», «бар», «кафе» в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания».

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле ответчиком не доказано в деянии Общества наличие вмененного состава административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установлен ответчиком на основании вывода о несоответствии объекта Общества (бар «Пинта») какому-либо типу предприятия общественного питания, ввиду чего последний не вправе осуществлять реализацию алкогольной продукции в ночное время. Рассматриваемые действия (бездействие) заявителя, по мнению Управления, нарушают требования пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, статьи 1 Закона № 60-РЗ.

Между тем, вменяя Обществу нарушение статьи 1 Закона № 60-РЗ, административный орган не учел, что спорный объект находится в отдельно стоящем нежилом здании, а не в нежилом помещении многоквартирного дома (информация об этом имеется в акте проверки от 22.02.2018 № 6). Соответственно, вменение заявителю нарушения указанной нормы нельзя признать обоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Осуществление вышеуказанного лицензируемого вида деятельности в иных объектах общественного питания Законом № 171-ФЗ не предусмотрено.

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы (классы) которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 №1676-ст (далее – ГОСТ 30389-2013).

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 30389-2013 под предприятием как объектом общественного питания понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Под типом предприятия (объекта) общественного питания понимается вид предприятия (объекта) с характерными условиями обслуживания, ассортиментом реализуемой продукции общественного питания и технической оснащенностью (пункт 3.11 ГОСТ 30389-2013).

Определение бара дано в пункте 3.4 ГОСТ 30389-2013 – это предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

В свою очередь, закусочной является предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров (пункт 3.9 ГОСТ 30389-2013).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд признает обоснованным вывод административного органа и суда о том, что объект ООО «Олимп» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 30389-2013 к предприятиям общественного питания – бар. Характерные для бара условия обслуживания (указывая на обслуживание барменами, заявитель также ссылается на частичное самообслуживание), ассортимент реализуемой продукции общественного питания (согласно прейскуранту алкогольная продукция реализуется заявителем на разлив, сведений о реализации смешанных напитков, коктейлей собственного производства прейскурант не содержит) на предприятии Общества на момент проведения проверки отсутствовали. Оснований для исключения данных выводов из мотивировочной части решения, вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выданной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе осуществлять указанную деятельность в объектах общественного питания, типы которых не указаны в абзаце втором пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), до окончания срока действия такой лицензии.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения Обществом лицензии.

В рассматриваемом случае, делая вывод о несоответствии предприятия Общества ни одному типу общественного питания, и как следствие вывод о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Управление данные выводы надлежащими образом не подтвердило, не мотивировало, не обосновало. Перечисленные в возражениях ООО «Олимп» на акт проверки от 22.02.2018 доводы, письменные пояснения на протокол об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела правовой оценки со стороны ответчика не получили, последний ограничился исключительно их перечислением в оспариваемом постановлении.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что мероприятия по контролю проводились в дневное время (с 12 до 13 час.); конкретных фактов реализации (предложения к продаже) алкогольной продукции в ночное время, в том числе в закрытой упаковке на вынос, административным органом не было установлено. Вывод Управления о реализации алкогольной продукции в запрещенное время, со ссылкой на режим работы Общества, прейскурант и витрину с представленной и предлагаемой для приобретения алкогольной продукцией, в данном деле носит предположительный, документально не подтвержденный характер. Каких-либо доказательств предложения к продаже алкогольной продукции в ночное время не собрано. 

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод о неисполнении ответчиком обязанности по установлению существенных обстоятельств дела и совокупности всех элементов состава административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы Управления проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с выводами арбитражного суда не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его изменения либо отмены.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 по делу №А29-2901/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1