АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-14290/2022

г.Калуга

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                     Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А83-14290/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене постановления администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее- администрация) от 13.07.2022 №1800/01 «О прекращении (расторжении) договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым»,  о признании незаконными действий администрации (дело №А83-14290/2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с аналогичным  заявлением (дело №А83-14674/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 по делу №А83-14290/2022 дела №А83-14290/2022 и №А83-14674/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен номер А83-14290/2022.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее- Крымское УФАС России, антимонопольный орган), индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 в удовлетворении заявлений индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 отказано, а также решено возвратить заявителям излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. каждому.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции отменено. Требования индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, признано незаконным постановление администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 13.07.2022 №1800/01 в части договора с ИП ФИО2 от 06.09.2019 №17 (лот №45) и договоров с ИП ФИО3 №10 (лот №7), №11 (лот №8). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Также в постановлении суда апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и возврате излишне уплаченной заявителями по делу государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.05.2023.

По мнению ИП ФИО1, администрация имела правовые основания для расторжения договоров с заявителями по делу в одностороннем порядке, в том числе с учетом обязанности исполнения предписания антимонопольного органа.

С кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в суд округа обратились индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в которой с учетом дополнения и уточнения ее податели просят изменить постановление, так как считают, что судом апелляционной инстанции неверно удовлетворены частично требования ИП ФИО2 и ИП ФИО3, так как заявители не только оспаривали постановление администрации №1800/1 в полном объеме, но требовали признать действия администрации по нарушению порядка расторжения договоров, заключенных по результатам торгов 2019 года, незаконными.

По мнению предпринимателей, постановление администрации №1800/1 является незаконным в целом, а не в части, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права участников договорных отношений на определенный законом порядок расторжения заключенных и реализуемых договоров; судом апелляционной инстанции неправильно восстановлены права только заявителей по делу.

Также в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратилась администрация Молодежненского сельского поселения, которая считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и настаивает на своей позиции о том, что постановление №1800/1 принято ею на законных основаниях, в соответствии с предписанием Крымского УФАС России и требованиями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.05.2022.

ИП ФИО1 представила в суд округа возражения на уточнение просительной части кассационной жалобы предпринимателей, указывая на ничтожность заключенных договоров, поскольку конкурс на право размещения НТО на территории Молодежненского сельского поселения фактически не был проведен.

Судебное разбирательство по кассационным жалобам, состоявшееся 24.01.2024 с участием представителей заявителей кассационных жалоб, судебной коллегией было отложено на 19.02.2024. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании 24.01.2024 представителей предпринимателей, главы администрации, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса, проведенного администрацией 06.09.2019, на основании постановления от 06.09.2019 №1865/02 «О проведении конкурса на размещение НТО на территории Молодежненского сельского поселения» с победителями торгов 06.09.2019 заключены договоры на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Молодежненское сельское поселение на срок с 01.07.2020 по 01.07.2030, в том числе, с ИП ФИО2 – договор от №17, с ИП ФИО3 – договоры №10, №11. 

В Крымское УФАС России обратились индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с коллективной жалобой (вх. № 296/10 от 20.03.2020) на действия Администрации при проведении конкурса на размещение НТО на территории Молодежненского сельского поселения согласно постановлению № 1888/03 от 26.09.2019.

Основанием для обращения в антимонопольный орган стало опубликование постановления Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 26.09.2019 № 1888/03 «О проведении конкурса на размещение НТО на территории Молодежненского сельского поселения» с нарушением установленных законом сроков, так как было размещено на официальном сайте Молодежненского сельского поселения 25.10.2019 в 13:01:22 часов, тогда как срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе были установлены до 13:00 часов 26.09.2019, в связи с чем, заявители были лишены права участвовать в конкурсе на размещение НТО.  

Решением Крымского УФАС России от 21.06.2022 по делу №07/60-20, принятым по результатам рассмотрения коллективной жалобы на действия администрации при проведении конкурса на размещение НТО на территории Молодежненского сельского поселения, администрация признана нарушившей часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду нарушения порядка и организации проведения торгов, заключающегося в отсутствии надлежащего опубликования извещения о проведении торгов.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу №07/60-20 Крымским УФАС России  администрации 21.06.2022 выдано предписание, которым администрации в срок до 01.08.2022 предписано прекратить нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и совершить действия, направленные на прекращение (расторжение) договоров, заключенных на основании торгов, проведенных в соответствии с постановлением №1865/02, в том числе, действия на признание данных договоров недействительными с применением последствий недействительности сделок. 

Решение и предписание антимонопольного органа от 21.06.2022 по делу №07/60-20 были оспорены ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 по делу №А83-13780/2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Во исполнение предписания антимонопольного органа от 21.06.2022, в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Закон №131-ФЗ), Законом Республики Крым от 21.08.2014 №54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» администрация 13.07.2022 приняла постановление №1800/01 «О прекращении (расторжении) договоров на право размещения НТО на территории Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым», согласно которому решено расторгнуть 17 договоров на право размещения НТО, заключенных на основании торгов, проведенных в соответствии с постановлением №1865/02, с индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Дроздовым, Балаж, ФИО11, ФИО7, ФИО3. 

Не согласившись с постановлением администрации № 1800/01, считая, что незаконные действия администрации приводят к значительным финансовым убыткам, утрате и повреждению имущества, образованию упущенной выгоды, ущемлению прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей, Арбитражный суд Республики Крым, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьи 4 с учетом статьей 198, 200 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №21), положениями статьи 48 Закона №131-ФЗ, пришел к выводу, что оспоренное предпринимателями постановление №1800/1 принято администрацией в пределах ее дискреционных полномочий, а правовой интерес заявителей, фактически направленный на сохранение за предпринимателями места размещения НТО, полученного по результатам торгов, в данном конкретном споре не может быть защищен, поскольку требования заявителей фактически направлены на пересмотр установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №А83-13780/2022 обстоятельств, на преодоление юридической силы этого судебного решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и приведет к ситуации правовой неопределенности, что противоречит задачам и принципам арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, суд исходил из того, что заявители не оспаривали полномочия администрации на принятие постановления и процедуру его принятия, полагая незаконным оспоренный ненормативный правовой акт по существу, при этом в производстве арбитражного суда имеются споры по искам администрации об освобождении земельных участков от нестационарных торговых объектов.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии нарушенного права заявителей, подлежащего судебной защите в настоящем споре, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и удовлетворил требования предпринимателей частично, призвав оспоренное постановление администрации №1800/1 недействительным в части, касающейся расторжения договоров, заключенных с ИП ФИО2 (договор от 06.09.2019 №17) и с ИП ФИО3 (договоры от 06.09.2019 №10 и №11).

Суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что администрация приняла одностороннее (без соглашения с другой стороной договора) постановление о расторжении договоров и без наличия оснований, предусмотренных пунктом 5.2 договора для одностороннего досрочного отказа от исполнения договора, что не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителей на определенный законом порядок расторжения заключенных и реализуемых договоров с предпринимателями ФИО2 и ФИО3.

Судебная коллегия отклонила доводы администрации о том, что оспоренное постановление принято ею во исполнение предписания Крымского УФАС России от 21.06.2022 по делу №07/60-20.

Оценив заявленные требования предпринимателей о признании недействительным постановления №1800/01 и действия администрации по его принятию как единое требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оспоренное постановление незаконно в той части, в какой нарушены только права заявителей, а иной части постановление №1800/01 не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО2 и ИП ФИО3.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции.

Как установлено решением Крымского УФАС России  от 21.06.2022 по делу №07/60-20 торги на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Молодежненского сельского поселения, проведенные на основании постановления № 1865/02, проведены администрацией с нарушением требований Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402, поскольку информация о проведении спорных торов ни на официальном сайте администрации муниципального образования, ни в государственной информационной системе Республики Крым «Портал Правительства Республики Крым» размещена не была, что существенно ограничило возможность потенциальных участников данных торгов принять в них участие ввиду невозможности ознакомиться с информацией об их проведении.

Антимонопольным органом установлено нарушение администрацией положений части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - нарушение запрета на не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Законность решения Крымского УФАС России подтверждена вступившими в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023, постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023 по делу № А83-13780/2022.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае, заключенные заявителями по настоящему делу договоры на право размещения НТО на территории Молодежненского сельского поселения от 06.09.2019 №17 (лот №45), №10 (лот №7), №11 (лот №8), равно как иные договоры, указанные в постановлении №1800/01, являются нижтожными сделками, поскольку заключены по результатам торгов, проведенных с нарушением запретов, установленных статьей 17 Федерального закона «О защите конкуренции», что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц о доступности участия в них. 

Правовое регулирование недействительности сделок обусловлено характером спорных сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, решение администрации о прекращении (расторжении) договоров на право размещения НТО на территории Молодежненского сельского поселения, оформленное постановлением №1800/01, в любом случае не нарушает права и законные интересы предпринимателей ФИО2 и ФИО3, поскольку договоры ничтожны.

Доводы предпринимателей, заявленные в дополнении к кассационной жалобе, о том, что положения статьи 449 Гражданского кодекса не исключают возможности самостоятельного оспаривания заключенных по результатам торгов сделок по общегражданским основаниям, отклоняются судом округа, поскольку при таком подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, в том числе относящиеся к порядку проведения торгов. 

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы предпринимателей суд округа считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали, при этом, суд апелляционной инстанции не был лишен возможности привести иные правовые основания в обоснование отказа в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 и ИП ФИО3 требования.

Суд округа считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявлений предпринимателей, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суд апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А83-14290/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

          Г.А. Стрегелева

Судьи

 

          Н.В. Ключникова

 

          Т.В. Лукашенкова