188/2023-10823(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1280/2023

23 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Гребенщикова С.И.  

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.  

при участии: от ООО «Антэк-Груп»: ФИО1 – конкурсный управляющий 

от ООО «Концепт-Ойл»: ФИО2, представитель по доверенности  от 09.01.2023 № 7-М  

от ИП ФИО3: представитель не подключился к веб-конференции по причинам, не зависящим от суда округа 

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области судебном  заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3  

на решение от 24.09.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2023  

по делу № А04-4450/2022 Арбитражного суда Амурской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антэк-Груп»  к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл»,  ФИО4  

об истребовании имущества из незаконного владения 

Общество с ограниченной ответственностью «Антэк-Груп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675029, г. Благовещенск,  

ул. Забурхановская, 98, литер А4, офис 7, 2 этаж; далее – ООО «Антэк- Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  

с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318280100030437, ИНН 

<

***>; далее –  

ИП ФИО3, предприниматель) об истребовании из незаконного  владения мазута М-100 в объеме 450 760 кг.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665801, 

<

...>; далее – ООО «Концепт-Ойл»),  ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением суда от 24.09.2022, оставленным постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 без изменения,  иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ИП ФИО3  выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает  

на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора в связи  

с чем просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение  в соответствующий арбитражный суд.  

Заявитель жалобы считает необоснованными предъявленные  

к нему требования ввиду недоказанности самого факта владения (удержания)  ответчиком спорного имущества истца. Настаивает, что спорное топливо  было вывезено истцом в полном объеме и реализовано его контрагентам.  Приводит доводы о том, что судами дана неверная оценка поведению истца  

и ответчика при применении принципа «эстоппель». Кроме того, полагает  ошибочным вывод судов о том, что ИП ФИО3 и ФИО4  являются контролирующими должника лицами.  

ООО «Антэк-Групп» представлен отзыв на кассационную жалобу,  в котором отклонены все вышеприведенные доводы, указано на законность  

и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

ООО «Концепт-Ойл» в своем отзыве также считает принятые по делу  решение от 24.09.2022 и апелляционное постановление от 01.03.2023  законными и обоснованными.  

От третьего лица ФИО4 отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи при  содействии Арбитражного суда Иркутской области, представители  

ООО «Антэк-Групп» и ООО «Концепт-Ойл» поддержали позиции,  изложенные в отзывах, и возражали против удовлетворения поданной  жалобы.  

ИП ФИО3 и ФИО4 извещены надлежащим образом  

о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы по существу.  

По ходатайству представителя ИП ФИО3 судом округа  организована возможность проведения судебного заседания по  рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой  представитель заявителя кассационной жалобы не воспользовался и участия  в судебном заседании не принимал. Ходатайств об отложении судебного  заседания от ответчика не поступило.  

Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы с учетом поступивших отзывов на нее и пояснений  представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  их отмены.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами  дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2022  

по делу № А04-4287/2021 ООО «Антэк-груп» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Исследовав представленные кредитором должника документы,  

в частности письмо ответчика от 20.12.2021 № 126, досудебную претензию  от 25.01.2022 № 4, письмо ООО «Антэк-груп» от 15.12.2021, конкурсный  управляющий выявил, что в распоряжении ответчика имеется мазут М-100  

в объеме 450 760 кг, принадлежащий истцу. 

Указанный мазут приобретен истцом у ООО «Концепт-Ойл» 

по договору поставки от 21.01.2020 № 33/К-2020 и передан по  универсальному передаточному документу от 21.02.2020 № 20/2/21/000009.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Иркутской области от 30.09.2020 по делу № А19-10250/2020 установлен факт  приобретения названного товара в собственность ООО «Антэк-груп».  

Так из материалов названого дела № А19-10250/2020 следует, 

что между ООО «Концепт-Ойл» (поставщик) и ООО «Антэк-Груп»  (покупатель) был заключен договор поставки от 21.01.2020 № 33/К-2020,  

из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность  покупателя продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее –  продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором и дополнительными соглашениями к нему.  

Сторонами в договор вносились изменения, в том числе путем  заключения дополнительного соглашения от 21.01.2020 № 01, согласно  которому ООО «Концепт-Ойл» обязалось поставить ООО «Антэк-Груп»  продукцию – мазут топочный М-100 в количестве 450,76 тонн по цене  

за тонну 19 500 руб., с учетом стоимости транспортных услуг и прочих  расходов и сборов, связанных с доставкой.  

Указанным соглашением сторон предусмотрена 100% оплата  стоимости продукции до 15.05.2020 согласно выставленному счету на  оплату, товарным накладным или универсальным передаточным документам  (далее – УПД) путем безналичного перечисления денежных средств.  

Договором установлен базис поставки «Франко-резервуар» нефтебазы  ИП ФИО3 по адресу: Амурская область, Бурейский  район, пгт. Бурея, ул. Мухинкая, 1; срок поставки январь-февраль 2020 года.  

Согласно УПД от 21.02.2020 № 20/2/21/000009 спорный мазут  топочный М-100 в количестве 450,76 тонн поставлен ООО «Концепт-Ойл»  

и принят ООО «Антэк-груп» без возражений. 

При этом факт нахождения мазута, принадлежащего ООО «Антэк- Груп», в распоряжении ответчика установлен судебным актом по делу  

 № А04-4287/2021 по результатам рассмотрения отчета временного  управляющего ФИО1 на основании, в том числе объяснений  руководителя должника ФИО4  

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает имущество истца,  последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Разрешая возникший спор, суды верно определили, что заявленный  иск по своей правовой природе и направленности является виндикационным  (статья 301 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22),  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском  об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с  помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца  

(пункт 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22). 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска  

(иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику)  необходимо установить наличие у истца права собственности или иного  вещного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение спорного имущества  

у ответчика на момент спора, а также незаконность владения ответчиком  этим имуществом.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все  представленные в материалы деда доказательства, в том числе договор  поставки от 21.01.2020 № 33/К-2020, УПД от 21.02.2020 № 20/2/21/000009,  дополнительное соглашение от 21.01.2020 № 1 к договору поставки, а также  принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дел   №№ А19-10250/2020, А04-4287/2021 и имеющие в силу положений части 2  статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора,  руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права  и разъяснениями об их применении, суды обеих инстанций установили, что  ООО «Антэк-Груп» является собственником спорного имущества, а также  признали подтвержденным факт нахождения спорного имущества  

у ИП ФИО3, в связи с чем пришли к верному выводу о  необходимости его истребования у последнего, как у лица, в незаконном  владении которого оно находится.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что к спорным  правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель», являющийся  одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).  

В частности, отклоняя аналогичные приведенным в кассационной  жалобе доводы ответчика и третьего лица ФИО4 об отсутствии  

во владении ответчика спорного имущества, суды обеих инстанций,  проанализировав хронологию правоотношений сторон, принимая во  внимание позицию ответчика и третьего лица ФИО4 в ходе  рассмотрения настоящего дела, отметили противоречивость и  непоследовательность поведения указанных лиц.  

Так в ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо  ФИО4 настаивали на том, что в период с февраля по март 2020 года  спорное имущество (мазут) было выдано ответчиком истцу в полном объеме,  который в последующем реализовал его своим контрагентам по договорам  

от 29.04.2020, от 21.04.2020, от 01.04.2020, от 01.05.2020. 

Между тем, как установлено судами, до предъявления настоящего иска  ответчик неоднократно подтверждал наличие у него принадлежащего истцу  мазута М-100 в количестве 450,76 тонн, а директор ООО «Антэк-Груп»  ФИО4 ссылалась на наличие приобретенного у ООО «Концепт-Ойл»  мазута на нефтебазе ИП ФИО3, о чем свидетельствует  представленная в материалы дела переписка сторон (письмо ООО «Антэк- Груп» от 24.11.2021, письма ИП ФИО3 от 25.11.2021, от 30.11.2021  

и от 20.12.2021 № 126, претензии ИП ФИО3 от 25.11.2022 № 4,  от 25.01.2022 № 5, от 27.01.2022 № 7, адресованные ООО «Концепт-Ойл»).  

Также судами установлено, что в ходе судебного разбирательства  

по делу № А04-1524/2022 по иску ИП ФИО3 к ООО «Антэк-груп»,  ООО «Концепт-Ойл» о признании дополнительного соглашения  

от 21.01.2020 № 1 к договору поставки от 21.01.2020 № 33/К-2020  незаключенным, о признании счета-фактуры (УПД) от 21.02.2020  

 № 20/2/21/000009 недействительным, по дату подачи искового заявления  

(от 02.03.2022) ответчик также заявлял о нахождении спорного имущества –  мазута в объеме 450,76 тонн на его базе в технических резервуарах.  

При этом в рамках настоящего спора ответчик занял противоположную  позицию об отсутствии в его распоряжении спорного имущества и о его  возврате ООО «Антэк-Груп».  

В обоснование наличия актива (мазута) должником в материалы  банкротного дела № А04-4287/2021 представлен договор оказания услуг  

на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно 

к опасным грузам на железнодорожном транспорте от 01.01.2019,  

заключенный между ООО «Антэк-Ойл» и ИП ФИО3, договор  оказания услуг по технологическому сливу от 01.12.2019, заключенный  между ООО «Концепт-Ойл» и ИП ФИО3, памятки приемо-сдатчика  на уборку вагонов ОАО «РЖД», в которых владельцем п/п (клиентом)  указано ООО «Антэк-Ойл»; таблица движения мазута ООО «Концепт-Ойл»  на производственной базе ИП ФИО3, согласно которой по состоянию  на 17.03.2020 остаток мазута составил 450 760 тонн, оборотно-сальдовая  ведомость по счету 004.01 за 09.04.2020-01.03.2022.  

Также суду представлено письмо директора ООО «Антэк-груп»  от 24.11.2021 (без указания адресата) о выдаче мазута топочного в  

количестве 450,76 тонн и письмо ИП ФИО3 от 25.11.2021 об отказе  в выдаче нефтепродуктов по мотиву отсутствия доверенности собственника  

мазута на его получение от ИП ФИО3 

Вместе с тем, как верно отмечено судами, представленные ответчиком  в обоснование утверждения о реализации спорного имущества контрагентам  акты о возврате товарно-материальных ценностей, подписанные в  одностороннем порядке, также как и представленные ФИО4  договоры купли-продажи нефтепродуктов и приложенные к ним накладные  противоречат выше названным доказательствам.  

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что реализованный  контрагентам истца мазут является именно тем мазутом, который  

ООО «Антэк-Груп» приобрело у ООО «Концепт-Ойл» по договору 

от 21.01.2020, ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ, не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному  выводу о законности предъявленного обществом иска об истребовании  спорного движимого имущества, в связи с чем удовлетворили его в полном  объеме.  

При этом все возражения ответчика, включая его указания на  отсутствие в его распоряжении спорной продукции, а также на отсутствие  

у истребуемого имущества индивидуально определенных признаков,  отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела  

и конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Указание судов на наличие у ответчика и третьего лица ФИО4  признаков контролирующих ответчика лиц, установленных также в рамках  дела о банкротстве № А04-4287/2021, не привело к принятию неправильного  судебного акта относительно рассмотренных требований об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.  

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов о законности  

и обоснованности исковых требований признаются судом округа сделанными  на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в  материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих  норм материального права.  

Оснований для иных правовых выводов относительно результата  рассмотренного по настоящему делу спора суд округа не усматривает.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными  исключительно на оценке доказательств, и иное отношение к фактическим  обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.  

В целом отраженная в поданной жалобе позиция ответчика не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права и  направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки  полномочий суда округа. При этом суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Учитывая, что неправильного применения норм материального права  

и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено,  

то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Ввиду окончания кассационного производства меры по  приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене  в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А04-4450/2022 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему  делу, принятое на основании определения Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 В.А. Гребенщикова