ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15338/2023

город Ростов-на-Дону

01 марта 2024 года

15АП-1280/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, ФИО3 по доверенности от 06.03.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 15.12.2023 по делу № А32-15338/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Время»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сочи-парк пять плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Время» (далее – истец, ООО «Время») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сочи-парк пять плюс» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Сочи-парк пять плюс») о взыскании задолженности в сумме 4 799 664,95 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Время» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 45 948 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Время» указывает, что суд отклонил все доводы эксперта, которые содержали ссылки на приложенные к заключению эксперта фотографии под номерами 21,22,23,24, а также признал сами эти фотографии не имеющими доказательственного значения. Однако, в процессе судебного разбирательства между истцом и ответчиком не было спора о невыполнении спорных работ именно истцом или о ненадлежащем месте выполнения данных работ. Спор между сторонами заключался лишь в необходимости оплаты произведенных истцом работ. Договором предусмотрены работы по установке 1 крыльца с навесом. Однако в экспертном заключении прямо указано, что здание имеет несколько крылец. Второе крыльцо не предусмотрено договором, как и не предусмотрено оборудование его с пандусом (а не с навесом), что значительно повышает его стоимость и имеет дополнительную потребительскую ценность для ответчика. Судом ошибочно сделан вывод о том, что договором предусмотрена обязанность подрядчика (истца) произвести монтаж железобетонной плиты высотой 300 мм. Так, ни в техническом задании, ни в других условиях заключенного договора не указана обязанность подрядчика по изготовлению фундамента перед монтажом оборудования. Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу с постановкой вопросов для экспертов, фактически подтвердил необходимость в специальных познаниях для полного и всестороннего рассмотрения спора. Однако, впоследствии, не согласившись с выводами судебных экспертов, суд первой инстанции принимает решение об отсутствии необходимости специальных познаний. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения выводов экспертного заключения. Спорные работы выполнены подрядчиком, объем и вид данных работ не предусмотрен заключенным между сторонами договором, заказчиком работы приняты и имеют для него потребительскую ценность, спорные работы не оплачены заказчиком. Судом первой инстанции проигнорированы нормы ч. 4 ст. 743 ГК РФ.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. 

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» (заказчик) и ООО «Время» (подрядчик) заключен договор N 1 на поставку и монтаж двухэтажного модульного временного сооружения от 24.03.2022 с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.06.2022, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку и монтаж двухэтажного модульного временного сооружения, а также выполнить работы по установке и монтажу по адресу: 354349, Россия, Краснодарский край, поселок городского типа Сириус, ул. Цимлянская 1, земельный участок кадастровый номер 23:49:0402049:1074 в целях реализации проекта первая очередь - гостиничный комплекс категории 5 звезд с апартаментами, в том числе гостиница и конференц-центр, апартаменты блок А, апартаменты блок Б, ресторан, хозяйственный корпус А, расположенный(ые) по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402049:14, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Договором предусмотрено, что комплектность, ассортимент, номенклатура, качество оборудования должно соответствовать техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, установленным стандартам, техническим условиям, иметь соответствующую сертификацию (пункт 1.2. договора).

Поставщик обязан своими силами и средствами выполнить поставку, монтаж двухэтажного модульного временного сооружения надлежащего качества, в объеме и в сроки в строгом соответствии с условиями договора и техническим заданием (пункт 2.1.1. договора).

Срок поставки оборудования на объект, срок выполнения монтажных работ: - 90 календарных дней, с даты оплаты авансового платежа, указанного в п. 5.3.1 договора (пункт 3.5. договора).

Общая стоимость оборудования составляет 43 631 122,15 руб., в том числе НДС 20% - 7 271 853,69 руб. Стоимость за единицу оборудования указана в спецификации (приложение N 3) (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 12.08.2022 к договору внесены изменения в пункт 5.1 договора, согласно которым общая стоимость оборудования составляет 36 825 781,08 руб., в том числе НДС 20% - 6 137 630,18 руб.

Также внесены изменения в пункт 5.3.2 договора, а именно окончательный платеж от стоимости оборудования, указанного в п. 5.1 договора, что составляет 23 736 444,43 руб., в том числе НДС 20% - 3 956 074,07 руб., покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней о дать приемки оборудования и подписания сторонами универсального передаточного документа, акта приема-передачи (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) и предоставления счета на оплату. Счет на оплату в обязательном порядке должен содержать ссылку на номер и дату договора. В течение 5 календарных дней поставщик обязан предоставить покупателю надлежащим образом оформленную счет-фактуру.

Как указал истец, на этапе уведомления ответчика о готовности модульного здания к установке на участке была выявлена неготовность строительной площадки к выполнению предусмотренных договором монтажных работ. В частности, не проведена планировка участка (на территории находились деревья, старые бетонные сооружения и проч.), отсутствовала железобетонная плита-фундамент для непосредственного монтажа модульного здания. Указанные недостатки не позволяли истцу своевременно приступить к работам по установке модульного здания, а их устранение являлось необходимым требованием для начала выполнения работ.

ООО «Время» своими силами произвело работы по демонтажу старых зданий и сооружений на участке, вывоз строительного мусора и грунта, откачку воды, завоз грунта, работы по планировке участка, отсыпку основания щебнем, трамбовку, установку опалубки, а также работы по заливке железобетонной плиты-фундамента.

12.05.2022 ООО «Время» составлена и подписана с ответственным уполномоченным представителем ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» ведомость объемов работ по подготовке и заливке плиты фундамента под последующую сборку двухэтажного модульного сооружения. Указанная ведомость направлена ответчику для согласования и рассмотрения необходимости заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости и объемов работ по договору. Истцом исполнены обязательства по поставке и монтажу двухэтажного модульного временного сооружения в полном объеме. Оплата основного обязательства по договору произведена ответчиком 16.08.2022.

В соответствии с порядком передачи и приемки оборудования, установленным разделом 4 договора, 13.10.2022 в адрес ответчика был направлен пакет документов, в том числе исполнительная документация, акт приемки-передачи оборудования по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 4 672 920 руб. по дополнительным работам. Указанные документы не подписаны ответчиком.

Задолженность ответчика по оплате дополнительных работ в настоящее время составляет 4 589 580,32 руб. (с учетом уточнений), из которых 4 197 857 рублей сумма неосновательного обогащения и 391 723,32 руб. за период с 27.10.2022 по 15.11.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Время» направлена в адрес ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» претензия №421 от 23.12.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа данного договора содержит в себе элементы поставки и подряда, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами с проставлением печатей обществ без замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 12.08.2022 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 12.08.2022 на сумму 36 825 781,08 руб..

Ответчиком произведена полная оплата по договору №1 от 24.03.2022, что подтверждается платежными поручениями №883 от 07.04.2022, №2286 от 16.08.2022.

Вместе с тем, ООО «Время» заявлено требование о взыскании с ООО «СЗ «Сочи-парк пять плюс» задолженности за выполнение дополнительных работ по подготовке (демонтаж старых зданий и сооружений на земельном участке вывоз строительного мусора и грунта, откачка воды, завоз грунта, работы по планировке участка, отсыпка основания щебнем, трамбовка, установка опалубки, заливка железобетонной плиты-фундамента) строительной площадки для проведения истцом монтажных работ по установлению двухэтажного модульного временного сооружения, что подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ №2 от 18.08.2022 и справкой о стоимости выполненных работ №2 от 18.08.2022.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (абз. 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.08.2022, стоимость оборудования и работ уменьшена с 43 631 122,15 руб. до 36 825 781,08 руб. К дополнительному соглашению приложено обоснование уменьшение стоимости оборудования, согласно которому часть работ по монтажу сооружений на сумму 6 805 341,07 руб. выполнена заказчиком. 

Цена договора является предельной и подлежит соразмерному уменьшению в случае поставки оборудования в объеме меньшем, чем указано в спецификации (приложение №3) (п.5.2 договора).

Таким образом, цена договора является твердой.

Согласно п. 5 технического задания (приложение №1) к договору, на истца была возложена обязанность по сборке двухэтажного модульного временного сооружения на фундамент с учетом внутренних коммуникаций (ОВиК, ВК, ЭОМ, АПС) и отделки. В п. 10 технического задания (приложение №1) к договору указано, что ответчик должен изготовить, поставить и собрать на территории объекта двухэтажное модульное временное строение на железобетонной фундамент согласно спецификации с учетом внутренних коммуникаций и отделки. До начала изготовления предоставить планировочные решения и схемы прокладки инженерных коммуникаций с расстановкой оборудования. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных в техническом задании, но которые являются необходимым требованием для получения результата выполняемых работ, поставщик обязан согласовать виды и объемы таких работ с покупателем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание переписку и поведение сторон, установив, что стороны согласовали стоимость оборудования и работ, при этом заказчик оплатил подрядчику согласованную сторонами стоимость выполненных по договору работ и оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования подрядчика о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению.

При этом довод истца о согласовании с ответчиком дополнительных работ посредством направления пакета документов, в том числе исполнительной документации, акта приемки-передачи оборудования по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 4 672 920 руб. по дополнительным работам, не может быть принят в качестве такого согласования, поскольку указанные документы ответчиком не подписаны.

Суд установил, что дополнительные соглашения об увеличении цены договора на спорную сумму стороны не заключили. Доказательств того, что подрядчик заявил до выполнения работ заказчику о необходимости выполнения строительно-монтажных работ по обустройству монолитной плиты под здание, что влечет изменение цены договора, и предлагал внести изменения в договор, истец не представил. 

Из письма №253 от 12.05.2022 следует, что ООО «Время» самостоятельно без уведомления и согласования с ООО «СЗ «Сочи-парк пять плюс» выполнило строительно-монтажные работы по обустройству монолитной плиты под здание, и только предложено последнему согласовать вид и объемы работ и заключить дополнительное соглашение к договору. Поскольку подрядчик не воспользовался правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также правом на расторжение договора по основаниям указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что риски возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы относятся на подрядчика.

Выводы судебной экспертизы не имеют правого значения в условиях установленного судом первой инстанции и подтвержденного материалами дела факта нарушения истцом порядка согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ.

В тоже время апелляционный суд отмечает, что на момент подписания соглашения №2 от 12.08.2022 к договору об уменьшении стоимости оборудования и работ, истцом не заявлено о необходимости учета выполненных им работ по обустройству монолитной плиты, что свидетельствует о включении их в общую цену договора. Таким образом, стороны стоимость данных работ согласовали при формировании цены договора, в том числе при заключении дополнительного соглашения, при этом истец не был лишен возможности проверки методики определения цены работ и соответствующих возражений не представил. Объем обязательств ответчика по оплате произведенных истцом работ ограничен размером твердой цены контракта, в рамках которой обязательства выполнены.

Доводы апеллянта о том, что на ответчика была возложена обязанность по подготовке площадки для монтажа временного модульного сооружения, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно 5 технического задания (приложение №1) к договору, на истца была возложена обязанность по сборке двухэтажного модульного временного сооружения на фундамент с учетом внутренних коммуникаций (ОВиК, ВК, ЭОМ, АПС) и отделки. В п. 10 технического задания (приложение №1) к договору указано, что ответчик должен изготовить, поставить и собрать на территории объекта двухэтажное модульное временное строение на железобетонной фундамент согласно спецификации с учетом внутренних коммуникаций и отделки. До начала изготовления предоставить планировочные решения и схемы прокладки инженерных коммуникаций с расстановкой оборудования. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных в техническом задании, но которые являются необходимым требованием для получения результата выполняемых работ, поставщик обязан согласовать виды и объемы таких работ с покупателем.

В приложении N 1 к техническому заданию (приложение N 1 к договору) указано на обустройство двухэтажного модульного временного сооружения железобетонным крыльцом с отделкой серым керамогранитом с поручнями из металла (грунтованные и окрашенные серой краской).

В приложении N 3 к договору присутствует раздел "Металлоконструкции, в содержании которого указано "монтаж крыльца (крыльцо железобетонное с отделкой серым керамогранитом с поручнями из металла (грунтованные и окрашенные серой краской))", в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 12.08.2022 отражено о выполнении ООО «Время» работ, относимых к крыльцу (за исключением поручней). В разделе "Монтаж" в приложении N 3 к договору также указано на монтаж (облицовка фундамента) железобетонной плиты высотой 300 мм, отделка серым керамогранитом.

Исходя из условий договора, приложений к нему, обустройство железобетонного фундамента, на которое должно быть установлено модульное временное сооружение, является неотъемлемой стадией строительно-монтажных работ, и его стоимость входила в общую стоимость работ по договору и не выделена самостоятельно.

ООО «Время» при заключении договора, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было как профессиональный участник в сфере строительства, ознакомиться с условиями договора и техническим заданием, понимая, что для монтажа модульного временного сооружения необходимо подготовить основу (провести демонтаж сооружений, вывезти строительный мусор, обустроить железобетонную плиту-фундамент), поскольку данные работы взаимосвязаны, и в случае неясности объема работ (чья обязанность подготовить основу) направить соответствующие запрос о разъяснении отдельных положений договора в адрес ответчика, что им не сделано.

В договоре предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к монтажу, покупатель обязан передать поставщику площадку под монтаж оборудования по акту приема-передачи площадки (п.3.1 договора). Площадка для выполнения монтажных работ принята истцом в эксплуатацию, претензий относительно отсутствия железобетонной плиты не предъявлено. 

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что в ситуации, когда невозможно подрядчику определить на кого именно возложена обязанность по выполнению определенного вида и объема работ в силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также данная обязанность предусмотрена в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Согласно положениям пункта 10 технического задания (приложение N 1 к договору), в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных в техническом задании, но которые являются необходимыми для получения результата выполняемых работ, ООО «Время» обязано согласовать с ООО «Сочи-Парк пять плюс» виды и объемы таких работ. Такое условие соответствует правилам, указанным в части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ООО «Время» не приостановило выполнение работ до выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по обустройству монолитной плиты под здание, а, наоборот, указанные работы выполнены самим истцом за свой счет в отсутствие согласования со стороны ответчика, и предъявлены последнему в качестве дополнительных работ с целью их оплаты.

Ссылка ООО «Время» на положения пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации также является ошибочной, поскольку при исполнении ООО «Время» договора от 24.03.2022 № 1 не имелось обстоятельств, при которых невыполнение или приостановление им работ могло привести к гибели или повреждению временного модульного сооружения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость увеличения цены договора, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, а подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку увеличение цены договора не было согласовано в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании заявленной задолженности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-15338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов