/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1717/2018

16 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Игоря Михайловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи  Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А59-2167/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Луценко Игоря Михайловича (ОГРНИП 315650100009347, ИНН 650113282883)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная рыболовная компания» (ОГРН 1126501006323, ИНН 6501249825, место нахождения: 694740, Сахалинская область, р-н. Невельский, г. Невельск, ул. Ленина, д. 52, оф. 22)

о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2013 в размере 1 873 700 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ловец» (ОГРН 1046505402569, ИНН 6513006190, место нахождения: 694450, Сахалинская область, Ногликский р-н., пгт. Ноглики, ул. Физкультурная, д. 100), Седлер Виктор Владимирович

Индивидуальный предприниматель Луценко Игорь Михайлович (далее – ИП Луценко И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная рыболовная компания» (далее – ООО «СВРК», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 1 873 700 руб.

Определением от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ловец» (далее – ООО «Ловец») и Седлер Виктор Владимирович (далее – Седлер В.В.).

Решением от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.03.2018) решение  суда первой инстанции изменено, с ООО «СВРК» в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 309 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску – 17 570  руб., всего     1 327 070 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда от 26.02.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.11.2017. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что привлеченный  к участию в деле в качестве третьего лица Седлер В.В. в судебном заседании 27.10.2017 признал как факт получения ответчиком в его лице спорных займов, так и  размер полученных денежных средств, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для непринятия в качестве доказательств передачи ответчику денежных средств расходных кассовых ордеров, в которых ООО «СВРК» прописано от руки и отсутствуют ссылки на договор займа. При этом отмечает, что расходный кассовый ордер в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  является допустимым доказательством заключения договора займа, без необходимости указания в нем ссылки на договор и с возможностью указания в нем каких-либо дописок, не искажающих содержание и смысл такого документа.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда,  и необходимость оставления его в силе.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле  и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От ИП Луценко И.М. поступило письменно оформленное ходатайство с просьбой воспроизвести при рассмотрении кассационной жалобы аудиозапись судебного заседания от 27.10.2017, в ходе которого руководитель ответчика устно признавал факт получения в качестве займа денежных средств по всем 11 приходным кассовым ордерам. Данное ходатайство удовлетворено – соответствующая аудиозапись, имеющаяся в материалах электронного дела, воспроизведена судом округа.

Проверив законность постановления от 26.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ООО «Ловец» как займодавцем и ООО «СВРК» как заемщиком 01.10.2013 заключен договор № 2 денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на условиях договора заемные средства в размере приложенных актов на развитие под 25% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в срок до 01.08.2015 (пункты 1.1., 2.1-2.2).

Также между ООО «Ловец» как цедентом и ИП Луценко И.М. как цессионарием 27.06.2016 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию за 100 000 руб. право требования с ООО «СВРК» основного долга по договорам займа, процентов и неустойки по расходным кассовым ордерам от 05.11.2014 на сумму 500 000 руб., от 05.11.2014 на сумму 135 000 руб., от 28.05.2015 на сумму 506 500 руб., от 17.06.2015 на сумму 48 000 руб., от 29.06.2015 на сумму 32 500 руб., от 29.06.2015 на сумму 70 000 руб., от 11.07.2015 на сумму 185 000 руб., от 06.08.2015 на сумму 32 000 руб., от 03.09.2015 на сумму 33 000 руб., от 06.09.2015 на сумму 298 700 руб., от 19.09.2015 на сумму 33 000 руб.

Сославшись на неисполнение ООО «СВРК»  договорных обязательств по возврату суммы займа, ИП Луценко И.М.  в претензии от 11.07.2016 потребовал возвратить сформировавшуюся задолженность по договору займа, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суды признали договор уступки права требования от 27.06.2016 соответствующим   действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК  РФ).

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление по документальным доказательствам факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Сама по себе допустимость расходного кассового ордера в качестве доказательства выдачи займа, на что ссылается податель кассационной жалобы, не исключает необходимости учета сведений, отраженных в таких первичных документах, их соотнесения с условиями подписанного двумя юридическими лицами договора займа и проверки данных документов на соответствие требованиям действующего законодательства.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что  договором займа от 01.10.2013 и расходными кассовыми ордерами б/н от 05.11.2014, № 11 от 05.11.2014, б/н от 28.05.2015, №13 от 17.06.2015, №12 от 29.06.2015, №11 от 29.06.2015, №14 от 11.07.2015, №18 от 06.08.2015, №19 от 03.09.2015, №21 от 06.09.2015, №20 от 19.09.2015, содержащими подпись генерального директора ответчика Седлера В.В., подтверждается факт исполнения ООО «Ловец»  обязанности по передаче  заемщику денежных средств, возврат которых последним не произведен.

Апелляционный суд при повторном пересмотре дела счел надлежащими доказательствами передачи денежных средств расходные кассовые ордера б/н от 05.11.2014 на сумму 500 000 руб., б/н от 28.05.2015 на сумму 506 500 руб., в которых в качестве получателя указан генеральный директор ООО «СВРК» Седлер В.В., а основанием выдачи является заем под проценты по договору №2 от 01.10.2013.  Расходные кассовые ордера №13 от 17.06.2015 на сумму 48 000 руб., №11 от 29.06.2015 на сумму 70 000 руб., №14 от 11.07.2015 на сумму 185 000 руб., свидетельствующие о выдаче Седлеру В.В. ООО «СВРК» денежных средств с назначением платежа  «по договору займа 24%», несмотря на то, что в договоре №2 от 01.10.2013 указана 25% процентная ставка, суд также посчитал допустимыми доказательствами для удовлетворения иска в данной части, поскольку указание в названных платежных документах иного договора займа при установлении факта передачи денежных средств истцом ответчику на общую сумму 303 000 руб. не освобождает последнего от договорного обязательства по возврату заёмных денежных средств.

В кассационной жалобе возражений в отношении данной части постановления апелляционного суда не приведено, в связи с чем проверка законности судебного акта в соответствующей части судом округа не осуществляется.

Согласно доводам кассационной жалобы заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности признания допустимыми доказательствами факта передачи  займа по договору №2 от 01.10.2013 расходных кассовых ордеров №11 от 05.11.2014, №20 от 19.09.2015, №12 от 29.06.2015, №18 от 06.08.2015, №19 от 03.09.2015, №21 от 03-06.09.2015.

Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда в отношении расходных кассовых ордеров №11 от 05.11.2014 и №20 от 19.09.2015, в которых отсутствуют указания на передачу денежных средств ООО «СВРК» (указано на выдачу денежных средств Седлеру В.В., без указания на  его действия как единоличного исполнительного органа в интересах ООО «СВРК»).

Расходные кассовые ордера №12 от 29.06.2015, №18 от 06.08.2015, №19 от 03.09.2015, №21 от 03-06.09.2015 также не приняты судом второй инстанции в качестве доказательств выдачи займа по договору №2 от 01.10.2013. Причиной отклонения стало то, что денежные средства выданы Седлеру В.В., а наименование ответчика - «СВРК» дописано вручную, в то время как в иных имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордерах наименование ответчика «ООО «СВРК» напечатано с использованием компьютерной техники.

Довод кассационной жалобы об отсутствии законодательно закрепленной необходимости указания в расходном кассовом ордере ссылки на договор и запрета на указание в нем каких-либо дописок, не искажающих содержание и смысл такого документа, судом округа отклоняется.

Действительно, действующее законодательство не содержит требований и запретов по заполнению первичных учетных документов  комбинированным способом («от руки» и с использованием компьютерной техники).

Между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По аналогии с указанной правовой нормой при дополнении машинописного текста в первичном учетном документе вручную  следовало указать дату данного дополнения и лицо, его внёсшее. Поскольку расходные кассовые ордера №12 от 29.06.2015, №18 от 06.08.2015, №19 от 03.09.2015, №21 от 03-06.09.2015 таких отметок не содержат, а иные подобные ордера оформлены без рукописных дополнений, апелляционная коллегия правомерно отнеслась к дополненным документам критически.

Суд округа также считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии у апелляционного суда правовых оснований для непринятия в качестве доказательств передачи ответчику денежных средств на основании вышеуказанных расходных кассовых ордеров, поскольку привлеченный  к участию в деле в качестве третьего лица Седлер В.В. в судебном заседании 27.10.2017 признал как факт получения ответчиком в его лице спорных займов, так и  размер полученных денежных средств. Из указанной заявителем аудиозаписи судебного заседания следует только признание Седлером В.В. факта совершения между ООО «Ловец» и ООО «СВРК» ряда сделок по передаче денежных средств, в том числе  по передаче денежных средств директором  ООО «Ловец» Сухотиным А.В., который, по пояснениям Седлера В.В., являлся участником ООО «СВРК» и перечислял денежные средства наряду с иными участниками с целью развития ООО «СВРК».

Таким образом, приведенные истцом  в кассационной  жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О).

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А59-2167/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов