АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9321/2022

03 марта 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  22.02.2023

Полный текст решения изготовлен  03.03.2023 

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Юстина» к ООО «Союз-Алушта» при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «КУБАНСКИЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «КУБАНЬ-ТЕСТ» о взыскании

При участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2022;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023;

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать пеню в сумме 110 653,34 руб.

Исковые требования обосновываются просрочкой исполнения обязательств.

Ответчик иск не признает, в связи с тем, что согласно действующего законодательства истец не имеет право на получение пени по договору уступки права требования за просрочку исполнения обязательств. Кроме этого, в связи с запретом строительства в летний период у ответчика отсутствует вина в просрочке обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

На основании договора долевого участия № КР-1-25/26/27/28/29/30/33/34/35/36/37/85/86/87/88/89/90/91/34/95/96/97/99 от 15.03.2019 и договора уступки по договору долевого участия № КР-1-34У от 31.05.2021,                          ФИО2 являлась участником долевого строительства.

В соответствии с договором долевого участия, объектом строительства является помещение (апартаменты № 34) общей проектной площадью 29,39 кв.м., находящееся на десятом этаже в многофункциональном гостиничном комплексе, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.

Согласно п. 3.1., 3.2. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 01 сентября 2021 года.

Участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта долевого строительства, в размере 1 941 286,80 рубля, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 28.02.2022 и справкой от 22.05.2021, выданной ООО «Союз - Алушта».

04.03.2022 между ФИО2 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юстина» (Цессионарий) подписан договор уступки прав требований неустойки (цессии) № 177/КР.

Согласно указанного договора ФИО2 уступила, а Общество с ограниченной ответственностью «Юстина» (ИНН 

<

***>) приняло права и обязанности по договору долевого участия в строительстве право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «Союз-Алушта» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее Застройщик), суммы законной неустойки за период с «02» сентября 2021 года по «28» февраля 2022 года, начисление и размер которой предусмотрен п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»                   № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Буквальное содержание указанной нормы означает, что после передачи объекта долевого строительства никакая уступка никаких прав по договору не допускается. Федеральный закон о долевом строительстве не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, соответственно, уступка права на неустойку также допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта.

Таким образом, учитывая, что цессия совершена 04.03.2022 года, то есть после подписания участником долевого строительства акта приема-передачи объекта долевого строительства – 28.02.2022 года, цессия не соответствует требованиям п. 2 ст. 11 закона                      № 214-ФЗ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка уступки прав требования нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы ответчика, в связи с чем является недействительной в силу положений п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, после передачи объекта долевого строительства никакая уступка прав по договору не допускается.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Соответственно, право на взыскание неустойки, будучи дополнительным (акцессорным) по отношению к основному обязательству (по передаче объекта долевого строительства), может переходить к новому кредитору лишь вместе с основным обязательством, что исключает возможность отдельной уступки права требования в отношении предполагаемой неустойки без уступки основного обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в данном случае не приобретает самостоятельности по отношению к основному требованию при передаче прав требования по договору между участниками долевого строительства и застройщиком иным лицам, и, соответственно, такой договор уступки прав требования только в отношении акцессорных требований без уступки основного обязательства, направлен на недобросовестность при осуществлении гражданско-правовых отношений.

Так, заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями; действия лица формально могут и не нарушать нормы закона.

В данном случае Истец ссылается на  приобретенное право требования по договору цессии.

Однако, Истец специализируется на выкупе обязательственных прав по договорам Долевого участия строительства о взыскании неустойки за нарушение сроков. (А83-12784/2022, А83-17075/2022, А32-23006/2022, А83-9102/2022 и т.д.)  При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление нарушенного права граждан, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимацию массовой скупки обязательств с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь.

Изложенное противоречит как принципам законности и эквивалентности гражданских правоотношений, добросовестности его участников, так и правовой природе Договора долевого строительства.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах нельзя считать, что по настоящему делу истец действовал в целях защиты дольщиков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Кроме этого, согласно решения Алуштинского Городского совета Республики Крым №16/34 от 26.03.2021 г. «Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2021 года на территории муниципального образования городской округ Алушта» существовал запрет на строительство в летний период.

Также вносились изменения в проектную и исходно-разрешительную документацию, на основании постановления Совета Министров Республики Крым №729 от 26 ноября 2020 года.

Об изложенных обстоятельствах дольщик уведомлялся.

Также необходимо отметить, что проявляя добросовестность, Ответчик уведомлял Дольщика о ходе строительства.

Кроме этого согласно новому Градостроительному плану земельного участка № 02.16.2-10/777 от 11.08.2021г., по нормам градостроительного проектирования Муниципального образования городского округа Алушта, возникла необходимость получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, определенного Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденными решением Алуштинского городского совета №59/22 от 22.02.2019 г.

В Администрацию г. Алушта были поданы документы для получения указанного разрешения. По регламенту, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 Градостроительного кодекса РФ, с учетом положений статьи 39 ГрК РФ.

В связи с внесением изменений в проектную и исходно-разрешительную документацию, на основании постановления Совета Министров Республики Крым №729 от 26 ноября 2020 года, возникала необходимость разработки специальных технических условий (СТУ), т.к. согласно п.6.9.3.1 СП 4.13130.2020, введенного приказом МЧС России №89 от 14.02.2020 г. Соответствующая работа Застройщиков проводилась.

Внесение изменений в разрешение на строительство, а также ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию были возможны лишь после проведения вышеуказанных процедур.

Истец указывает о том, что Решение Алуштинского Городского совета Республики Крым № 16/34 от 26.03.2021 года «Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2021 года на территории муниципального образования городского округа Алушта» носит рекомендательных характер, что не соответствует действительности, поскольку Постановлением Совета Министров Республики Крым                   № 729 от 26.11.2020 утверждены РЕГИОНАЛЬНЫЕ НОРМАТИВЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, в связи с чем Застройщик был вынужден внести изменения в проектную документацию с целью соблюдения вышеуказанных нормативов.

Таким образом, продление срока строительства носили вынужденный характер в связи с внесением изменении в проектную документацию дома. Не исполнение проектной документации влечет за собой нарушение градостроительных норм и как следствие невозможность сдать в эксплуатацию построенного объекта. О данных обстоятельствах Застройщик не мог знать на момент подписания договора с участником долевого строительства. Более того, Застройщик не мог знать о введении ограничении по строительству со стороны Администрации города Алушта (Решение Алуштинского Городского совета Республики Крым № 16/34 от 26.03.2021 года «Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2021 года па территории муниципального образования городского округа Алушта»).

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые застройщик не мог одномоментно преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, поскольку подключения сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и теплоснабжения) не зависит только от действий застройщика.

Кроме того, задержка по сдаче объекта в эксплуатацию произошла в том числе и в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за вспышки коронавирусной инфекции, вследствие чего Застройщик был вынужден приостановить работы на общий срок 3 месяца в 2020 г. и 2021 г., которые также повлияли на срок ввода объекта в эксплуатацию.

В свою очередь Застройщик предпринял все возможные меры для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства, и при вышеперечисленных неблагоприятных условиях уже 27.12.2021 ответчик направил сообщение Дольщику о завершении строительства и необходимости приемки объекта.

Таким образом, последующая просрочка сдачи объекта не зависит от ответчика.

Также необходимо обратить внимание на то, что главная цель заключения Договора долевого участия достигнута, объект принят Заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из представленных доказательств ответчиком усматривается, что имелось сразу несколько обстоятельств, не зависящих от Ответчика, препятствующих строительству, однако, Ответчиком объект сдан, что подтверждается материалами дела.

Суд не усматривает наличия вины в действиях ответчика.

При этом необходимо отметить, что существует несколько оснований, каждое из которых является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

          Взыскать с  ООО «Юстина» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме                   4 320,00 руб.  

            Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                   В.И. Гайворонский