﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4409/19 

Екатеринбург

20 августа 2019 г.

Дело № А60-74464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-74464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская компания» (далее – общество «ГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Управления о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в период с 01.06.2018 по 30.11.2018, в сумме 624 698 руб. 34 коп., пеней, начисленных за период с 11.07.2018 по 27.02.2019 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 19 056 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.03.2019 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены (с учетом определения от 29.04.2019 об исправлении опечатки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не исполнял обязанность по выставлению соответствующих платежных документов ответчику. Ссылаясь на положения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель считает начисление и предъявление пеней неправомерным. Управление утверждает также, что Российской Федерации не принадлежат объекты, расположенные по адресам: г. Кушва, пер. Рудный, 3, ул. Фадеевых, 18. Кроме того, заявитель ссылается на допущенную истцом ошибку в отношении площади помещений объектов ЗС ГО.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ГК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Кушва по адресам: пер. Рудный, 3; ул. Декабристов, 23; ул. Коммуны, 76; ул. Республики, 3, 5; ул. Литейная, 19; ул. Станционная, 19а, 86а; ул. Гвардейцев, 24; ул. Фадеевых, 18.

В подвальных помещениях указанных многоквартирных домов расположены объекты гражданской обороны – противорадиационные укрытия, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Согласно произведенному обществом «ГК» расчету стоимость оказанных в период с 01.06.2018 по 30.11.201 услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов составила 624 698 руб. 34 коп.

Наличие у Управления перед обществом «ГК» задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества, коммунальных услуг, наличия у ответчика обязанности по оплате таких услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности Управлением, правильности представленного обществом «ГК» расчета.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, либо, в случае отсутствия такого решения, органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «ГК» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновенииу Российской Федерации в лице Управления обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг. 

Признав верным представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, произведенный исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Ссылка Управления на неправильное указание истцом площадей спорных помещений подлежит отклонению как противоречащая произведенному обществом «ГК» расчету (с учетом уточнения исковых требований, представленных через систему «Мой арбитр» 20.02.2019).

 Довод Управления об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов.

Следует отметить, что размер платы определяется путем умножения утвержденного тарифа на площадь помещения. Какие-либо иные данные, носящие переменный характер, в формуле расчета не используются. Таким образом, неопределенность в размерах платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

Доводы Управления о том, что объекты, расположенные по адресам: г. Кушва, пер. Рудный, 3, ул. Фадеевых, 18, не являются объектами гражданской обороны и не принадлежат Российской Федерации, поскольку статус данных объектов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-35531/2018, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с указанием на то, что данным решением установлена обязанность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении объектов, расположенных в данных домах (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-74464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Н.С. Васильченко